Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 5-УД23-62-А1 Суд изменил судебные акты по делу об организации убийства, о подстрекательстве к убийству, о пособничестве убийству в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания, поскольку с назначением дополнительного наказания положение осужденного было ухудшено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2023 г. N 5-УД23-62-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савкина Э.В., Старикова Д.В., адвокатов Назарова Р.С., Шахтахтинской Н.Ч., Неверова О.В. на приговор Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года.

По приговору Московского городского суда от 15 апреля 2022 года

Савкин Эдуард Викторович, ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Ганюшин Андрей Александрович, ..., несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Стариков Дмитрий Витальевич, ..., судимый, 14 сентября 2020 года по ст.ст. 159 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 15 октября 2020 года по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", ст. 222 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

Кузнецов Александр Владимирович, ..., несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Савкина Э.В., Ганюшина А.А., Старикова Д.В., Кузнецова А.В., адвокатов Назарова Р.С., Шахтахтинской Н.Ч., Лапыцкой Г.В., Меланиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить из приговора назначение Старкову Д.В. дополнительного наказания, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Савкин осужден за организацию убийства потерпевшего М., Кузнецов и Стариков - за подстрекательство к его убийству; Ганюшин - за пособничество убийству, которое было совершено Глазовым и Бондаренко 31 июля 2015 года в г. ...

В кассационных жалобах:

осужденный Савкин указывает, что принятые судебные решения являются незаконными; показания Г. противоречивые, не согласуются с другими доказательствами и не соответствуют установленным обстоятельствам дела; считает, что Г. его оговорил с целью заключения досудебного соглашения; показания свидетелей И. и С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они построены на предположениях и домыслах; показания осужденных на следствии получены в результате незаконных методов воздействия; оставлены без внимания показания Бондаренко, свидетельствующие об эксцессе исполнителя, а также показания свидетелей Б. и К. о конфликте между Г. и им (Савкиным); заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего вызывает сомнение; в судебном заседании он неоднократно заявлял о том, что плохо слышит, что лишило его возможности полноценно участвовать в допросе Г., при этом председательствующий фактически не дал адвокату должным образом допросить данное лицо; суд апелляционной инстанции оставил без внимания многие доводы апелляционных жалоб, в частности о неправильной квалификации содеянного, о не проведении очной ставки с Г. не удовлетворено его ходатайство о непосредственном нахождении в зале суда апелляционной инстанции; в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года указаны его анкетные данные, что, по его мнению, свидетельствует о признании его виновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Стариков просит приговор и апелляционное определение отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что осужденный Глазов показал, что оговорил его (Старикова) в результате оказанного на него незаконного воздействия и эти показания не опровергнуты; иных доказательств его причастности к убийству не имеется; показания свидетеля И. носят предположительный характер и не могут служить доказательством;

адвокат Неверов не согласен с судебными решениями, поскольку приговор в отношении Кузнецова основан на предположениях; не установлен мотив преступления; отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону вменяемого ему деяния; не подтверждаются выводы суда о склонении Стариковым Кузнецова к участию в преступлении; в уголовном деле имеется множество документов в копиях; показания свидетелей И. и С. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; Кузнецов был задержан незаконно, и на него было оказано недопустимое воздействие; незаконные методы воздействия также были применены к Глазову; отсутствуют доказательства нанесения потерпевшему ударов Бондаренко; убийство М. является эксцессом исполнителя; судом необоснованно не допущен в качестве защитника Климов; в судебном заседании при допросе Г. по видеоконференц-связи не присутствовал судья; суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о раскрытии личности свидетеля И.

адвокат Назаров просит приговор и апелляционное определение в отношении Савкина отменить и дело направить на новое рассмотрение; суд не провел предварительное слушание, несмотря на его ходатайство о его проведении, что лишило возможности сторону защиты заявить ходатайства об исключении доказательств, рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; Савкин в судебном заседании неоднократно заявлял о его проблемах со слухом, однако суд на это не реагировал, а суд апелляционный инстанции приобщив к материалам дела документ, свидетельствующий о данной проблеме у осужденного, не дал ему оценку; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Савкина на защиту; суд не выполнил указания апелляционного суда, отменившего предыдущий приговор, допустив существенные противоречия в приговоре; мотив действий Савкина не установлен; противоречия в показаниях Глазова, Бондаренко, Кузнецова, Г. не устранены, к тому же показания последнего опровергаются материалами дела;

адвокат Шахтахтинская не согласна с приговором и апелляционным определением, которые вынесены с нарушением закона; в приговоре отсутствует конкретизация действий Ганюшина и выводы суда основаны на предположениях; виновным осужденный себя не признал и эти его утверждения не опровергнуты; Московский городской суд не провел предварительное слушание, несмотря на ходатайство осужденного о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; перед допросом Г. в судебном заседании не была установлена его личность и его показания непоследовательные; свидетель С. его оговорила; отказано в ходе расследования в проведении ситуационной экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Климова просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу ст. 401 ¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Виновность Савкина, Ганюшина, Старикова, Кузнецова подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что показания Глазова, Бондаренко, Кузнецова, Г. противоречивые и последний оговорил Савкина, а показания свидетелей И. и С. основаны на предположениях, в ходе расследования на осужденных оказывалось незаконное воздействие, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с указанием в приговоре мотивов. Не согласиться с таким решением судов у Судебной коллегии нет оснований.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Савкина, Ганюшина, Старикова, Кузнецова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Указанные в кассационных жалобах осужденного Савкина и адвоката Неверова доводы о том, что Бондаренко удары потерпевшему не наносил и его убийство является эксцессом Глазова, содеянное следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ были исследованы судами как первой, так и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней содержится описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей виновных, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что приговор построен на предположениях, не установлены мотивы действий осужденных, отсутствуют доказательства, подтверждающие преступные деяния, а также конкретизация действий Ганюшина нельзя признать обоснованными.

Все показания осужденных и свидетелей, в том числе указанные в кассационной жалобе показания свидетелей Б. и К. в приговоре получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, личность Г., допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, как следует из протокола судебного заседания, установлена надлежащим образом.

Ходатайства осужденного Кузнецова о допуске для участия в судебном заседании Клюева в качестве защитника и раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом "И." после соответствующего обсуждения должным образом разрешены.

Довод кассационных жалоб осужденного Савкина и адвоката Назарова о нарушении права на защиту осужденного, в связи с проблемами со слухом у последнего был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Акты проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и судебно-медицинской, были должным образом исследованы, признаны допустимыми доказательствами и получили соответствующую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

В приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, по которому осужден Г., не содержится сведений о причастности именно Савкина к вменяемому данному осужденному деянию, а, следовательно, о его виновности в этом преступлении.

Что же касается довода кассационных жалоб о том, что Московский городской суд, в нарушении требований закона, несмотря на наличие оснований, не провел предварительное слушание, то его нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2019 года Волгоградский областной суд по настоящему делу провел предварительное слушание, в ходе которого осужденные Ганюшин и Савкин не подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, были разрешены и иные ходатайства.

15 октября 2020 года по делу вынесен постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года был отменен и дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 11 мая 2021 года дело было передано по подсудности в Московский городской суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции" имеется в виду "определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции"

Как усматривается из постановления судьи Московского городского суда от 30 июля 2021 года о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу, ходатайств о проведении суда с участием присяжных заседателей от осужденных не поступало.

При таких обстоятельствах у Московского городского суда отсутствовали основания для проведения предварительного слушания.

При выделении настоящего уголовного дела в отдельное производство нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 ¹ УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении были изучены доводы апелляционных жалоб, исследованы представленные стороной защиты документы, заслушаны выступления сторон. По итогам рассмотрение дела вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389 ²³ УПК РФ.

Участие осужденного Савкина в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушило его права на защиту.

Наказание Савкину, Ганюшину, Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначения наказания Старикову подлежат изменению.

Как усматривается из ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Дополнительное наказание ему не назначалось.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года указанный выше приговор отменен в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Мягкость назначенного наказания не являлась основанием отмены этого приговора.

Вместе с тем, по приговору Московского городского суда от 15 апреля 2022 года Стариков осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, т.е. его положение было ухудшено.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Старикова как при назначении наказания по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ, так и при назначении наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401 ¹⁴, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года в отношении Старикова Дмитрия Витальевича изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы как при назначении наказания по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ, так и при назначении наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Старикова Д.В., а также в отношении Савкина Эдуарда Викторовича, Ганюшина Андрея Александровича, Кузнецова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Колышницын

Судьи

Е.Ю. Земсков

Э.Б. Эрдыниев