Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2019 г. N Ф08-6580/19 по делу N А32-51136/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 г.

Дело N А32-51136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" (ИНН 7708536458, ОГРН 1047796671383) - Воронцовой Т.В. (доверенность от 16.06.2019), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) и третьего лица - Бабенко Сергея Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-51136/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бабенко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.11.2018 N 11-11-18/1110 и переданная по акту приема-передачи N у3-21257/11-07 на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром", направлена на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 1027). Изъятые на основании протоколов изъятия вещей и документов от 21.11.2018 N 11-11-18/1110 транспортные средства, находящиеся на ответственном хранении ОАО "Росспиртпром", переданы собственнику - Бабенко С.В. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, а также назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сварог" - собственника изъятой и направленной на уничтожение алкогольной продукции. Суд не разрешил вопрос о привлечении ООО "Сварог" к участию в деле в качестве третьего лица и не вынес соответствующий судебный акт. Суды неверно определили субъект правонарушения и место совершения правонарушения. Местом передачи продукции от общества (поставщик) ООО "Сварог" (дистрибьютор) являлся город Москва; с момента отгрузки на складе в городе Москве продукция перешла в собственность ООО "Сварог". Следовательно, местом совершения правонарушения является город Москва, поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Суды неверно квалифицировали вменяемое обществу правонарушение и не учли, что представление товарно-транспортной накладной, не зафиксированной в ЕГАИС, образует состав правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и Бабенко С.В. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 на стационарном посту ДПС "Тамань" на 139 километре (+ 400 м) федеральной автомобильной дороги "Новороссийск - Керчь" остановлен автомобиль "МАН 22-403" с государственным регистрационным номером В366КХ 126 с полуприцепом марки "Шмитц SKO 24" с государственным регистрационным номером ЕА6517 26, под управлением водителя Бабенко С.В.

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре транспортных средств установлено, что в транспортных средствах находится алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция производства ООО "Браво Премиум" (Российская Федерация) и ООО "Напитки Плюс" (Украина). При этом представленная водителем Бабенко С.В. товарно-транспортная накладная от 30.10.2018 N 888 не зафиксирована в ЕГАИС.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю направило в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.10.2018 N 888 поставщиком товара является общество, в связи с чем управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. Алкогольная продукция и транспортные средства, на которых перевозилась алкогольная продукция, арестованы, изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром".

По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 N 11-11-18/1110 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

Суды установили, что в момент остановки автотранспортного средства (автомобиль с прицепом) у водителя Бабенко С.В. отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие фиксацию информации о перевозимой алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приложения N 5 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - приказ N 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с алкогольной продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Правила N 864) утверждена форма и правила заполнения справки.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 6 Правил N 864 в пункте 12 раздела А справки к товарно-транспортной накладной указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС. Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, обязанность по фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции до выезда транспортного средства предусмотрена действующим законодательством, и обществом нарушена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило пояснения от 20.11.2018 о том, что причиной совершения выявленного правонарушения является ненадлежащее исполнение своих трудовых функций одним из сотрудников общества, ответственных за внесение соответствующей информации в ЕГАИС. Общество указало, что по состоянию на 20.11.2018 товарно-транспортная накладная от 30.10.2018 N 888 зафиксирована в ЕГАИС (регистрационный номер ЕГАИС TTN 0242962434, номер фиксации в ЕГАИС - WBF-201800219084771).

Вместе с тем, управление установило, что в ЕГАИС внесены сведения о ТТН N 888 от 06.11.2018; при этом даты розлива алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС, не совпадают с датами розлива продукции, обнаруженной в ходе осмотра 01.11.2018 на стационарном посту ДПС "Тамань" на 139 километре (+ 400 м) федеральной автомобильной дороги "Новороссийск - Керчь", что не позволяет соотнести алкогольную продукцию, указанную в ТТН N 888 от 06.11.2018, и алкогольную продукцию, обнаруженную 01.11.2018 в автомобиле "МАН 22-403" с государственным регистрационным номером В366КХ 126 и полуприцепом марки "Шмитц SKO 24" с государственным регистрационным номером ЕА6517 26.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что факт оборота алкогольной продукции в отсутствие предусмотренных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота данной продукции, общество документально не опровергло.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек (01.11.2018 правонарушение выявлено, 27.03.2019 датирован полный текст решения суда).

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем; совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суды учли, что в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением N 1027, согласно которому уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор от 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Установив, что перевозимая водителем Бабенко С.В. на транспортном средстве "МАН 22-403" с государственным регистрационным номером В366КХ 126 с полуприцепом марки "Шмитц SKO 24" с государственным регистрационным номером ЕА6517 26 алкогольная продукция находилась в обороте без соответствующих товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, суды правомерно направили арестованную по протоколу от 01.11.2018 N 11-11-18/1110 алкогольную продукцию на уничтожение.

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, и возвратили арестованные транспортные средства "МАН 22-403" с государственным регистрационным номером В366КХ 126 и полуприцеп марки "Шмитц SKO 24" с государственным регистрационным номером ЕА6517 26 собственнику - Бабенко С.В.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении данных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Абзацем 19 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) установлено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы общество указало, что в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является город Москва.

Подпунктом "з" пункта 3 постановления N 5 определено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вмененное обществу правонарушение - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в данном случае - перевозка), - является длящимся.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место пресечения противоправной деятельности, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, стационарный пост ДПС "Тамань" на 139 километре (+ 400 м) федеральной автомобильной дороги "Новороссийск - Керчь".

Довод общества о неверной квалификации вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности непосредственно за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует объективную сторону состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Представленная водителем Бабенко С.В. товарно-транспортная накладная от 30.10.2018 N 888 не является доказательством нахождения перевозимой продукции в законном обороте, поскольку информация о фиксации данной ТТН в ЕГАИС отсутствует.

В свою очередь, нефиксация информации в ЕГАИС является самостоятельным правонарушением, квалифицируемым по статье 14.19 Кодекса.

Суды установили, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса передан на рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с соблюдением правил подведомственности (если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность).

Довод кассационной жалобы о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сварог" - собственника изъятой и направленной на уничтожение алкогольной продукции, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, на которое может быть подана жалоба (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и основания для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения от 29.05.2014 N 1302-О, от 26.04.2016 N 822-О и от 23.06.2016 N 1356-О).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении общества к административной ответственности; суды признали основанными на представленных в материалы дела доказательствах доводы управления о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания судебных актов не следует, что суды приняли решение о правах и обязанностях ООО "Сварог", не привлеченного к участию в деле; в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 N 11-11-18/1110 ООО "Сварог" не признано потерпевшим. ООО "Сварог" не обжаловало принятые судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о том, что принятие без его участия судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в привлечении ООО "Сварог" к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А32-51136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева