Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-6959/19 по делу N А32-30077/2017

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-30077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" (ИНН 2318001955 ОГРН 1022302787187) - Ажибы А.Г. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 230037148), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-30077/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Магадан" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, департамент) о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств его казны 21 810 679 рублей 43 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 10.07.2014 по 31.12.2016 арендной платы по договору от 18.03.1996 N 4900000098 аренды земельного участка площадью 123 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123014:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, 161 (далее - договор аренды, земельный участок), 2 612 005 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2014 по 26.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 21 810 679 рублей 43 копейки задолженности с 27.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. В рассматриваемом случае подлежала применению ставка арендной платы в размере 17 рублей 22 копеек за 1 кв. м, установленная приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.09.2008 N 270 "Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов" и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - приказы Минэкономразвития N 270, 109) для земельных участков, на которых размещались олимпийские объекты.

Судам указано на необходимость учета того, что общество отыскивает неосновательное обогащение за период до 31.12.2016, а установленные с 01.01.2015 приказом Минэкономразвития N 109 ставки действуют только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление главы N 210), которым предусматривался расчет арендной платы по устанавливаемым Минэкономразвития ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, действовало до 01.08.2016. При этом, в приведенном в действующем с 02.08.2016 Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденном постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699, (далее - Порядок, утвержденный постановлением администрации N 1699) перечне объектов, в отношении земельных участков под которыми предусмотрена возможность определения арендной платы по утвержденным Минэкономразвития ставкам, олимпийские объекты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда от 23.04.2019, ходатайство о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано со следующей мотивировкой. В отсутствие доказательств относимости земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий нормативно установленная ставка арендной платы в размере 3 рублей 04 копеек за 1 кв. м применению не подлежит. На стороне администрации неосновательное обогащение отсутствует. Экспертное заключение не может повлиять на вывод об относимости земельного участка к категории земель населенных пунктов.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не установили размер арендной платы, подлежащий внесению обществом в спорный период (с 10.07.2014 по 31.12.2016). Арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный для размещения, строительства, реконструкции и капитального ремонта олимпийских объектов, должна рассчитываться по ставке 17 рублей 22 копейки с 10.07.2014 по 01.08.2016 (включительно). С 02.08.2016 по 31.12.2016 расчет арендной платы должен исчисляться по ставке 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка. Проведение оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка необходимо.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации от 26.08.1994 N 759 "О порядке предоставления в аренду земельных участков в городе Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями" комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Пансионат "Магадан"" (арендатор) 18.03.1996 заключили договор аренды земельного участка, площадь которого составляла 74 200 кв. м, под зданиями и сооружениями в целях осуществления санаторно-курортной деятельности до 01.01.2045. Дополнительным соглашением от 21.08.1996 N 085 стороны уточнили площадь земельного участка и установили с 01.04.2000 годовую арендную плату в размере 566 630 рублей 10 копеек. На 2013, 2014 годы арендная плата устанавливалась в размере 3 428 039 рублей 82 копейки. Дополнительным соглашением от 13.01.2015 N 2 на основании приказа Минэкономразвития N 109 с 01.01.2015 годовой размер арендной платы установлен в размере 10 375 794 рубля, а на 2016 год с учетом коэффициента инфляции - 11 039 844 рубля 82 копейки.

С 10.07.2014 по 31.12.2016 общество внесло в качестве арендной платы 22 773 974 рубля 36 копеек, в том числе с 10.07.2014 по 31.12.2014 - 1 728 107 рублей 74 копейки, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 10 269 058 рублей 39 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 10 776 808 рублей 23 копейки, что подтверждено платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 N 974 общество включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 200.7 Программы). По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под пансионатом на 450 мест и пионерлагерем на 344 места (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017 N 23/264/002/2017-9121).

Считая, что администрация неверно производила расчет арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2016, общество направило ей претензию от 27.03.2017 с предупреждением о необходимости зачета 3 040 135 рублей 82 копеек излишне внесенной арендной платы за 2013 год в счет будущих платежей, а также возврата 26 084 237 рублей 40 копеек излишне внесенной арендной платы с 01.01.2014 по 31.12.2016. Претензия оставлена администрацией без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства названо деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7). Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 7). Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, оздоровительное значение (пункт 10 статьи 85). К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции, действующей после 01.03.2015), порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной или муниципальной собственности, определяется соответственно уполномоченными федеральным органом и органом местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, но стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума N 73, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Согласно пункту 7 статьи 16, пункту 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрена возможность расчета арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Действовавшим до 31.12.2014 приказом Минэкономразвития N 270 в редакции приказа от 04.04.2011 N 147 предусматривалась ставка арендной платы в размере 17 рублей 22 копеек за 1 кв. м для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, и находящихся как в федеральной, так и в муниципальной собственности. Приказом Минэкономразвития N 109 на период с 01.01.2015 до 01.01.2040 такая ставка сохранилась в отношении соответствующих земельных участков, но находящихся только в федеральной собственности.

Действовавшим до 01.08.2016 постановлением главы N 210 допускался расчет арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, по устанавливаемым Минэкономразвития ставкам (пункт 5.4).

Действующим с 02.08.2016 Порядком, утвержденным постановлением администрации N 1699, также предусмотрена возможность определения по ставкам арендной платы, утвержденным Минэкономразвития, размера регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт "б" пункта 2), предоставленные для размещения ряда объектов, в перечень которых олимпийские объекты не включены (пункт 4).

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом. Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, определение от 28.01.2016 N 130-О). Содержащиеся постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ограничившись выводом о неприменимости в рассматриваемом случае установленной приказами Минэкономразвития N 270, 109 ставки арендной платы в размере 3 рублей 04 копеек, не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.10.2018. С учетом того, что арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относится к категории нормативно регулируемых цен, для правильного разрешения спора суду необходимо было определить сумму арендных платежей, которую в соответствии с действовавшей в спорный период нормативной базой должно было внести общество, и сумму, фактически внесенную им за этот период. Превышение последней над первой должно было повлечь вывод о наличии на стороне муниципального образования в лице уполномоченных органов неосновательного обогащения за счет общества. Размер такого обогащения определяется как разница между названными суммами. В обжалуемом решении соответствующие обстоятельства отражения не нашли. Суд апелляционной инстанции названные недостатки не устранил, что препятствует суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об отсутствии неосновательного обогащения, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А32-30077/2017 отменить.

Дело N А32-30077/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин