Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6075/19 по делу N А32-25472/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 г.

Дело N А32-25472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" (ИНН 2312199850, ОГРН 1132312001227) - Арутюнова В.В. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Новак Ольги Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу А32-25472/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" (далее - общество-1) об истребовании земельного участка площадью 781 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1201, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее - земельный участок), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Новак Ольга Анатольевна (далее - физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок выбыл из владения публично-правового образования, интересы которого представляет администрации, по его воле. Общество является добросовестным и возмездным приобретателем земельного участка. Признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок по иску администрации недопустимо.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Отчуждение земельного участка из публичной собственности произведено по ничтожным сделкам. Поскольку администрация не являлась стороной договора купли-продажи, на основании которого право собственности на земельный участок перешло к обществу, право публичной собственности на этот участок не может быть защищено в порядке двусторонней реституции. Установление лица, фактически владеющего земельным участком, необходимо для вывода о применимости в рассматриваемой ситуации одного из избранных администрацией способов защиты. Зарегистрированное право собственности на земельный участок препятствует администрации распоряжаться им. Отчуждение земельного участка произведено помимо воли администрации, введенной в заблуждение относительно наличия на участке объектов транспортной инфраструктуры.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 08.11.1995 N 1479 за правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - общество-2) закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 85,16 га под дорогами для сельскохозяйственного использования в хуторе Ленина города Краснодара. Правообладателю выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 12.01.1996 серии КК-2 N 40100-1538. Из названных земель образован и поставлен 22.12.2010 на кадастровый учет земельный участок площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 (далее - исходный земельный участок). Правообладателю выдано свидетельство от 30.12.2011 серия 23-АК N 409715 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок.

Постановлением администрации от 04.04.2012 N 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества-2 на исходный земельный участок. Последний предоставлен обществу-2 в собственность за плату. Администрация (продавец) и общество-2 (покупатель) заключили договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи исходного земельного участка.

Земельный участок (площадью 781 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1201) образован в результате раздела исходного земельного участка. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 29.12.2012. Он принадлежал на праве собственности физическому лицу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствовала запись от 17.01.2013 с номером регистрации 23-23-01/2005/2013-38). По договору купли-продажи от 18.03.2014 право собственности на земельный участок перешло к обществу-1. В Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 18.03.2014 с номером регистрации 23-23-01/2021/2014-355. Данные обстоятельства отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11048).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 признан недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи исходного земельного участка. Судебный акт мотивирован следующим. Исходный земельный участок образован под дорогами общего пользования. Администрация незаконно переоформила принадлежавшее обществу-2 право постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок на право собственности. Договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи исходного земельного участка заключен в противоречие законодательному запрету на приватизацию дорог как одного из видов территорий общего пользования. Суд общей юрисдикции сделал вывод о незаконности последующих сделок в отношении земельных участков, образованных из исходного земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Собственник вправе истребовать свое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункты 32, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Виндикационный иск и негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что приобретатель недвижимого имущества не может быть признан добросовестным, если из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Только лишь возмездность приобретения не могла свидетельствовать о добросовестности общества-1 как приобретателя земельного участка. Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления обществом-2 права постоянного (бессрочного) пользования на исходный земельный участок, представляющий собой дороги общего пользования. Общества-1,-2 не вправе были вступать в единоличное владение земельным участком под дорогой общего пользования. Земельный участок в отсутствие на нем каких-либо объектов недвижимости не может считаться выбывшим из владения публичного собственника. Общество-1, проявив должные разумные осторожность и осмотрительность, в момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2014 и при принятии объекта купли-продажи узнало или должно было узнать об образовании земельного участка за счет дорог общего пользования и об отсутствии у отчуждателя права на распоряжение данным участком. В этой связи, оно не могло быть признано добросовестным приобретеателем земельного участка. Обстоятельства, связанные с владением земельным участком обществом-1, имеющие существенное значение для вывода о возможности применения в рассматриваемом случае одного из избранных администрацией взаимоисключающих способов судебной защиты, в обжалуемых судебных актах не отражены.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, в том числе о соответствии общества-1 признакам добросовестного приобретателя.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32- 25472/2018 отменить.

Дело N А32- 25472/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев