Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7135/19 по делу N А32-13059/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-13059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Санаторий "Магадан" (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187) - Сперанского В.К. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьего лица - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13059/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Магадан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент) с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования 6 042 051 рубля 05 копеек неосновательного обогащения и 730 823 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием у общества переплаты по обязательству о внесении арендных платежей во исполнение договора аренды земельного участка от 18.03.1996 N 4900000098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования город Сочи (далее - департамент по финансам).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 6 042 051 рубль 05 копеек неосновательного обогащения, 730 823 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что 19.03.1996 комитет по управлению имуществом город Сочи и АООТ "Пансионат "Магадан" заключили договор от 18.03.1996 N 4900000098 аренды земельного участка площадью 74 200 кв. м, на котором расположены здания и сооружения по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов,161, на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045. По условиям договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д.1 х 0,4% (пункт 2.2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, установленных действующим законодательством, но не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.03.1996 N 98, прошедшем процедуру государственной регистрации, площадь арендуемого земельного участка составляет 134 500 кв. м (в том числе, для пансионата на 450 мест и хозяйственной зоны - 55 300 кв. м, для детского пионерского лагеря - 79 200 кв. м). Земельный участок площадью 127 600 кв. м преобразован 05.11.2001 с образованием земельного участка площадью 123 300 кв. м, поставленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:2, и земельного участка площадью 4 300 кв. м, постановленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:4. Дополнительным соглашением от 13.01.2015 N 2 к договору от 18.03.1996 N 4900000098 площадь арендуемого обществом земельного участка определена в размере 127 600 кв. м с размером годовой арендной платы 10 375 794 рублей. Истец полагает, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение в размере 6 042 051 рубля 05 копеек. Указанная сумма составляет разницу между фактически внесенными обществом арендными платежами в спорный период и законным размером арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 (составляет 1,5% от их рыночной стоимости). Направленная обществом претензия с требованием о возврате излишне внесенных арендных платежей оставлена арендодателем без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса, положениями статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учтены судами и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Суды исходили из того, что в договоре аренды от 19.03.1996 (пункт 2.4) предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы. Следовательно, размер арендной платы за земельный участок по договору от 19.03.1996 является регулируемым (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса). При установлении размера арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 судами учтен подпункт "б" пункта 7 постановления администрации от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Общий размер арендной платы за земельные участки по договору от 19.03.1996 за 2017 и 2018 годы составил 8 424 561 рубль 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке от 27.03.2019 N 539, подготовленным индивидуальным предпринимателем Леб А.В. В нем указано, что рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 составляет 414 160 000 рублей, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0123014:4 - 14 440 000 рублей. Рыночная стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 02.08.2016, являющейся датой начала действия постановления N 1699. Суды признали, что данный отчет выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Он имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки, оценщик имеет необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и право производить оценку объектов недвижимости; ответственность оценщика при осуществлении деятельности в области оценки застрахована в установленном законом порядке. Ответчики возражений по существу полученного истцом отчета об оценке не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили. Поэтому суды не усмотрели оснований для непринятия отчета об оценке от 27.03.2019 N 539 в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 02.08.2016. Общество в этот период внесло арендную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 в размере 14 466 612 рублей 65 копеек. Следовательно, на стороне муниципального образования город-курорт Сочи имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной обществом арендной платы, размер которого составил 6 042 051 рубль 05 копеек. Установив факт неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции, руководствуюсь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса, удовлетворили требование общества о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) 730 823 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация, департамент и департамент по финансам обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Довод общества о том, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, несостоятелен и не мог быть принят во внимание судами при разрешении спора. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлен перечень особо охраняемых природных территорий. Участки общества в указанный перечень не входят. Обществом не представлены доказательства того, что земельные участки, предоставленные ему в аренду, относятся к особо охраняемым территориям, поэтому основания для перерасчета арендной платы, как и для взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения, отсутствуют. Общество, получив в аренду земельный участок, согласилось с существенным условием данного договора в виде размера арендной платы (статьи 421, 451 Гражданского кодекса). Таким образом, исковые требования общества незаконны и необоснованны, они нарушает права (интересы) администрации как участника обязательственных (арендных) правоотношений. Доводы кассационной жалобы подтверждаются также сложившейся судебной практикой (дело N А32-30077/2017).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Податели жалоб не учитывают, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 от общества принято уточнение требований по настоящему делу. Уточненный обществом иск основан на положениях подпункта "б" пункта 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением N 1699. Данное положение применяется к спорным правоотношениям независимо от того, относятся ли земельные участки к особо охраняемым природным территориям. Обществом в суд первой инстанции предоставлен отчет об оценке от 27.03.2019 N 539, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:2 составляет 414 160 000 рублей, а рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0123014:4 - 14 440 000 рублей. Рыночная стоимость земельных участков определена оценщиком по состоянию на 02.08.2016, являющейся датой начала действия постановления N 1699. Данный отчет принят судами, поскольку он выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а содержащиеся в нем сведения ответчикам не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не учитывают действительного содержания судебных актов, предмета и оснований заявленных (уточненных) истцом в суде первой инстанции требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.1996 комитет по управлению имуществом город Сочи и АООТ "Пансионат "Магадан" заключили договор от 18.03.1996 N 4900000098 аренды земельного участка площадью 74 200 кв. м, на котором расположены здания и сооружения по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов,161. Договор заключен на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045, по условиям договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне Д.1 х 0,4% (пункт 2.2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, установленных действующим законодательством, но не может быть менее базовых (исходных) ставок (пункт 2.4).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.03.1996 N 98, прошедшем процедуру государственной регистрации, площадь арендуемого земельного участка составляет 134 500 кв. м (в том числе, для пансионата на 450 мест и хозяйственной зоны - 55 300 кв. м, для детского пионерского лагеря - 79 200 кв. м).

Земельный участок площадью 127 600 кв. м преобразован 05.11.2001 с образованием земельного участка площадью 123 300 кв. м, поставленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:2, и земельного участка площадью 4 300 кв. м, постановленного на кадастровый учет под номером 23:49:0123014:4.

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 N 2 к договору аренды от 18.03.1996 N 4900000098 площадь арендуемого обществом земельного участка определена в размере 127 600 кв. м с размером годовой арендной платы 10 375 794 рублей.

Истец полагает, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение в размере 6 042 051 рубля 05 копеек. Указанная сумма составляет разницу между фактически внесенными обществом арендными платежами в спорный период и законным размером арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 (1,5% от их рыночной стоимости).

Направленная обществом претензия с требованием о возврате излишне внесенных арендных платежей оставлена арендодателем без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав условия договора аренды от 18.03.1996 N 4900000098 (пункт 2.4) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что им предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в случаях, установленных законодательными актами. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению регулируемая арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, определен судами на основании действующего муниципального нормативного правового акта - постановления N 1699. Рыночная стоимость участков с кадастровыми номерами 23:49:0123014:2 и 23:49:0123014:4 по состоянию на 02.08.2016 (дата начала действия постановления N 1699), подтверждена отчетом об оценке от 27.03.2019 N 539, который признан судами соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Ответчики возражений по существу полученного истцом отчета об оценке не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили. Общество в этот период внесло арендную плату за пользование земельными участками в размере 14 466 612 рублей 65 копеек. Поэтому судебные инстанции признали доказанным обществом факт неосновательного обогащения муниципального образования город-курорт Сочи в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, размер которого составил 6 042 051 рубль 05 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Установив факт неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) 730 823 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о недоказанности отнесения спорных участков к землям особо охраняемых территорий и объектов подлежит отклонению окружным судом, поскольку он не учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 от общества принято уточнение требований. Уточненный иск основан на положениях подпункта "б" пункта 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением N 1699. Данное положение применяется к спорным правоотношениям независимо от того, относятся ли земельные участки к особо охраняемым территориям. Следовательно, соответствующий довод не учитывает действительного содержания судебных актов, предмета и оснований заявленных (уточненных) истцом в суде первой инстанции требований. Выводы, связанные с отнесением арендуемых обществом земельных участков к особо охраняемым природным территориям (охраняемым территориям и объектам) в мотивировочной части судебных актов отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статей 421, 451 Гражданского кодекса, несостоятелен. Податели жалобы не учитывают, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой, что исключает применение к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о свободе договора. Положения же статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы, исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных по существу судебными инстанциями.

Судебные акты по делу N А32-30077/2017, на которые органы местного самоуправления ссылаются в кассационной жалобе, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А32-13059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев