Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7252/19 по делу N А53-35935/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А53-35935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) - Исаковой Т.С. (доверенность от 20.08.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) и его представителя - Горбовской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-35935/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Огурцов С.В. (далее - ИП Огурцов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. (далее - ИП Малахов Ю.А.) 720 315 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 4079 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017 по 31.01.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 73).

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, с ИП Малахова Ю.А. в пользу ИП Огурцова С.В. взыскано 720 315 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества пропорционально доле занимаемой площади в сумме 720 315 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 судебные акты отменены. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду проверить документальное обоснование требований истца, а именно установить необходимость выполнения спорных работ в целях сохранности и безопасности имущества, а также доказательства проведения самих работ и их стоимость.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отсутствии согласования с ответчиком проведения ремонтных работ, оснований для взыскания с него их стоимости.

В кассационной жалобе ИП Огурцов С.В. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что проведенный ремонт являлся текущим, а спорные работы выполнены с целью сохранения общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Ответчик не представил доказательств того, что истец использовал помещения единолично, а также доказательств возникновения у него убытков как при рассмотрении настоящего дела, так и в деле N А53-29781/2016. Доля ответчика в общем имуществе выделена в натуре 11.10.2018, а спорные работы проводились в декабре 2016 года.

В отзыве на жалобу ИП Малахов Ю.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Огурцовым С.В. зарегистрировано 2/3 доли, за Малаховым Ю.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автосалон), находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, д. N 1, 3, 5 (далее - имущество), в настоящее время присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 230/1 (т. 1, л. д. 12).

05 декабря 2016 года ИП Огурцов С.В. направил ИП Малахову Ю.А. уведомление о необходимости проведения ремонтных работ общей стоимостью 1 250 тыс. рублей и просил его как сособственника принять участие в содержании общего имущества соразмерно его доле и в срок до 15.12.2016 предоставить истцу ответ на уведомление. В письме указано, что отсутствие ответа на уведомление будет расценено ИП Огурцовым С.В. как согласие ИП Малахова Ю.А. на проведение необходимых работ (т. 1, л. д. 11).

17 января 2017 года ИП Малахов Ю.А. в ответ на уведомление о необходимости проведения работ направил истцу свои возражения о том, что объектом он не пользуется ввиду чинимых ему истцом препятствий и по этой причине обязанность по несению расходов на содержание общего имущества у него отсутствует.

Истец указал в иске, что с целью сохранения общего имущества понес расходы в общей сумме 2 160 946 рублей 80 копеек. Поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, истец рассчитал расходы, приходящиеся на его долю, которые составили 720 315 рублей 60 копеек (уточненные требования).

Отказ возместить понесенные ИП Огурцовым С.В. расходы по содержанию и ремонту общего имущества привел стороны к судебному спору.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерными требования истца о возложении на сособственника помещений обязанности возместить расходы, понесенные истцом на ремонт общего имущества. Суды исходили из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорных зданий и в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, соответствующие их долям в праве общей собственности. Суды установили, что с декабря 2016 года по февраль 2017 году ИП Огурцов С.В. с привлечением подрядчиков провел ремонт кровли здания автосалона, уборочные работы, окраску металлоконструкций, ремонт отопления, ремонт внутренней и наружной электрики, окраску навеса, техническое обслуживание наружных газопроводов, сооружений на сумму 1 961 823 рубля 30 копеек, а также оплатил поставку и транспортировку газа, снабженческо-сбытовые услуги за период с января по апрель 2016 года на общую сумму 199 123 рубля 50 копеек. Суды учли, что ИП Малахов Ю.А. не оспаривал необходимость проведения работ и их стоимость, в связи с чем пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом его доли в общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции по жалобе ИП Малахова Ю.А. отменил решение и постановление, поскольку пришел к выводу о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах. Суд указал, что делая вывод о доказанности необходимости выполнения спорных работ, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра объекта и прилегающей к нему территории на момент начала работ, стоимость которых взыскивает истец, или иные доказательства (предписание пожарной службы, акты энергоснабжающих и газоснабжающих организаций об обнаружении недостатков в электро- и газовом хозяйстве автосалона, санитарно-эпидемиологической службы и обязании их устранить и т. д.), которые подтверждали бы необходимость выполнения тех видов работ, которые указаны истцом. Суды не дали оценки доводам ответчика, который указывал на то, что истец единолично осуществлял деятельность в автосалоне, в связи с чем затраты по уборке автосалона и прилегающей к нему территории в спорный период должен нести непосредственно истец. Кроме того, суд округа отметил, что суды не проверили доводы ответчика о том, что бывшим арендатором автосалона произведена оплата коммунальных платежей за спорный период в сумме, превышающей 40 тыс. рублей.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ИП Огурцов С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 6, л. д. 154) и просил взыскать с ответчика 720 314 рублей 20 копеек расходов, включающих в себя стоимость уборочных работ, работ по окраске металлоконструкций, ремонту кровли, отопления, внутренней и наружной электрики и окраски навеса, техобслуживания наружных газопроводов, снабженческо-сбытовые услуги, оплату за газ.

При повторном рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно действующему законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

С учетом приведенных положений основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, документально не подтверждены. Спорные работы выполнены ИП Огурцовым С.В. без согласования с ИП Малаховым Ю.А. и без его одобрения, а доказательств, свидетельствующих о неотложном характере спорных работ в 2016 году (в частности, доказательства состояния здания автосалона к моменту выполнения работ), истец в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело договоры подряда и акты выполненных работ, суды сделали вывод о том, что названные документы не свидетельствуют о наличии объективной необходимости неотложного выполнения спорных работ, стоимость которых взыскивает истец. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-29781/2016, и исходили из того, что во время проведения ремонтных работ у ИП Малахова Ю.А. отсутствовала возможность пользования данным имуществом ввиду чинения самим ИП Огурцовым С.В. препятствий в его использовании, в связи с этим часть понесенных истцом расходов являются только его расходами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал объективной необходимости в проведении спорных работ и наличие оснований для возмещения понесенных им расходов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и вида выполненных работ в отношении спорного помещения, верно указав, что характер выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом предмета заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением от 22.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с рассмотрением жалобы с ИП Огурцова С.В. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А53-35935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу