Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-5270/19 по делу N А32-32174/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-32174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), третьего лица - Острогорской Светланы Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-32174/2018, установил следующее.

ИП Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 161 169 рублей пеней за период с 09.01.2018 по 14.11.2018 и 80 584 рублей штрафа в размере 50 % от суммы неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Острогорская Светлана Александровна (далее - третье лицо, Острогорская С.А.).

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 83 270 рублей 65 копеек пеней, 41 635 рублей 33 копейки штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 635 рублей 33 копеек штрафа отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика штрафа и оставил без изменения решение суда в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения размера пеней и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.В. (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N КР/Л5/ПД2/УКН198/ЭТЗ/201б (далее - ДДУ) в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира в многоквартирном доме (далее - МКД) с условным номером 198, площадью 34,66 кв. м, расположенной на 3 этаже объекта капитального строительства "Жилого комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Кирилла Россинского. Литер 4, 5", по которому ответчик обязался построить МКД, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Бондаренко А.В. (участнику долевого строительства) по ДДУ не позднее 01.01.2018.

Бондаренко А.В. уступил право требования объекта долевого строительства по договору уступки права требования по ДДУ от 27.10.2017 Острогорской С.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В установленный срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

18.07.2018 предприниматель и Острогорская С.А. заключили договор уступки права требования, по которому к предпринимателю перешли права денежного требования Острогорской С.А. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 02.01.2018 года по дату взыскания и штрафа в размере 50 % от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ.

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции также счел возможным уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом округа.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Отменяя решение в части взыскания с застройщика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику. Суд указал, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, поэтому основания для его передачи по договору уступки отсутствовали и, следовательно, отсутствуют основания для его взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А32-32174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк