Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-2400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-5270/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-32174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-32174/2018 (судья Гречко О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

при участии третьего лица: Острогорской Светланы Александровны

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - предприниматель Климичин Т.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ГИК") о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 161 169 рублей за период с 09.01.2018 по 14.11.2018, 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 584, 00 рублей. (общая сумма 241 753, 00 руб.) (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Острогорская Светлана Александровна.

Решением от 27.12.2018 суд взыскал с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича неустойку в сумме 83270 руб. 65 коп., штраф в сумме 41635 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7835 руб. 06 коп.

В части применения положений ст. 333 ГК РФ решение мотивировано тем, что в данном случае неустойка взыскивается не в пользу физического лица - участника долевого строительства, а в пользу предпринимателя, получившего право на взыскание неустойки в порядке цессии.

В части взыскания штрафа суд указал, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 41635,33 руб., ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 16.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" и Бондаренко А.В. (участник долевого строительства) 18.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N КР/Л5/ПД2/УКН198/ЭТЗ/201б, в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира в многоквартирном доме с условным номером 198, площадью -34,66 кв.м., расположенной на 3 этаже, объекта капитального строительства "Жилого комплекса по адресу; г. Краснодар ул. Кирилла Российского. Литер 4, 5".

Бондаренко А.В. уступил право требования объекта долевого строительства, по договору, Острогорской С. А..

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Цена, в соответствии с п. 3 договора уступки права составляет 1 039 800 рублей.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.5 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 01.01.2018.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не были исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить участнику долевого строительства неустойку.

Участник долевого строительства направлял застройщику претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Требования претензии не были исполнены застройщиком.

18.07.2018 участником долевого строительства заключен договор уступки права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки) с предпринимателем Климинчиным Т.А.

Согласно условиям договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей",

Цедентом обязательства по уведомлению должника об осуществленной уступке прав были исполнены путем направления должнику соответствующего уведомления.

Предпринимателем Климинчиным Т.А. в адрес ООО "ГИК" была направлена претензия об уплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предприниматель Климинчин Т.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что объект договора долевого участия в установленный срок не был передан участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и установлено, что расчет осуществлен с применением неверной ключевой ставки Банка России (при расчете использована ставка 7,5% при действующей на дату принятия решения ставке 7,75%).

Судом был осуществлен перерасчет суммы неустойки, а также удовлетворено ходатайство ООО "ГИК" о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом было учтено, что иск заявлен предпринимателем Климичниным Т.А.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд установил наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 83 270, 65 руб. за период с 09.01.2018 по 14.11.2018, исходя из правильного расчета неустойки за предъявленный период. Суд исходил из баланса интересов сторон, при этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса, квартира передана дольщику. Кроме того, суд учел, что для юридических лиц соразмерная неустойка установлена Законом N 214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В указанной части (части присуждения ко взысканию неустойки и уменьшения ее размера) решение суда не обжаловано, что исключает проверку законности судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "ГИК" указало, что в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование истца - предпринимателя к обществу - ответчику (юридическому лицу) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения об его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, так и момент возникновения указанного права (требования).

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального толкования преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что физическое лицо выбыло из договора долевого участия в строительстве и утратило статус потребителя, а предприниматель получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также сделан вывод о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не обращался, доказательства обращения и принятия решения в пользу потребителя не представлены, соответственно потребитель не мог передать истцу соответствующее право.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Соответственно, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Целью Закона о защите прав потребителей является усиленная защита граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками соответствующих отношений.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 27.12.2018 в части взыскания штрафа в размере 41635 руб. 33 коп. является незаконным на основании ст. 270 АПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу N А32-32174/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича о взыскании с ООО "Главная Инвестиционная Компания" штрафа в размере 41635 руб. 33 коп. - отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Главная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску до 5223 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в доход федерального бюджета 2612 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" 3000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина