Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" на нарушение его конституционных прав статьями 54.1 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее - ООО "Интеркрос Центр") оспаривает конституционность статей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" и 113 "Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды установили, что заявитель осуществил незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога путем создания фиктивного документооборота с одним из контрагентов.

По мнению ООО "Интеркрос Центр", статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает произвольное доначисление налогоплательщику суммы налога без установления конкретных нарушений налогового законодательства и размера ущерба, а статья 113 данного Кодекса не предполагает распространение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на действия налогового органа, связанные со взысканием с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 50 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др.).

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Само по себе оспариваемое законоположение не препятствует установлению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

Что же касается статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то установленный ею срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 данного Кодекса, призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и тем самым направлен на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков. В свою очередь, порядок и сроки проведения мероприятий налогового контроля, направленных на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, выявления и взыскания налоговой недоимки, установлены главами 8 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин