Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф08-4802/19 по делу N А32-39837/2018

г. Краснодар

02 сентября 2019 г.

Дело N А32-39837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "АПФ "Фанагория" (ИНН 2352002170, ОГРН 1022304742074) - Кайгородцева А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Денисовой И.Л. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АПФ "Фанагория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39837/2018, установил следующее.

ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 22.06.2011 N 2829 и от 27.12.2011 N 3041;

- взыскать с администрации в пользу общества 4 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 611 203 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами;

- возложить на общество обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0502006:132 и 23:30:0603002:128.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-15135/2012 спорные договоры квалифицированы в качестве недействительных сделок. Требования о возврате уплаченных денежных средств и возврате земельных участков основаны на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционным постановлением от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности (взыскании неосновательного обогащения, процентов и возврате земельных участков), о применении которого заявила администрация. Наличие данного обстоятельства является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента отказа от возврата земельных участков (02.11.2015), поэтому на момент обращение в суд он не истек (27.09.2018). Суды не учли, что срок исковой давности прерывался направлением администрацией писем от 19.10.2015 о расторжении договоров, а также писем от 07.05.2018, 23.07.2018 и 23.08.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов, на основании распоряжений главы муниципального образования Темрюкский район администрация и общество заключили договор от 22.06.2011 N 2829 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502006:132 и договор от 27.12.2011 N 3041 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603002:128 (л. д. 38 - 55).

С целью регистрации указанных договоров общество обратилось в Темрюкский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки.

Регистрационный орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (письмо от 16.01.2012 N 44/042/2011-998 и письмо от 23.04.2012 N 44/029/2012-114).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-15135/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными указанных отказов. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся на территории памятников археологии федерального значения: археологического комплекса "Фанагория" и "Гермонасса-Тмутаракань", в силу чего на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) относится к ограниченным в обороте.

Решением Темрюкского районного суда от 13.03.2015 по делу N 2-245/2015 удовлетворено заявление прокурора Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не расторжении договоров купли-продажи от 22.06.2011 N 2829 и от 27.12.2011 N 2829.

19 октября 2015 года администрация направила в адрес общества соглашение о расторжении спорных договоров купли-продажи. Общество соглашения не подписало, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении спорных договоров купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-33018/2016 в удовлетворении требования о расторжении договоров отказано. Решение мотивировано недействительностью договоров купли-продажи, установленной в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А32-15135/2012. Недействительность договоров исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

06 апреля 2018 года общество обратилось в администрацию с письмом о подписании актов сверок взаимных расчетов за период с 01.06.2011 по 28.12.2011 на сумму 4 540 тыс. рублей.

Письмом от 07.05.2018 N В-140/07-5331/18-26 администрация уведомила общество об отказе в подписании актов сверок в связи с отсутствием имущественного спора.

В ответ на письмо общества от 08.06.2018 администрация сообщила, что задолженность на балансе муниципального образования Темрюкского района по расчетам с обществом отсутствует; заявлений на возврат денежных средств по спорным договорам купли-продажи в финансовое управление администрации не поступало.

Письмом от 23.08.2018 администрация в ответ на заявления о возврате денежных средств (от 13.08.2018 N 3265, 3266) сообщила обществу, что бюджетное законодательство предусматривает возможность взыскания бюджетных средств только на основании решения суда.

Общество, полагая, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-15135/2012 и А32-33018/2016, судебные инстанции установили, что договоры купли-продажи от 22.06.2011 N 2829 и от 27.12.2011 N 3041 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в отсутствии законных оснований в отношении земельных участков, ограниченных в обороте (участки находятся на территории памятников археологии федерального значения археологического комплекса "Фанагория" и "Гермонасса-Тмутаракань").

При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании их недействительными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции 1999 года) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебные инстанции установили, что общество является стороной оспариваемых сделок в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а срок начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Заключив, что спорные сделки совершены в 2011 году, а общество с требованиями о применении последствий недействительности (ничтожных) сделок и признании сделок недействительными (ничтожными) обратилось в арбитражный суд только 27.09.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем судебные акты принятых без учета следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса положения о начале исчисления срока исковой давности, указанная норма права наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1227-О-О).

Вопрос о сроках исковой давности, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что спорные участки находятся в границах памятников археологии федерального значения и не могут остаться во владении истца, а также характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, признание вступившим в законную силу решением недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 22.06.2011 N 2829 и от 27.12.2011 N 3041, судам следовало рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 16.04.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного решение от 06.02.2019 и постановление от 16.04.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-39837/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин