Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7468/19 по делу N А53-24603/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А53-24603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6150015945, ОГРН 1026102221958) Кравченко Натальи Ивановны - Мельникова В.В. (доверенность от 21.05.2018), ответчика - Шевченко Юрия Игоревича (паспорт) и его представителя Шкурина А.И. (ордер от 28.08.2019), третьего лица - Шевченко Людмилы Григорьевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Шевченко Л.Г. (доверенность от 31.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-24603/2018, установил следующее.

ООО "Премьера" (далее - общество) в лице законного представителя Кравченко Н.И. обратилось в арбитражный суд с иском к Шевченко Ю.И. о взыскании 4 183 167 рублей 01 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Л.Г.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению заявителя, Шевченко Ю.И. причинил обществу ущерб в виде необоснованно выплаченной заработной платы, убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала, расходов на продукты и приобретение посуды. Суды не приняли во внимание представленные Кравченко Н.И. в материалы доказательства.

В отзыве на жалобу Шевченко Ю.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Кравченко Н.И. является учредителем общества с долей в уставном капитале 29,3333%.

Единоличным исполнительным органом общества с 13.06.1992 по 27.11.2017 являлся Шевченко Ю.И.

Как указывает истец, в обществе работают взаимозависимые с директором лица, в частности, его супруга Шевченко Л.Г., которая является заместителем директора, и дочь Шевченко И.Ю.

Согласно отчетам о финансово хозяйственной деятельности общества за 2010 - 2016 годы финансовый результат у общества отсутствовал в 2010 - 2012 годах, в 2013 году убытки составили 217 тыс. рублей, в 2015 году убытки составили 218 тыс. рублей, в 2014 году получена прибыль 36 тыс. рублей, в 2016 году получена прибыль 166 тыс. рублей. Общество не выплачивало дивиденды участникам за весь указанный период.

В 2015 году общий фонд выплаченной заработной платы составил 587 236 рублей 15 копеек, из которых заработная плата Шевченко Л.Г. - 110 972 рубля. В 2016 году общий фонд выплаченной заработной платы составил 915 608 рублей 83 копейки, из которых заработная плата Шевченко Л.Г. - 186 406 рублей 19 копеек, Шевченко И.Ю. - 38 619 рублей 72 копейки. Незаконными действиями Шевченко Ю.И. обществу причинено 335 997 рублей 91 копейка ущерба в виде необоснованно выплаченной заработной платы.

Кроме того, в платежных ведомостях о выдаче сотрудникам общества заработной платы отсутствуют их подписи, следовательно, заработная плата не выплачена. Ущерб составил 231 015 рублей 11 копеек.

Основным видом деятельности общества с 2015 по 2016 годы являлась сдача в аренду помещений. В 2015 году стоимость услуг, уплаченная обществом, составила 800 289 рублей 48 копеек, а стоимость услуг, уплаченная арендаторам (как компенсация коммунальных услуг), - 518 702 рубля 10 копеек, то есть 281 587 рублей 38 копеек - это убытки общества.

Кравченко Н.И. также указывает, что стоимость аренды зала за 2016 год составляла от 42 рублей 73 копеек за 1 кв. м до 427 рублей 35 копеек за 1 кв. м. Договор на аренду зала общество не предоставило. Упущенная выгода от сдачи в аренду зала составила 1 053 275 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома от 19.08.2016 общество поручило Кузнецову С.П. произвести демонтаж, резку, погрузку и вывоз металлолома с территории общества. Установлено, что фактически демонтирован навес, являвшийся частью здания.

По условиям договора прием металлолома осуществлялся по цене 8 рублей за 1 кг. В акте приемки-сдачи выполненных работ Кузнецовым С.П. отражено, что принят металлолом на сумму 24 тыс. рублей, то есть 3 тыс. кг. При этом в акте не указаны характеристики металлолома, его вес и качество необходимых показателей для определения реальной рыночной стоимости имущества. Шевченко Ю.И. принял решение о демонтаже навеса в ущерб организации, причинил значительный материальный ущерб основному средству общества. Согласно отчету об оценке N 01-10/17 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Тихонова В.В. восстановительная стоимость объекта составляет 967 тыс. рублей.

За 2015 год общая сумма расходов составила 2 502 863 рубля 77 копеек, из которых 696 404 рубля 82 копейки (27,8%) приходится на состав расходов, отраженных в бухгалтерской отчетности как авансовые отчеты.

В отчете о хозяйственно-финансовой деятельности за 2015 год установлены следующие расходы: приобретение продуктов на сумму 374 879 рублей 91 копейка, канцтоваров - 8 274 рубля 40 копеек, ГСМ - 44 168 рублей 04 копейки, офисной техники - 28 400 рублей, медицинских средств - 162 рубля 70 копеек, посуды - 36 120 рублей; оплата кабельного телевидения - 1050 рублей и телефона по адресу:

г. Новочеркасск пр-кт. Баклановский, 186, кв. 2 - 3 930 рублей, услуг нотариуса - 294 рубля, юридических услуг - 30 тыс. рублей; хозяйственные нужды - 56 603 рубля 70 копеек; обслуживание автомобиля (приобретение запасных частей, ремонт) - 9 138 рублей и 99 184 рубля 40 копеек.

Согласно отчету о финансово хозяйственной деятельности за 2015 год общество не осуществляло деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, поэтому расходы на продукты, расходы на приобретение посуды в сумме 410 999 рублей 91 копейка не обоснованы. Приобретение ГСМ происходило с января 2015 года, тогда как договор аренды транспортного средства с экипажем датирован 01.09.2015. Иных договоров общество не предоставило. Следовательно, расходы на ГСМ в сумме 44 168 рублей 04 копейки документально не подтверждены. Расходы на оплату телефона (3630 рублей) и кабельного телевидения (1050 рублей) не относятся к деятельности общества. Расходы на ремонт (99 184 рублей) документально не подтверждены.

Согласно отчету о хозяйственно-финансовой деятельности за 2016 год установлены следующие расходы: приобретение продуктов на сумму 426 963 рубля 26 копеек, канцтоваров - 5838 рублей, ГСМ - 47 165 рублей 71 копейку, кондиционера - 15 382 рубля; оплата кабельного телевидения - 1680 рублей, телефона по адресу:

г. Новочеркасск пр-кт. Баклановский 186, кв.2 и мобильной связи - 7840 рублей; хозяйственные нужды - 85 382 рубля 90 копеек; обслуживание автомобиля (приобретение запасных частей и ремонт) - 894 рубля и 8 381 рубль 79 копеек.

Расходы на продукты, ГСМ, на оплату телефона и мобильную связь за 2016 год, по мнению Кравченко Н.И., не обоснованы и не подтверждены документально.

Полагая, что Шевченко Ю.И. причинил обществу убытки в размере 4 183 167 рублей, Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

На основании пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды установили, что Шевченко Л.Г. принята на работу в общество в 21.04.2004, с 2009 года является участником общества, номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 2933 рубля 34 копейки и с ней заключен бессрочный трудовой договор. Аналогичный трудовой договор заключен с Кравченко М.А. Размер заработной платы Шевченко Л.Г. составлял столько же, сколько и у других участников общества и не превышал, установленные договором и штатным расписанием, значения. Шевченко Л.Г. исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из пункта 7.5 Устава общества следует, что директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания

Директор общества заключил трудовой договор с Шевченко Л.Г. в рамках предоставленных им законом и Уставом общества прав. Кроме того, в материалах дела имеются табели рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что Шевченко Л.Г. исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора. Аналогичная ситуация и с Шевченко И.Ю.

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заработная плата Шевченко Л.Г. выплачивалась в таком же размере, как и другим работникам общества (участникам) и не превышала установленные договором и штатным расписанием значения.

Суды также установили, что недочет (ошибка) главного бухгалтера организации, который, выдав заработную плату работнику, по неизвестной причине не получил от него подпись в ведомости на получение заработной платы, не является убытками. Данный факт был устранен, работник Харченко Л.А. поставил свою подпись в ведомости на получение заработной платы. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о недобросовестности директора и о причинении обществу убытков.

Ссылка заявителя на то, что Шевченко Ю.И. причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала в размере 1 053 275 рублей, отклонена, поскольку суды не установили неразумности и недобросовестности в действиях ответчика по сдаче имущества в аренду. Суды обоснованно признали расчет истца некорректным, поскольку общество сдавало в аренду только часть помещений принадлежащего ему здания, составляющую 37,5 процентов от общей площади первого и второго этажей.

Ответчик представил документы на аренду помещений (договоры аренды, платежные ведомости об оплате арендных платежей), технический паспорт здания, принадлежащего обществу, с указанием на плане, какие именно помещения здания сдавались в аренду (в 2015 году в аренду сдавалось от 24,8 до 38,6 процентов площадей первого и второго этажей, а в 2016 году - 61,6 процентов площадей первого и второго этажей здания). Сдача в аренду определенной площади имущества не свидетельствует о возможности полного возмещения оплаты коммунальных платежей. Как верно указали суды, доводы заявителя о значительных и неразумных затратах на коммунальные услуги ввиду ведения обществом деятельности с нарушением законодательства документально не подтверждены.

Суды также обоснованно отклонили доводы истца об убытках, связанных с затратами на приобретение продуктов, с учетом отсутствия деятельности общества по оказанию услуг общественного питания.

Ответчик представил доказательства несения затрат в спорный период в размере 374 879 рублей 91 копейк за 2015 год и 426 963 рублей 26 копеек за 2016 год. При этом суды установили, что общество, являясь микропредприятием, вело деятельность, предусмотренную уставом, и в соответствии с полученными разрешениями. Общество имеет разрешение на ведение предпринимательской деятельности "Услуги питания закусочной" (уведомление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20.07.2011; свидетельство о регистрации, выданное Управлением торговли и бытового обслуживания администрации г. Новочеркасска). В дело представлены авансовые отчеты Елисеевой В.В. и Шевченко Л.Г. с оправдательными документами о закупке продуктов.

Довод заявителя о том, что обществу нанесен ущерб в виде демонтажа навеса восстановительной стоимостью 967 тыс. рублей полно и всесторонне рассмотрен судами обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив отсутствие доказательств необоснованности заключения сделок при исполнении ответчиком своих обязанностей в качестве директора общества, наличие документального подтверждения и обоснованности движения денежных средств в обществе, реальности хозяйственных операций, а также наличие доказательств, подтверждающих расходование средств в интересах общества, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Шевченко Ю.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А53-24603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников