Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-5984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А53-24603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Филипенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: представитель Шкурин А.И., удостоверение, ордер; лично Шевченко Ю.И., паспорт;

от Шевченко Людмилы Григорьевны: лично Шевченко Л.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в лице законного представителя Кравченко Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2019 по делу N А53-24603/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в лице законного представителя Кравченко Натальи Ивановны

к ответчику Шевченко Юрию Игоревичу

при участии третьего лица: Шевченко Людмилы Григорьевны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" в лице законного представителя Кравченко Натальи Ивановны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шевченко Юрию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 183 167,01 руб.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Людмила Григорьевна.

Решением от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении директором общества убытков обществу не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что незаконными действиями Шевченко Ю.И. ООО "Премьера" был причинен ущерб в виде выплаченной необоснованно заработной платы, убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала в размере, убытки в виде расходов на продукты и приобретение посуды, расходы на ГСМ являются документально не подтвержденными. Имеются факты траты денежных средств директором Шевченко Ю.И. в личных целях. Суд не проанализировал доводы истца о том, что Шевченко Ю.И. нарушил установленный порядок демонтажа конструктивных элементов навеса.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе, устно пояснил, что с материалами настоящего дела не знаком и необходимо участие основного законного представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представители ответчика просил учесть позицию суда кассационной инстанции по аналогичному делу с участием этих же сторон, выраженную в постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу N А53-11889/2018.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представители ответчика в судебном заседании представили судебную практику по аналогичному спору за иной спорный период, которая судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению; приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что на спорный объект недвижимости (навес) не имеется правоустанавливающих документов, кроме копии технического паспорта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко Наталья Ивановна является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - Общество) с долей в уставном капитале - 29,3333%, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) в период с 13.06.1992 по 27.11.2017 являлся Шевченко Юрий Игоревич.

В соответствии с п. 16.4 Устава Общества оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, который в силу своей должности действует от имени Общества без доверенности и осуществляет практическое управление работой Общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания участников, персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников, представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников.

Как следует из искового заявления, согласно отчетам о финансово хозяйственной деятельности Общества, за период 2010 - 2016 гг., предоставленных директором Общества Шевченко Ю.И. на собраниях учредителей ООО "Премьера" установлено, что финансовый результат Общества отсутствовал - 2010 г., 2011 г., 2012 гг: в 2013 г. - убыток 217 тыс. руб., в 2015 г. убыток 218 тыс. руб., в 2014 году прибыль 36 тыс. руб., в 2016 году - прибыль 166 тыс. руб. Дивиденды учредителям за весь вышеуказанный период времени Обществом не выплачивались.

Истец указал, что Шевченко Ю.И., являясь директором Общества, препятствовал Кравченко Наталье Ивановне, как учредителю, реализовать свое законное право на получение информации о деятельности Общества, путем получения копий документов, из которых в полном объеме можно было сделать вывод о финансовом состоянии Общества, а так же фактических целях его хозяйственной деятельности.

Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-20850/2015 и от 14.07.2017 по делу N А53-13961/2017 ООО "Премьера" обязано передать ряд документов, однако передана только их часть, которая проанализирована истцом и установлено следующее.

Из представленных документов следует, что в ООО "Премьера" работают взаимозависимые лица с директором организации Шевченко Ю.И., а именно Шевченко Л.Г. заместитель директора - жена, и Шевченко И.Ю. - дочь.

Согласно платежным ведомостям установлено: 2015 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 587 236,15 руб., из них заработная плата Шевченко Л.Г. - 110 972,00 руб.; 2016 год общий фонд выплаченной заработной платы составил 915 608,83 руб., из них заработная плата Шевченко Л.Г. - 186406,19 руб. Шевченко И.Ю. - 38 619,72 руб.

Итого сумма выплаченной заработной платы:

Шевченко Л.Г. (жена директора ООО "Премьера") составила 297 378,19 руб., Шевченко И.Ю. (дочь директора ООО "Премьера" составила 38 619,72 руб.

Истец указала, что, так как Шевченко Ю.И. и Шевченко Л.Г. являются супругами, то факт заключения трудового договора с Шевченко Л.Г. и назначении ее на должность заместителя директора Общества должен был обсуждаться на общем собрании учредителей общества.

Однако данное собрание не проводилось, следовательно, незаконными действиями Шевченко Ю.И. обществу причинен ущерб в виде выплаченной необоснованно заработной платы на общую сумму 335997,91 рублей.

Также при анализе платежных ведомостей за 2015 - 2016 гг. установлен факт отсутствия подписи физического лица в получении наличных денежных средств в подотчет в расходных кассовых ордерах, перечисленных в Анализах бухгалтерско-экономических показателей ООО "Премьера" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а, следовательно, факт выплаты заработной платы отсутствует.

Таким образом, незаконными действиями Шевченко Ю.И. ООО "Премьера" был причинен ущерб в виде присвоения денежных средств на общую сумму 231 015, 11 рубля.

Основным видом деятельности ООО "Премьера" в период с 2015-2016 гг. являлась сдача в аренду помещений.

Проведенным анализом фактически уплаченных коммунальных платежей относительно выставленных арендаторам сумм коммунальных платежей установлено:

- 2015 г. стоимость услуг, уплаченная ООО "Премьера" составила 800 289,48 руб., тогда как стоимость услуг, уплаченная арендаторам как компенсация коммунальных услуг 518 702,10 руб.

Всего разница составила 281 587,38 руб., что является прямым убытком обществу.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что согласно техническому плану, зал расположен на 2 этаже литера А, площадь которого составляет 117,0 кв.м.

Изменение технических характеристик в течение 2016 года не установлено.

Договор на аренду зала ООО "Премьера" не предоставило.

Согласно предоставленным ПКО, стоимость аренды зала за 2016 год составляла от 42,73 руб. за 1 кв. м. до 427,35 руб. за 1 кв. м. без объективных на то причин.

Таким образом, упущенная выгода от сдачи в аренду зала составила 1 053 275,00 руб.

В ходе анализа установлено, что договор на выполнение работ по вывозу мусора, резке и вывозу металлолома от 19.08.2016 ООО "Премьера" поручила Кузнецову С.П. произвести демонтаж, резку, погрузку и вывоз металлолома с территории ООО "Премьера". Фактически установлено, что был демонтирован навес, являвшийся частью здания, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно условиям договора прием металлолома осуществлялся по цене 8 рублей за 1 килограмм.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ Кузнецовым С.П. принято металлолома на сумму 24 000 руб., т.е. 3000 кг.

Из указанного акта не следует характеристик металлолома, его веса, и качества необходимых показателей для определения его реальной рыночной стоимости.

Кроме того, данная сумма 24 000 руб., принята в кассу ООО "Премьера" согласно ПКО N 130 от 14.09.2016 как сумма аренды и в этот же день выдана в подотчет Шевченко Л.Г. и Елисеевой В.В.

Все данные факты говорят о нарушении ведения бухгалтерского учета и отсутствия контроля за его ведением директором ООО "Премьера" Шевченко Ю.И.

Также истец указывает, что директор ООО "Премьера" Шевченко Ю.И. принял решение о демонтаже навеса, в ущерб организации, поскольку был причинен значительный материальный ущерб основному средству ООО "Премьера".

Кроме того, согласно отчету об оценке N 01-10/17 независимого оценщика ИП Тихонова В.В., восстановительная стоимость данного объекта, составляет 967 000 руб.

Общая сумма расходов от основного вида деятельности:

За 2015 год составляет 2 502 863,77 руб., из которых 696 404,82 руб. (27,8%) приходится на состав расходов, отраженные в бухгалтерской отчетности как авансовые отчеты.

Согласно Отчету о хозяйственно-финансовой деятельности за 2015 год, согласно предоставленным авансовым отчетам и реестрам к ним установлены следующие расходы:

расходы на продукты - 374 879,91 руб.

канцтовары - 8 274,40 руб.

оплата кабельного телевидения - 1050,00 руб.

оплата телефона по адресу пр-кт. Баклановский 186 кв.2 - 3 930,00 руб.

расходы на ГСМ - 44 168,04 руб.

расходы на офисную технику - 28 400,00 руб.

расходы на хоз.нужды - 56 603,70 руб.

обслуживание автомобиля, зап. части - 9 138,00 руб.,

расходы на ремонт - 99 184,40 руб.

расходы на приобретение посуды - 36 120,00 руб.

расходы на нотариуса - 294,00 руб. расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

расходы согласно авансовому отчету N 15 от 12.05.2015 года - 4 199,56 руб.

расходы на приобретения мед. средств - 162,70 руб.

Истец указывает, что расходы на продукты, расходы на приобретение посуды в сумме 410 999,91 руб. являются необоснованными, так как согласно отчету о финансово хозяйственной деятельности за 2015 год ООО "Премьера" деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания не осуществляла (согласно сведений, предоставленных ООО "Премьера" деятельность бара была закрыта еще летом 2013 года).

Также в предоставленных документах отсутствуют путевые листы.

Согласно авансовым отчетам приобретение ГСМ происходило с января 2015 года, тогда как договор аренды транспортного средства с экипажем датирован 01.09.2015.

Иных договоров обществом не предоставлено.

Следовательно, расходы на ГСМ в сумме 44 168,04 руб. являются документально не подтвержденными.

Из состава расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, установлена сумма расходов на оплату телефона, расположенного по адресу пр. Баклановский д. 186 кв. 2, г. Новочеркасск, в размере 3930,00 руб., и оплата кабельного телевидения в адрес ООО "ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ" в размере 1050,00 руб. Данные расходы также являются экономически не оправданными, так как не относятся к деятельности ООО "Премьера".

Согласно авансовым отчетам, установлено списание расходов в размере 99 184 руб. на ремонт.

В связи с отсутствием данных документов, расходы на ремонт в размере 99 184,40 руб. являются неправомерными.

Также при анализе предоставленных документов установлено отсутствие авансового отчета N 15 от 12.05.2015, а, следовательно, и приложений к нему (чеков) на сумму 4 199 рублей.

Так, согласно анализу предоставленных документов, а именно предоставленных авансовых отчетов установлена сумма необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 563 531,91 руб. или 80,9% от общей суммы расходов по авансовым отчетам.

Установлены факты траты денежных средств директором Шевченко Ю.И. предприятия в личных целях.

Учитывая, что основными подотчетными лицами, получавшими суммы денежных средств, являлись взаимозависимые лица директора Шевченко Л.Г. и Елисеева В.В. можно сделать вывод, что данные суммы потрачены вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ директором для себя или других лиц и нанесением вреда учредителем организации в виде отсутствия выплачиваемых дивидендов.

Согласно Отчету о хозяйственно-финансовой деятельности за 2016 год, предоставленного директором ООО "Премьера" Шевченко Ю.И., согласно предоставленным авансовым отчетам и реестрам к ним установлены следующие расходы:

расходы на продукты - 426 963,26 руб.

канцтовары - 5838,00 руб.

оплата кабельного телевидения - 1680 руб.

оплата телефона по адресу пр-кт. Баклановский 186 кв.2 и мобильную связь - 7840 руб.

расходы на ГСМ - 47 165,71 руб.

расходы на приобретение кондиционера - 15 382 руб.

расходы на хоз.нужды - 85 382,90 руб.

обслуживание автомобиля, зап. части - 894,00 руб.,

расходы на ремонт - 8 381,79 руб.

Все расходы, понесенные предприятием, должны быть связаны с осуществлением его заявленных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, расходы на продукты в сумме 426 953,26 руб. являются необоснованными, так как согласно отчету о финансово хозяйственной деятельности за 2016 год ООО "Премьера". Расходы на ГСМ в сумме 47 165,71 руб. являются документально не подтвержденными.

Из состава расходов, подтвержденных авансовыми отчетами, установлена сумма расходов на оплату телефона, расположенного по адресу пр. Баклановский д. 186 кв. 2, г. Новочеркасск, и мобильную связь в размере 7 840,00 руб., и оплата кабельного телевидения в адрес ООО "ЛИДЕРМЕДИАХОЛДИНГ" в размере 1680 руб.

По мнению истца, при анализе предоставленных документов установлено приобретение кондиционера на сумму 15 382 руб., однако документы где установлен данный кондиционер, необходимость его приобретения и т.д. ООО "Премьера" не предоставлено.

Истец считает, что согласно анализу предоставленных документов, а именно предоставленных авансовых отчетов установлена сумма необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 507 402,76 руб. или 84,6% от общей суммы расходов по авансовым отчетам. Установлены факты траты денежных средств директором Шевченко Ю.И. предприятия в личных целях. Шевченко Юрий Игоревич своими незаконными действиями причинил следующие убытки обществу.

Излишне выплаченная в 2015-2016 гг. заработная плата - 575 004,52 руб. Присвоенные денежные средства 2015-2016 гг. - 4 350,00 руб.

Выданные под отчет денежные средства неустановленным лицам в 2015-2016 гг. - 231 015,11 руб.

Излишне понесенные коммунальные расходы в 2015 гг. - 281 587,38 руб.

Упущенная выгода в 2015-2016 г. - 1 053 275,00 руб.

Ущерб, причиненный демонтажем навеса - 967 000,00 рублей.

Ущерб от неправомерно заявленных расходов - 1 070 935 руб.

На основании изложенного, истец, полагая, что Шевченко Юрий Игоревич причинил обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" убытки в размере 4 183 167,01 рублей, заявил настоящий иск.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Судом отмечено, что указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что Шевченко Юрий Игоревич своими незаконными действиями причинил убытки обществу путем излишне выплаченной в 2015- 2016 г.г. заработной платы Шевченко Л.Г. в размере 575 004,52 рублей и присвоения денежных средств в размере 4 350,00 рублей.

В данной части требования судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 7.5 Устава общества, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что Шевченко Л.Г. была принята на работу в общество в 21 апреля 2004 года, с 2009 года является участником ООО "Премьера", номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 2933.34.

С Шевченко Л.Г. был заключен бессрочный трудовой договор.

В заявлении о принятии на работу Шевченко Л.Г. не содержалось каких-либо дополнительных условий, например, о значительной денежной компенсации при увольнении или каких-либо других условий, которые бы отличались от условий заключения трудового договора с другим лицом на должность заместителя руководителя общества.

Заявление о приеме на работу Кравченко М.А. аналогично заявлению о приеме на работу Шевченко Л.Г.

Точно также являются аналогичным трудовой договор с Кравченко М.А. относительно трудового договора Шевченко Л.Г. в трудовых договорах Кравченко М.А. и Шевченко Л.Г.

В 2010 году у Шевченко Л.Г. и Кравченко М.А. была одинаковая сумма заработной платы - 2 500 руб. в месяц.

Исходя из выборки заработной платы заместителя директора Шевченко Л.Г. относительно заработной платы других заместителей директора общества за период 2015 по 2016 г., заработная плата Шевченко Л.Г. была точно такой же, как и заработная плата других участников общества.

Кроме того, в материалы дела представлены табели рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что Шевченко Л.Г. исполняла свои трудовые обязанности в качестве заместителя директора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Шевченко Л.Г. выплачивалась в таком же размере, как и другим работникам общества (участникам) и не превышала установленные договором и штатным расписанием значения.

Согласно положениям Устава общества органами управления общества являются общее собрание участников и исполнительный орган - директор (п. 13. устава).

Пунктом 14.4 Устава к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

При этом компетенция директора в силу пункта 7.5 Устава охватывает также вопросы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что сумму заработной платы не согласовывали путем проведения общего собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку применения мер поощрения (в частности, премирования) в отношении работников прямо не относятся к компетенции общего собрания, данные вопросы решаются исполнительным органом общества, то есть директором, самостоятельно.

В суде общество пояснило, что заработная плата заместителя директора Шевченко Л.Г. и других работников в 2015-2016 годы начислялась в соответствии с дополнительными соглашениями виде изменений к трудовому договору (поскольку работник работал с 2004 года без увольнения), которые оформлялись при изменении штатного расписания.

Представленные в суд документы свидетельствуют, что заработная плата Шевченко Л.Г. была установлена наряду с иными замами, не превышала среднюю заработную плату, не представляет собой сверх выплаты.

Обоснование иной заработной платы с учетом выполняемых функций Шевченко Л.Г. заявителем не представлено.

Аналогичная ситуация и с Шевченко И.Ю.

Также судом отклонены доводы истца о том, что трудовой договор является сделкой, в которых имеется заинтересованность, поскольку Шевченко Л.Г. является супругой Шевченко Ю.И., а значит должны быть одобрены решением общего собрания ООО "Премьера", поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться основанием для самостоятельного оспаривания сделок, о ничтожности трудового договора не свидетельствуют.

Материалы дела не свидетельствуют, что при установлении и выплате своему заместителю заработной платы, директор Шевченко Ю.И. действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения обществу убытков.

Истцом заявлено о присвоении Шевченко Ю.И. невыплаченной заработной платы Кравченко М.А. за период с 08.11.2015 по 06.08.2016 на общую сумму 4 350,00 рубля, а также причиненного ущерба в виде выплаты руководителю общества, сумму в размере 239 996,61 руб. за период 2015 - 2016 г.г.

Суд отклонил данные доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

Уставом Общества "Премьера" утверждение штатного расписания отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу приведенных выше норм Закона вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В Уставе Общества "Премьера" предусмотрено заключение трудового договора с директором при его избрании общим собранием.

Вместе с тем, неисполнение Обществом обязанности по заключению трудового договора и установлению размера заработной платы руководителя само по себе не свидетельствует о том, что заработная плата руководителя является убытками юридического лица.

Истец не оспаривает факт наличия трудовых отношением между Обществом "Премьера" и ответчиком в период 2015-2016 г.г.

Заработная плата в Обществе "Премьера" ответчику и другим работникам общества выплачивалась в соответствии со штатным расписанием.

Штатное расписание изменялось, в течение 2015 -2016 г.г. дважды, при этом в 2016 г. заработная плата руководителя осталась без изменения, на уровне 2015 г.

Истец не представил суду данных о том, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной мною работы в качестве руководителя.

Более того, Кравченко М.А. за период с 2010 по 2018 годы не предъявлял обществу претензий по поводу невыплаченной ему заработной платы, что свидетельствует о ее получении в установленный трудовым договором срок.

Суд исходил из того, что данная сумма не является суммой ущерба для общества, отсутствуют доказательства присвоения директором общества данной суммы.

Из материалов дела следует, что Кравченко М.А. никогда о невыплате заработной платы не указывала, в Трудовую комиссию не обращалась. Обществом пояснено, что Кравченко М.А. регулярно отказывалась от подписания ведомостей о получении зарплаты.

Также в суде истец указывал, что у Общества возникли убытки в сумме 231 015,11 рублей.

Такой вывод истец делает на основании документов о выдаче в подотчет денежных средств неустановленным лицам, поскольку отсутствует подпись получателя на расходных кассовых ордерах.

Из пояснений ответчика следует, что это недочет (ошибка) главного бухгалтера организации, который, выдав заработную плату работнику, по неизвестной причине не получил от него подпись в ведомости на получение заработной платы. Данный факт был устранен, работник Харченко Л.А. поставил свою подпись в ведомости на получение заработной платы.

При этом недостатки в оформлении бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о недобросовестности директора и о причинении обществу убытков.

Истец также указывает в иске на убытки Общества от излишне понесенных коммунальных расходов на сумму 2015 гг. - 281 587,38 руб.

Истец полагает, что убытки возникли по причине того, что ответчик Шевченко Ю.И., заключая договоры аренды помещений общества, действовал недобросовестно, чем и причинил обществу убытки на эту сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество сдавало в аренду только часть помещений принадлежащего ему здания, составляющую 37,5% от общей площади 1-го и 2-го этажа.

В материалы дела представлены документы на аренду помещений, технический паспорт здания, принадлежащего обществу, с указанием на плане, какие именно помещения здания сдавались в аренду.

В данном случае истец механически вычитывает одну сумму из другой, как арифметическую разницу между суммой коммунальных платежей, уплаченных обществом и полученной суммой арендной платы. При этом истец не учитывает, что в аренду сдавалась не вся площадь здания, принадлежащего ООО "Премьера", что за период с 2015 г. в аренду сдавалось от 24,8 до 38,6 процентов площадей первого и второго этажей, а в 2016 г. 61,6 процентов площадей первого и второго этажей здания.

Данный расчет (в том числе уточненный) заявителя нельзя признать корректным и соответствующим нормам права.

Сдача помещений в аренду производится отдельными помещениями. Без учета мест общего пользования (крыши, лестницы, придомовая территория и т.д.)

Отклоняя доводы в данной части, суд указал, что истцом не доказаны убытки в данной части.

Сдача в аренду определенной площади имущества не свидетельствует о возможности полного возмещения оплаты коммунальных платежей.

Данные сумма не является убытками для общества, а является расходами за содержание имущества.

Ответчиком представлены договоры аренды, платежные ведомости об оплате арендных платежей.

Доводы заявителя о значительных и неразумных затратах на коммунальные услуги ввиду ведения обществом деятельности с нарушением законодательства "неофициальная работа бара" документально не подтверждены.

Судом учтено как увеличение стоимости коммунальных услуг в спорный период, так и потребностями общества в содержании имущества.

Истцом не представлено экономического обоснования прямой связи результатов деятельности общества и затратами на коммунальные услуги.

На основании изложенного, в данной части требования отклонены судом, так как не представлено доказательств причинения директором общества убытков обществу в результате неразумных недобросовестных действий.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Шевченко Ю.И. указал, что экономический кризис 2008 г. отразился и на доходах Общества, поскольку резко уменьшилось количество арендаторов помещений и торговых мест.

Более того, в материалы дела представлены счета на оплату за коммунальные услуги с подтверждением их оплаты с расчетного счета общества.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты коммунальных услуг, на основании выставленных поставщиками счетов, оснований полагать, что действиями директора обществу причинены убытки, судом не установлено.

При этом истец, производя механический вычет из сумм, уплаченных в качестве коммунальных платежей и сумм, полученных от аренды помещений, не учел количество сдаваемых в аренду помещений, условия договоров аренды, площадь помещения, а также рост тарифов на коммунальные услуги.

Истец указал в исковом заявлении об убытках в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду зала в размере 1 053 275 руб.

Истец механически ведет подсчет от самых крупных сумм, полученных от "аренды зала под заказ", расчет истец производит исходя из квадратного метра по ставке, как указано 427,35 руб. за 1 кв.м.

Судом отклонен данный расчет истца, так как не представлено доказательств причинения директором общества убытков обществу в результате неразумных недобросовестных действий.

Также истец указывает на ущерб основному средству ООО "Премьера" в виде демонтажа навеса восстановительной стоимостью 967 000 руб.

Истец считает демонтированный навес частью здания, который подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом.

Судом данный довод истца правомерно отклонен в силу следующего.

В бухгалтерском учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, производится исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 9 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" (утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н), стоимость материальных ценностей, остающихся от списания (выбытия) основных средств и другого имущества, определяется исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

В налоговом учете оценка материалов, полученных при ликвидации основных средств, также должна производиться по рыночной стоимости.

Однако данный навес не являлся объектом основных средств, на бухгалтерский баланс не принимался, как самостоятельный объект недвижимости в реестре не зарегистрирован, безопасность его технического состояния не определялась, как и не приведена важность его хозяйственного значения для экономической деятельности общества в целях извлечения прибыли, а поэтому демонтаж этого навеса в результате обычных действий по приведению хозяйства в надлежащее состояние не может рассматриваться как нанесение ущерба имуществу ООО "Премьера".

Поскольку навес не являлся объектом основных средств, для его демонтажа не было необходимости создавать комиссию, определять возможности его дальнейшего использования.

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Истец указал, что не обоснованы затраты на приобретение продуктов с учетом отсутствия деятельности общества по оказанию услуг общественного питания, сумма необоснованных расходов составила 426 963,26 за 2016 г., и 374 879,91 руб. за 2015 г.

Данные доводы также отклонены судом.

Ответчиком представлены доказательства несения затрат в спорный период в размере 426 963,26 рублей за 2016 года и 374 879,91 руб. за 2015 год.

Общество имеет разрешение на ведение предпринимательской деятельности "Услуги питания закусочной" (уведомление управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 20.07.2011, Свидетельство о регистрации, выданное Управлением торговли и бытового обслуживания Администрации г. Новочеркасска на 2009-2011 гг., 2011-2013 гг).

Данная деятельность соответствует деятельности общества, представленные авансовые отчеты Елисеевой В.В. и Шевченко Л.Г. имеют оправдательные документы о закупке продуктов.

Доказательств нарушения ведения бухгалтерской документации истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что являясь микропредприятием, последнее вело в спорный период деятельность, предусмотренную Уставом общества и в соответствии с полученными разрешениями, бухгалтерская документация оформлена в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающем упрощенные способы ведения бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства и Информацией Минфина N ПЗ-3/2012 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и отчетности для малого предпринимательства".

Директором общества Шевченко Ю.И. обеспечен контроль ведения деятельности обществом, представлены авансовые отчеты и первичная оправдательная документация к ним.

Расхождения в учете имеют незначительный размер, судом учтена давность периода, а также использование обществом упрощенного порядка налогообложения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности заключения сделок Шевченко Юрием Игоревичем при исполнении своих обязанностей в качестве директора общества, наличие документального подтверждения и обоснованности движения денежных средств в Обществе, реальности хозяйственных операций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении бывшим руководителем убытков обществу, при этом те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие расходования средств в интересах общества.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По аналогичному делу с участием этих же сторон также отказано в иске о взыскании убытков, что нашло отражение в постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу N А53-11889/2018.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-24603/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина