Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-5782/19 по делу N А32-44469/2017

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-44469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромстройсервис" (ИНН 2339013006, ОГРН 1022304131607) - Шыковой А.М. (доверенность от 11.10.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Кидановой О.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромстройсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-44469/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ромстройсервис" (далее - общество) о взыскании 1 919 501 рубля 23 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии и 15 081 рубля 68 копеек пеней (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком безучетного потребления электроэнергии с 14.06.2017 по 02.08.2017, выразившегося в отсутствии пломбы ЭСО на дверцах (ячейке) трансформаторов тока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении иска в части взыскания 1 919 501 рубля 23 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 081 рубль 68 копеек пеней с 01.04.2017 по 01.06.2017, а также 644 рубля 87 копеек государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что само по себе нарушение пломбы двери (ячейки) трансформатора не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 решение от 11.02.2019 изменено. С общества в пользу компании взыскано 1 919 501 рубль 23 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 15 081 рубль 68 копеек пеней с 01.04.2017 по 01.06.2017, а также 32 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Компании из федерального бюджета возвращено 26 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд указал на наличие обстоятельств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, само по себе нарушение пломбы не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении. Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов в эксплуатацию от 02.08.2017 N 14312851 измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета пригоден. Нарушений схемы учета не установлено. В данном акте не зафиксировано падение уровня напряжения в сети. Кроме спорной пломбы на ячейке ТП-129 другие пломбы на приборе учета не нарушены. Разрешение на снятие пломбы с наружной двери трансформаторного тока с целью проведения профилактических работ на ТП согласовано с сотрудником сетевой организации. Суд апелляционной инстанции без вызова и опроса эксперта, проводившего экспертизу, без специальных познаний, исключительно на основании фотографий, приложенных к экспертизе, пришел к выводу о наличии возможности воздействия и несанкционированного доступа в обход схемы присоединения.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 15.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2019.

Определением от 22.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 04.09.2019.

Определением от 04.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1030029 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 3.3.7 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В акте о допуске (замене, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 06.04.2015 N 0117068 указано, что пломбой N 781978 опломбированы двери трансформаторной подстанции.

02 августа 2017 года в результате проведенной проверки представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2017 N 16040484, которым установлено отсутствие пломб ЭСО на дверцах (ячейке) трансформаторов тока. Указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета в акте отсутствуют. В разделе 8 акта "Схема неучтенного потребления электроэнергии" указано: "Схема не требуется".

Акт составлен в присутствии представителей потребителя - главного бухгалтера Белоусовой Н.Е. и электрика Галкина А.В., которые отказались от объяснений и подписания акта, в связи с чем акт составлен и подписан двумя незаинтересованными лицами - Булдыгиным М.А. и Наумовым А.В.

На основании данного акта произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии с 14.06.2017 по 02.08.2017 (49 дней) составил 264 368 кВт/ч стоимостью 1 919 501 рубль 23 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в акте не указано на наличие нарушений в приборе учета, схеме его подсоединения, а также на способ неучтенного потребления энергии. Суд указал, что в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), в частности, в пункте 2.11.17, речь идет о нарушении пломбы на самом расчетном счетчике, а в рассматриваемом случае нарушена пломба на двери ячейки, которая не повлияла на достоверность показаний опломбированного прибора учета электроэнергии. Нарушение пломбы на двери ячейки привело лишь к возможности несанкционированного доступа к измерительному прибору. Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что нарушена пломба на приборе учета электроэнергии, схема подсоединения прибора учета, работа всего измерительного комплекса, следовательно, безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушение пломбы на двери ячейки не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом сохранности пломб на расчетном счетчике и исправности прибора учета. Довод о возможности несанкционированного потребления при исправности пломб на приборе учета носит характер предположения и не может быть принят судом как достаточное и достоверное доказательство фактического безучетного потребления. Кроме того, суд указал, что экспертным заключением установлено отсутствие несанкционированного подключения. Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истец не представил.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей указанного документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений N 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения.

Суд первой инстанции, указывая, что нарушение пломбы на двери ячейки не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии с учетом сохранности пломб на расчетном счетчике и исправности прибора учета, не учел, что в пункте 2 Основных положений N 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, так как осмотр произведен экспертом 18.09.2018, то есть спустя более года после составления акта от 02.08.2017 N 16040484.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии пломбы ЭСО на дверцах (ячейке) трансформаторов тока, в связи с чем иск удовлетворен.

Между тем, признавая срыв пломбы на дверцах (ячейке) трансформаторов тока в качестве безучетного, суд апелляционной инстанции не учел, что снятие пломбы обществом производилось с целью проведения профилактических работ на ТП по согласованию с третьим лицом (ответчиком произведен телефонный звонок Обедену К.П. для разрешения снятия пломб с наружной двери трансформатора тока, на что было устно получено разрешение; данный факт подтвержден Обеденым К.П. на видеозаписи).

При этом третье лицо в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу не отрицает указанное обстоятельство, однако ссылается на то, что такое согласование произведено в телефонном режиме, без наличия письменной заявки ответчика. В свою очередь действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность письменного согласования и получения соответствующего разрешения исключительно в письменной форме.

Поскольку срыв пломбы произведен с согласия третьего лица с целью проведения профилактических работ, то есть потребитель самостоятельно сообщил о предстоящем срыве пломб, в отличие от определения безучетного потребления в пункте 2 Основных положений N 442, доказательств отсутствия пломбы до 14.06.2017 в материалах дела не имеется, основания для признания такого потребления электроэнергии в качестве безучетного в смысле пункта 2 названного документа отсутствуют.

В свою очередь, учитывая, что обеспечение объекта общества электроэнергией в спорный период осуществлялось, а ответчик потреблял электроэнергию, в связи с наличием доказательств отсутствия пломбы на приборе учета и при отсутствии оснований для признания такого потребления в качестве безучетного, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 179 Основных положений N 442 при определении объема потребления в спорный период.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства и не установили размер задолженности за потребленную обществом в спорный период электроэнергию, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие задолженности с учетом потребленной обществом в спорный период электроэнергии и произведенной ответчиком оплаты (в случае, если оплата была произведена), оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-44469/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ромстройсервис" (ИНН 2339013006, ОГРН 1022304131607) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 15 081 рубля 68 копеек пеней с 01.04.2017 по 01.06.2017 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков