Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-8070/19 по делу N А32-16711/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А32-16711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688) - генерального директора Дивеева Н.А., Буланова М.С. (доверенность от 25.04.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Походиной Е.Б. (доверенность от 17.04.2019), Гузик Е.А. (доверенность от 25.09.2018), Вальц Д.Э. (доверенность от 17.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-16711/2017, установил следующее.

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня) в возврате излишне взысканных таможенных платежей, формализованного в письме от 03.02.2017 N 13-13/03456, об обязании таможни возвратить обществу 1 575 327 рублей 56 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10317110/300314/0008473, 10317110/190314/0007335, 10317110/070314/0006188, 10317110/070314/0006186, 10317110/040414/0009076, 10317110/050414/0009141, 10317110/250314/0007909, 10317110/250314/0007923, 10317110/070314/0006185, 10317110/140414/0006507, 10317090/190414/0006914, 10317110/130314/0006594 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта излишней уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что вопрос о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины зависит от ранее принятых судебных актов по вопросу о ее корректировке, сделан при неправильном применении нормы материального права. Общество также указало, что согласно письму от 22.01.2017 N 14-29/06113 основанием для отказа во внесении таможней изменений в ДТ явилось отсутствие перечня вносимых в ДТ изменений, а не отсутствие документального подтверждения завышенного характера уплаченной таможенной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "БСГрупп" (правопредшественник ООО "Альтернатива", которое является правопредшественником общества) на территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ-Шанхай/Циндао ввезен товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит (код ТН ВЭД ЕАЭС 4411139000, 4411149000) во исполнение внешнеэкономических контрактов:

- от 10.03.2013 N 10032013 с компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" (Китай), товар оформлен по ДТ N 10317110/300314/0008473;

- от 05.03.2013 N 05032013 с компанией "CHANGZHOU CITY MEIQI DECORATIVE MATERIAL CO., LTD" (Китай), товар оформлен по ДТ N 10317110/070314/0006188 и N 10317110/040414/0009076;

- от 01.07.2013 N 01072013 с компанией "CHANGZHOU PRIDON WOOD PRODUCTS CO., LTD" (Китай), товар оформлен по ДТ N 10317110/070314/0006186, 10317110/070314/0006185.

Также общество на территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ-Сямэнь/ Нава-Шева/ Кришнапатнам, CFR-Новороссийск ввезен товар - плиты полированные из гранита для строительства (код ТН ВЭД ЕАЭС 6802931000, 6802939000) во исполнение внешнеэкономических контрактов:

- от 18.07.2011 N 18072011 с компанией "XIAMEN LIAN FANG INDUSTRY CO., LTD" (Китай), товар оформлен по ДТ N 10317110/190314/0007335;

- от 15.01.2013 N 15012013 с компанией "ROCKS FOREVER" (Индия), товар оформлен по ДТ N 10317110/050414/0009141, 10317110/250314/0007909, 10317110/140414/0006507, 10317090/190414/0006914;

- от 01.01.2013 N 01012013 с компанией "ROCKS FOREVER" (Индия), товар оформлен по ДТ N 10317110/250314/0007923;

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2014 N 15012014 с компанией ZHUANQIN TRADE LIMITED (Китай) на территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ-Фошань ввезена плитка из каменной керамики (код ТН ВЭД ЕАЭС 6907902009), которая задекларирована по ДТ N 10317110/130314/0006594.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом при декларировании товаров по спорным ДТ представлены контракты и приложения к ним, спецификации, упаковочные листы, счета-фактуры (инвойсы).

В ходе таможенного оформления товаров по спорным ДТ таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, установила, что их таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, отсутствие согласования порядка и сроков оплаты поставляемого товаров.

Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по каждой спорной ДТ: экспортная таможенная декларация с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист; банковские платежные документы по оплате за поставленный товар; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта; документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку общество не представило истребованные документы и не устранило сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, что повлекло начисление таможенных платежей.

Полагая, что по спорным ДТ могут быть использованы в качестве источников для определения таможенной стоимости по второму или третьему методу декларации на товары N 10317110/030214/0002317 (дело N А32-31358/2015), 10316100/070314/0018066, 10702030/150114/0002343, 10317090/120314/0004025, по которым ввезены однородные (идентичные) по отношению к спорным ДТ товарам, общество обратилось в таможню с заявлениями от 27.01.2017 N 1 - 12 о внесении изменений в спорные ДТ.

Документов, подтверждающих необходимость внесения изменений, а равно заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, в том числе запрошенных ранее решениями о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, непредставление которых и послужило основанием для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости, в нарушение требований пункта 14 Порядка N 289, обществом не представлено.

27 января 2017 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 03.02.2017 N 13-13/03456 таможня возвратила обществу заявление от 27.01.2017, указав, что по мере принятия решений о внесении изменений в указанные ДТ сможет вернуться к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств по существу, после предоставления документов в соответствии со статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в том числе КДТ с отметками таможни и заявления по форме Приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520 (Приложение N 2).

20 февраля 2017 года таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ N 10317110/070314/0006185, 10317110/040414/0009076, 10317110/070314/0006188 (заявления общества N 7, 9, 10), поскольку на момент рассмотрения заявлений общества о внесении изменений N 7, 10, 9 в рамках дел N А32-31729/2015, А32-32147/2015, А32-31733/2015 обжаловался отказ таможни в возврате таможенных платежей по решениям о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317110/070314/0006185, 10317110/040414/0009076, 10317110/070314/0006188 соответственно.

Решением от 22.02.2017 N 14-29/06113 таможня отказала во внесении изменений в ДТ N 10317110/130314/0006594, 10317110/250314/0007909, 10317110/190314/0007335, 10317110/140414/0006507, 10317090/190414/0006914, 10317110/050414/0009141, 10317110/250314/0007923, 10317110/070314/0006186, 10317110/300314/0008473 ввиду нарушения обществом требований пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289): в заявлениях N 1 - 6, 8, 11 -12 отсутствует перечень вносимых изменений и (или) дополнений.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 03.02.2017 N 13-13/03456 и обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Решения таможни об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/040414/0009076, 10317090/140414/0006507, 10317110/250314/0007909, 10317110/250314/0007923, 10317110/050414/0009141, 10317110/130314/0006594, 10317110/030314/0008473, 10317110/190314/0007335, 10317110/070314/0006186, 10317110/070314/0006185, 10317110/070314/0006188, 10317090/190414/0006914, а также действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/040414/0009076, 10317090/140414/0006507, 10317110/250314/0007909, 10317110/250314/0007923, 10317110/050414/0009141, 10317110/130314/0006594, 10317110/030314/0008473, 10317110/190314/0007335, 10317110/070314/0006186, 10317110/070314/0006185, 10317110/070314/0006188, 10317090/190414/0006914, были предметом рассмотрения в рамках дел соответственно N А32-32147/2015, А32-32565/2015, А32-32137/2015, А32-32138/2015, А32-32136/2015, А32-32127/2015, А32-32131/2015, А32-32133/2015, А32-31734/2015, А32-31729/2015, А32-31733/2015, А32-32569/2015, производство по вышеуказанным делам прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

При этом, сведения об отмене решений по корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ в порядке ведомственного контроля, что могло бы послужить основанием для отказа общества от заявленных требований, у суда отсутствуют.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статьи 2, 3 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), положения Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок N 376), положения Порядка N 289, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товаров: выявлены с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости в части проверки правильности определения основы и полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также правильности их количественного определения.

Суды также учли, что поставка товара по спорным ДТ, осуществлялась по условиям поставки "FOB" Шанхай/Циндао/FОВ-Сямэнь/ Нава-Шева/ Кришнапатнам, за исключением ДТ N 10317110/140414/0006507 (CFR-Новороссийск).

По условиям поставки "FOB" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товаров по спорным ДТ, обществом представлены коносаменты. Вместе с тем, в графах 21 спорных ДТ указано отличное судно, чем указано в коносаментах.

Таким образом, имела место перегрузка товара с одного транспортного средства на другое. Вместе с тем, в предоставленных документах не выделены расходы по погрузке/перегрузке товара с одного транспортного средства на другое и не предоставлены документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров таможенному органу и суду. В связи с чем, не представляется возможным определить, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, уплаченной или подлежащей уплате, оплата (полностью или частично) погрузки, выгрузки или перегрузки товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Письменные заявки общества, тарифы, действовавшие на момент оформления товаров, а также акт выполненных работ/оказанных услуг декларантом в таможенный орган не предоставлены.

Таким образом, сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров обществом при декларировании товаров документально не подтверждены.

Установив, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в данном случае, обществом не подтверждена, требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены, общество не обосновало значительное расхождение стоимости ввозимых обществом товаров от стоимости, имеющейся в распоряжении таможни, доказательства иного в материалы дела не представлены, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня правомерно не приняла таможенную стоимость, заявленную при декларировании, действия таможни по отказу в применении первого метода по спорным ДТ являются правильными.

Судебные инстанции также установили, что в решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости. Доводы общества о том, что таможня нарушила требования статей 6 и 7 Соглашения, отклоняются, так как таможня использовала резервный метод в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 10 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, метод 2 или метод 3 не применяется не только, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров, но и отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

В качестве источников для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней использована информация по декларациям на товары, по которым ввезены товары, являющиеся однородными в понятии Соглашения, а именно: товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым. Выбранные для сравнения товары имеют аналогичное наименование, тот же код ТН ВЭД, ту же страну происхождения и отправления, сходный вес. То есть, источник информации для корректировки таможенной стоимости выбран таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, весовые характеристики в наибольшей степени соответствовали описанию оцениваемого товара. Корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 методом на базе 3), то есть с применением норм, установленных статьями 7, 10 Соглашения, в связи с отсутствием документально подтвержденной ценовой информации для использования других методов определения таможенной стоимости.

Наличие в выборке АС "Стоимость-1" ценовой информации с уровнем индекса таможенной стоимости ниже индекса таможенной стоимости, выбранного за основу корректировки, обусловлено выбором метода определения таможенной стоимости по статье 10 Соглашения, с учетом положений данной статьи таможенная стоимость товаров в соответствии с ней не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости.

Так, по ДТ N 10317110/300314/0008473 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар из ДТ N 10218060/270114/0000971, скорректированный уровень ИТС составил 62 цента США/кг. За основу корректировки таможенной стоимости по товару N 2 выбран товар по ДТ N 10716080/140314/0001142, скорректированный уровень ИТС - 62 цента США/кг.

По ДТ N 10317110/190314/0007335 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар по ДТ N 10317100/130314/0003459, скорректированный уровень ИТС - 62 цента США/кг. За основу корректировки таможенной стоимости по товару N 2 выбран товар по ДТ N 10317090/270114/0001181, скорректированный уровень ИТС 61 цент США/кг.

По ДТ N 10317110/070314/0006188 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар по ДТ N 10216100/060314/0017855, скорректированный уровень ИТС - 65 центов США/кг.

По ДТ N 10317110/070314/0006186 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар по ДТ N 10216100/060314/0017855, скорректированный уровень ИТС - 65 центов США/кг.

По ДТ N 10317110/070314/0009076 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар по ДТ N 10218040/160114/0000625, скорректированный уровень ИТС - 63 цента США/кг.

По ДТ N 10317110/050414/0009141 за основу корректировки таможенной стоимости по товару N 1 выбран товар по ДТ N 10317090/170214/0002460, скорректированный уровень ИТС - 62 цента США/кг.

По ДТ N 10317110/250314/0007909 за основу корректировки таможенной стоимости по товару выбран товар по ДТ N 10317100/130314/0003459, скорректированный уровень ИТС - 62 цента США/кг.

По ДТ N 10317110/250314/0007923 за основу корректировки таможенной стоимости по товару выбран товар по ДТ N 10317100/130314/0003459, скорректированный уровень ИТС - 73 цента США/кг.

По ДТ N 10317110/070314/0006185 за основу корректировки таможенной стоимости по товару был выбран товар по ДТ N 10216100/060314/0017855, скорректированный уровень ИТС - 65 центов США/кг.

По ДТ N 10317110/140414/0006507 за основу корректировки таможенной стоимости по товару выбран товар по ДТ N 10317090/100414/0006309, скорректированный уровень ИТС - 51 цент США/кг.

По ДТ N 10317090/190414/0006914 за основу корректировки таможенной стоимости по товару выбран товар по ДТ N 10317090/100414/0006309, скорректированный уровень ИТС - 51 цент США/кг.

По ДТ N 10317110/130314/0006594 за основу корректировки таможенной стоимости по товару выбран товар по ДТ N 10319070/040314/0000170, скорректированный уровень ИТС - 42 цента США/кг.

Судами установлено, что источники, использованные для определения таможенной стоимости по спорным ДТ, выбраны с учетом степени близости к условиям оцениваемой сделки (использован товар, классифицируемый в той же товарной субпозиции ТН ВЭД ТС, что и заявленный; таможенная стоимость которого заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; учтен объем поставки) с учетом установленной законодателем гибкости при применении резервного метода, что не противоречит положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Проверив представленные обществом источники ценовой информации в отношении идентичных и однородных товаров, полученные обществом на основании договора на информационные услуги, заключенного с ООО "Д-Информ", суды установили, что по ДТ N 10702070/280114/0001507, 10702070/100114/0000262, 10702070/130114/0000426, 10317110/130114/0000672, 10702070/250314/0004601, 10702070/130214/0002489, 10714040/240114/0003269, 10702070/270114/0001367 таможенная стоимость скорректирована, а в выпуске товаров по ДТ N 10216100/110214/0010218, 10216100/250214/0014716, 10317090/070314/0003889 отказано.

По ДТ N 10317100/030214/0001523, 10317100/150114/0000547, 10317100/030214/0001516, 10317100/100114/0000347, 10317100/070114/0000172, 10317110/150114/0000840 на момент принятия решений по таможенной стоимости по спорным ДТ приняты решения по корректировке таможенной стоимости.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что использование для определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ резервного метода определения таможенной стоимости на основании стоимости с товарами, ценовая информация о которых имелась в таможне, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости по цене сделки, таможня доказала наличие у нее оснований для последующей корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Правильность корректировки судами проверена и обществом не опровергнута. Поскольку общество не представило надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются законными и обоснованными, соответственно, оснований для возврата уплаченных обществом дополнительных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров у таможни и суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о законности корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствии оснований для признания излишне уплаченными таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что по спорным ДТ могли быть использованы в качестве источников для определения таможенной стоимости по второму или третьему методу декларации на товары N 10317110/030214/0002317 (дело N А32-31358/2015), 10316100/070314/0018066, 10702030/150114/0002343, 10317090/120314/0004025, по которым ввезены однородные (идентичные) по отношению к спорным ДТ товары, правомерно отклонена судебными инстанциями. ДТ N 10317110/030214/0002317 не могла быть использована в качестве ценовой информации при корректировке, так как по ней у таможни возникли сомнения по стоимости товара и принято решение о дополнительной проверке, которая завершена принятием решения о корректировке таможенной стоимости.

В целом указанные обществом декларации признаны не сопоставимыми со спорными ДТ по условиям поставки, так в частности ДТ N 10702030/150114/0002343 - CFR-Владивосток, а по ДТ N 10317110/130314/0006594 - FOB-Фошань. В ряде случаев более низкая таможенная стоимость обусловлена заявлением иными участниками ВЭД таможенных преференций, тогда как общество таможенные преференции не применяло.

Общество документально не опровергло доказательства таможни и выводы судов о несопоставимости условий приведенных обществом деклараций, различии в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах, значительной разнице в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевезены (транспортируются). Между тем именно эти обстоятельства препятствуют согласно пункту 10 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202, применению второго или третьего методов.

При обращении в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ общество новых документов, устраняющих сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе запрошенных ранее решениями о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, не представило.

Таким образом, как указано ранее, документы, представленные обществом с заявлениями о внесении изменений в вышеуказанные ДТ, не подтверждали необходимость внесения изменений, а равно сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, таможенный орган обоснованно отказал обществу во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден, оспариваемый заявителем отказ таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, формализованный в письме от 03.02.2017 N 13-13/03456, признан законным и обоснованным.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-16711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных