Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-3935/20 по делу N А32-21627/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9277/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-21627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского фермерского хозяйства "Царский дар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-21627/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Царский дар"

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компания нерудных материалов"

о приведении земельного участка в пригодное состояние для использования в соответствии с видом разрешенного использования,

при участии:

от истца: посредством онлайн - представитель Панина Н.В. по доверенности N 52-52092/19-43-17 от 25.12.2019,

от ответчика: представитель Шалай А.В. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Царский дар" (далее - ООО КФХ "Царский дар") об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:455, общей площадью 554 145 кв. м. в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия и взыскании с общества неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использование состояние земельного участка, площадью 554 145 кв. м. с кадастровым номером 23:39:0301001:455.

Исковые требования мотивированы использованием ответчика земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0301001:455 не по целевому назначению, а в качестве карьера по добыче гравия (ГПС).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что истец, несмотря на предложения суда первой инстанции, не конкретизировал требование о проведении рекультивации и восстановления плодородного слоя, в материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству", из которого следует, что вся территория земельного участка является непригодной для сельскохозяйственного производства ввиду отсутствия достаточного плодородия почв. Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено заключение ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", согласно которому плодородный слой на аллювиальных луговых микрогумусных почвах отсутствовал в прошлом, отсутствует и в настоящее время.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований (по мотиву непригодности спорного земельного участка к сельскохозяйственному производству), суды не применили приведенные правовые нормы. Между тем, материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м в сельскохозяйственном производстве не используется, на участке ведется разработка карьера с попутной добычей ГПС. Суды не учли, что после принятия в аренду в 2016 году земельного участка сельскохозяйственного назначения общество в силу требований закона и связывающих его с арендодателем обязательств обязано было приступить к использованию земли в соответствии с целями предоставления (сельскохозяйственное производство). Доказательств того, что, выявив недостатки в объекте аренды, влекущие невозможность его использования в обозначенных целях, оно обращалось к представителю публичного собственника с требованием о возврате земельного участка, материалы дела не содержат. Обращение ответчика в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д., имело место 16.10.2018 (спустя два года землепользования) после возбуждения производства по настоящему делу. Наличие лицензий на право пользования недрами не освобождает от обязанности осуществлять добычу полезных ископаемых на земельном участке, вид разрешенного использования которого должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием. Спорный земельный участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, что подтверждается постановлением Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.04.2018 N 29-3/2018-50 (т. 1, л.д. 118-120). В силу положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве настоящий арендатор принял на себя ответственность за ненадлежащее использование земельного участка предыдущим арендатором с момента начала нарушения последним условий договора и требований закона.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что наличие лицензий на право пользования недрами не освобождает общество от обязанности осуществлять добычу полезных ископаемых на участке, вид разрешенного использования которого должен быть приведен в соответствие с фактическим использованием. Участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что в ходе обследований земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455 установлено его нецелевое использование. Плодородный слой почвы после вскрыши складирован на участке и частично зарос сорной растительностью. Ответчик не представил доказательств использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а также приведения участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (сельскохозяйственное производство).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке не обоснованы. Неправомерно отнесение спорного земельного участка к фонду перераспределения земель, поскольку изначально на участке располагался карьер. Департаментом не доказано, что до осуществления ответчиком хозяйственной деятельности спорный земельный участок имел плодородный слой почвы. Не учтено наличие лицензии у ответчика на добычу полезных ископаемых. На момент постановки спорного земельного участка на учет и регистрации права собственности, карьер инертных материалов уже существовал. Более того, заявитель ссылается, что в настоящее время разрабатывается генеральный план, на основании которого спорный земельный участок будет отнесен к землям промышленности. Кроме того, заявитель указывает, что размер судебной неустойки чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский с/о, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 06.03.2013 N 23-23-07/2001/2013-750 (т. 1 л.д. 51).

На основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 11.06.2009 N 1111 "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, ООО Предприятие "Компания нерудных материалов"" (т. 1, л.д. 26) администрация муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.06.2009 N 3900003790, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 43 года земельный участок площадью 554 145 кв. м., кадастровый номер 23:39:0301001:455, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 22 - 24).

По соглашению от 03.02.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора компания (сторона 1) передала ООО "МГК" (сторона 2) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 N 3900003790 (т. 1 л.д. 36, 37).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 05.07.2017 N 06-03/13718 ООО "МГК" переименовано в ООО "КФХ "Царский дар".

Актом обследования от 08.08.2017 N 204, составленным работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м. используется не по целевому назначению; на данном участке ведется разработка карьера с попутной добычей ГПС (т. 1 л.д. 32, 33).

В адрес ответчика департамент направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 06.09.2017 N 52-30897/17-38-05 (т.1 л.д. 40 - 42).

Актом обследования от 23.11.2017 N 301, составленным работниками ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", зафиксировано, что выявленные нарушения не устранены (т. 1 л.д. 36, 37).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления департаментом иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1, 3, 7, 12, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 11.06.2009 N 1111 "О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, ООО предприятию "Компания нерудных материалов" между администрацией муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и ООО предприятие "Компания нерудных материалов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3900003790 от 11.06.2009.

Согласно условиям договора действительно целевым использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство (приложение N 2 к договору аренды от 11.06.2009).

Субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 145 кв. м, с кадастровым номером 23:39:0301001:455, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский с/о (далее - спорный земельный участок), запись государственной регистрации N 23-23-07/2001/20130750 от 06.03.2013.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.08.2003 N 761 "О создании государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" для целей организации работы по эффективному и рациональному использованию земельных ресурсов на территории Краснодарского края было создано ГБУ КК "Кубаньземконтроль".

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки.

В целях осуществления земельного контроля ГКУ КК "Кубаньземконтроль" были проведены проверки (акты обследования земельного участка N 132 от 29.05.2013, от 11.03.2015 N 92, от 23.11.2017 N 300, 18.07.2018 N 161), в результате которых выявлено нецелевое использование земельного участка.

Таким образом, земельный контроль со стороны правообладателя спорного земельного участка осуществлялся регулярно, при этом при проведении проверок составлялись акты, в которых указывалось на нарушение земельного законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:39:0301001:455 площадью 554 145 кв. м., в сельскохозяйственном производстве не используется, на участке ведется разработка карьера с попутной добычей ГПС, в то время как ответчиком доказательств использования участка в соответствии с видом разрешенного использования не представлено.

Департаментом в материалы дела представлены космо-снимки земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455, которые свидетельствуют о том, что на момент предоставления земельный участок представлял собой единую пашню, свободную от каких-либо производственных работ; водные объекты на участке отсутствовали.

Актом от 27.11.2019 N 241 в ходе обследования земельного участка, проведенного специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в присутствии ООО КФХ "Царский дар", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301001:455 размещен карьер по добыче гравия. Плодородный слой почвы после вскрытия складирован на участке и частично зарос сорной растительностью. На земельном участке имеются отвалы полезных ископаемых, складирован щебень. На момент обследования работы по добыче ПГС не ведутся. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что департаментом не доказано, что до осуществления ответчиком хозяйственной деятельности спорный земельный участок имел плодородный слой почвы.

Правопредшественником ответчика испрашивался и принимался в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статьи 77-78 ЗК РФ). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

После принятия в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатор в силу требований закона и связывающих его с арендодателем обязательств обязан был приступить к использованию земли в соответствии с целями предоставления (сельскохозяйственное производство).

Более того, ответчик, получив спорный земельный участок путем перенайма, не мог не осознавать правовых последствий своих действий, становясь арендатором участка сельскохозяйственного назначения.

Доказательств того, что, выявив недостатки в объекте аренды, влекущие невозможность его использования в обозначенных целях, общество обращалось к представителю собственника с требованием о возврате земельного участка, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела с очевидностью следует обратное.

Обращение ответчика в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения имело место только 16.10.2018 (спустя два года использования).

При этом доказательства принятия государственным органом акта о переводе земель из одной категории в другую по ходатайству общества, а также внесения соответствующей записи в ЕГРП, отсутствуют.

Таким образом, независимо от того, что обществом предпринимаются меры по изменению целевого назначения земельного участка, оно не имело права производить на нем работы, связанные с добычей гравийно-песчаной смеси до такого перевода земель из одной категории в другую.

Обстоятельства, указанные в жалобе, лишь подтверждают тот факт, что общество не имело намерения использовать спорный земельный участок в сельскохозяйственной деятельности, а преследовало хозяйственные цели, не связанные с назначением земельного участка (добыча и переработка ГПС). Наличие специального статуса у общества (лицензия на разработку месторождения инертных материалов) не является основанием освобождения его от обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

В действиях общества апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок не рекультивирован, находится в состоянии длящегося нарушения земельного законодательства, что подтверждается постановлением Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.04.2018 N 29-3/2018-50.

Доказательств обжалования указанного постановления о назначении административного наказания за снятие плодородного слоя почвы ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, на космо-снимках с сайта Google Earth видно, что изначально земельный участок имел ровный рельеф, покрыт зеленой растительностью, на последующих снимках видны появляющиеся и увеличивающиеся по площади карьеры, которые постепенно заполняются водой.

Также из письма Росреестра по Апшеронскому и Белореченскому районам следует, что ранее спорный земельный участок входил в единый массив земель колхоза "Россия" и использовался по своему целевому назначению.

Кроме того, согласно актам обследования земельного участка от 17.06.2005, от 16.05.2007 с кадастровым номером 23:39:30101:6 земельный участок площадью 52,8 га используется для сенокошения, земельный участок площадью 7,6 га заболочен, карантинные сорняки отсутствуют, арендная плата вносится в установленном порядке.

Информация о наличии на земельном участке карьера в указанных актах отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что спорный земельный участок был изначально сформирован и предоставлен для сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент постановки спорного земельного участка на учет и регистрации права собственности, карьер инертных материалов уже существовал, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании Постановления администрации муниципального образования Белореченского района от 11.06.2009 N 1111 и договора аренды от 11.06.2009 N 3900003790 ООО Предприятию "Компания нерудных материалов" был передан спорный земельный участком с указанием использовать предоставленный земельный участок строго соблюдая его целевое назначение.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенным использованием является для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, указанное подтверждено космо-снимками, полученными посредством программы "Google.Earth", которыми усматривается динамика разработки карьера.

Таким образом, доказательств того, что на момент предоставления земельного участка карьер уже существовал, ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения аналогичного дела N А32-21628/2018 суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, указал, что, обязав ответчика совершить действия по воссозданию первоначального состояния спорного земельного участка путем выполнения за свой счет работ по рекультивации восстановлению плодородия, апелляционный суд не исследовал проект рекультивации Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси (северо-восточная часть), согласно которому в результате отработки месторождения рельеф нарушенной поверхности будет иметь вид котлована глубиной до 12 м., заполненного водой (результатом рекультивации является организация водоема для использования в интересах рыбного хозяйства и отдыха населения).

Апелляционный суд, оценив и исследовав проект рекультивации Великовечненского месторождения песчано-гравийной смеси (северо-восточная часть), предложенный ответчиком, и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Рабочий проект, представленный ответчиком, не является проектом рекультивации земель или земельных участков, поскольку рассчитан на проведение рекультивации иных природных объектов - участков недр.

По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил).

На основании п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил). Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в п. 14 Правил. Иные проекты рекультивации земель, которые разработаны в виде отдельных документов, подлежат согласованию с правообладателями земельных участков, а также с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, в случае проведения рекультивации земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 15 Правил).

Департамент как правообладатель спорного земельного участка проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455 не утверждал.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчик будет лишен возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

На основании изложенного требования департамента основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и представляют собой самостоятельный способ гражданско-правовой защиты нарушенного права собственника земельного участка путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Защита прав собственника в этом случае выражается в восстановлении прежнего состояния земельного участка. Установив, что предоставленный в аренду земельный участок используется арендатором с нарушениями, приводящими к ухудшению состояния такого участка, собственник вправе требовать от арендатора восстановления прежнего состояния земельного участка.

Ответчиком доказательств использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:39:0301001:455 по целевому назначению в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал общество привести земельный участок в состояние, пригодное для его целевого использования.

Однако суд первой инстанции признал 10 календарных дней для проведения ответчиком мероприятий по рекультивации коротким сроков, в связи с чем увеличил его до месячного. Установление срока в данном случае является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с общества неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части освобождения, приведения в пригодное для использование состояние спорного земельного участка.

В обоснование соразмерности заявленной неустойки истцом в материалы дела представлена аналитика цен на вывоз гравийно-песчаной смеси.

Так, цена НПС за 1 куб. м. стоит от 145 до 280 руб. Доставка ГПС производится автомобильным транспортом партиями от 14 куб. м. Средний объем добычи в месяц составляет 50000 куб. м., стоимость добытого и отгруженного сырья в месяц будет составлять 7 250 000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 100000 руб. за каждый день по истечении 30-дневного срока до дня фактического исполнения решения суда является необходимой и достаточной.

Позиция ответчика сводится к тому, что предъявленный к взысканию размер неустойки за неисполнение судебного акта является несоразмерным.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-21627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов