Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1177/2023 по делу N А63-3926/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ОГРНИП 317265100127140) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-3926/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ОГРНИП 317265100127140) к обществу с ограниченной ответственностью туристической компании "КисловодскТур" (ул. Марцинкевича, 96, 4, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357736, ОГРН 1082628000465), Елфимову Александру Павловичу (г. Кисловодск) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелькова Евгения Владимировича (ст. Боргустанская), лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (ОГРН 1022601223303), Юрьева Максима Николаевича (Ставропольский край), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристической компании "Кисловодск-Тур" (далее - общество), Елфимову Александру Павловичу (далее - Елфимов А.П.) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошельков Евгений Владимирович, лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (далее - санаторий), Юрьев Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А63-3926/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 кассационная жалоба была оставлена без движения до 06.07.2023 по причине нарушения подателем кассационной жалобы требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.07.2023 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 07.08.2023.

Определением от 08.08.2023 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 11.09.2023.

Вместе с тем по состоянию на 12.09.2023 предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении кассационной жалобы.

При этом определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 направлено по адресу предпринимателя, указанному в кассационной жалобе.

Согласно поступившему в суд почтовому конверту, судебная корреспонденция, направленная предпринимателю, возвращена в суд по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор N 10178786005513).

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 11.09.2023 в 23 час. 59 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель кассационной жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определением суда, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Поскольку к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не может быть разрешен судом.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Николаевичу кассационную жалобу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков