Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-8297/19 по делу N А53-2505/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Климова И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2015 N 05/15 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Мерседесерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064. Судебные акты мотивированы тем, что в результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

В кассационной жалобе Климов И.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о занижении цены сделки; факт неравноценного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки не доказан; сделка соответствовала нормам и обычаям делового оборота, применяемым рыночным ценам и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого, Климов И.А. полагает, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.03.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Должник (продавец) и Климов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064, государственный номер У648ВЕ161, согласно которому общая стоимость транспортного средства составила 10 тыс. рублей. Расчеты стороны произвели в полном объеме в момент подписания настоящего договора и претензий друг к другу не имеют. Из пункта 1.2. договора следует, что техническое состояние транспортного средства покупателю известно, претензий к продавцу он не имеет.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суды установили, что заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 13.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 13.07.2015, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период осуществления сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Поршнев Д.А., ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", ООО "Южный Аграрий", администрация муниципального образования Темрюкский район), которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 160 тыс. рублей до 320 тыс. рублей, в то время как в договоре установлена цена в размере 10 тыс. рублей. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше установленной в договоре. Доказательства того, что автомобиль находился в аварийном состоянии, суду не представлены.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает спорный автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суды также отметили, что Климов И.А. не представил доказательств, подтверждающих передачу покупателем денежных средств должнику в счет оплаты автомобиля, несмотря на наличие в договоре условия о том, что расчеты сторонами произведены в полном объеме в момент подписания договора. При этом суды отметили, что в период совершения оспариваемой сделки денежные средства на расчетный счет должника не поступали, первичные документы, свидетельствующие о передаче денег не представлены, что не подтверждает факт уплаты денежных средств в момент заключения договора. Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик не представил встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, транспортное средство продано по многократно заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, на момент отчуждения автомобиля должник отвечал признакам несостоятельности, отчуждение автомобиля направлено на причинение вреда кредиторов.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Мерседесерседес-Бенц ВИТО, 1999 года выпуска, VSA63829413193064.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова