Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-8492/19 по делу N А32-23935/2015

г. Краснодар

20 сентября 2019 г.

Дело N А32-23935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23935/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гвоздев О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.04.2016 N 33 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и ООО "СЗСМ" (далее - общество).

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу должника подъездной железнодорожный путь не общего пользования N 47, 47-а, 23; Литер XXIII; протяженность: 2651 м, инвентарный номер: 22869; кадастровый номер: 23:48:0000000:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, д. N 1-а. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку невозможно установить достоверно балансовую стоимость активов должника, так как отчетность за 2014-2016 годы должником не сдавалась; задолженность общества перед должником отсутствует ввиду фактически произведенных затрат на капитальный ремонт ж/д пути; конкурсный управляющий не оспаривает указанную в договоре купли-продажи цену объекта недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Малтыз В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ситников В.И. Решением суда от 04.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.В.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь не общего пользования N 47. 47-а. 23: Литер ХХ111: протяженностью: 2651 м инвентарный номер: 22869; кадастровый номер: 23:48:0000006:14. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, д. 1-а. Стоимость имущества - 1 300 тыс. рублей. Оплата указанной суммы производится покупателем в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора. В связи с непоступлением оплаты за вышеуказанное имущество конкурсный управляющий 26.11.2018 направил претензию в адрес общества с требованием возврата имущества, которая получена адресатом 07.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако ответа на претензию не последовало, документов, подтверждающих оплату договора, не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 20.04.2016 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.08.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды установили, что общество не предоставило доказательств какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке; отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате имущества во исполнение условий договора купли-продажи. Вместе с тем суды указали, что отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления произведено в период подозрительности. Факт выбытия имущества из конкурсной массы подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (Малтыз В.Е., ПАО "Сбербанк"). При этом на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами. В газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210 (5720) опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения. Таким образом, общество, приобретая имущество у должника, должно было проявить должную степень осмотрительности и заботливости с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что в результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, о котором ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка являлась безвозмездной. Исходя из этого, договор купли-продажи правомерно признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что задолженность общества перед должником отсутствует ввиду фактически произведенных затрат на капитальный ремонт ж/д пути исследован и обоснованно отклонен судами. Суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие задолженности должника перед обществом за осуществленный капитальный ремонт ж/д пути, не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 23.08.2019 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку общество не исполнило требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-23935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" (ИНН 2370005470) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников