Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 15АП-8144/23 по делу N А32-23935/2015

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 г.

дело N А32-23935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23935/2015 об обязании арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича передать конкурсному управляющему должника транспортные средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Славянский завод "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Славянский завод "Стройматериалы" (далее - должник, ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гвоздев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича (далее - арбитражный управляющий Ситников В.И.) транспортных средств и истребовании у бывшего руководителя должника Замараевой Ирины Владимировна документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23935/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гвоздева О.А. Суд обязал Ситникова В.И. передать конкурсному управляющему должника Ищенко Егору Евгеньевичу транспортные средства: ГАЗ 3110 Х0267249, белый, государственный номер У 477 ОР 93 VIN XTH311000X0267249; УАЗ 396252-03, белая ночь, государственный номер Х 771 ЕМ 93 VIN XTT39625260452326; КАМАЗ 53213, светло-дымчатый, государственный номер К 778 КЕ 93, кузов КАБ 54105031845975.

Суд обязал Соломаха (Замараеву) Ирину Владимировну передать конкурсному управляющему ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" Ищенко Егору Евгеньевичу следующие сведения и документы: исполненные хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская задолженность; акты сверок со всеми организациями (кредиторами, дебиторами); учредительные документы зависимых и дочерних предприятий; исполнительные листы, полученные или предъявленные, производство по которым закончено; сведения об имуществе, перечень основных средств с указанием остаточной стоимости, в том числе всех имеющихся книг учета основных средств и инвентаризационных описей; краткая характеристика обремененных средств; сведения о материально-ответственных лицах; сведения о земельных участках; список работников, с указанием паспортных данных и почтового адреса с приложением документов, позволяющих установить задолженность перед которыми ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" имеет задолженность в связи с невыплаченной заработной платой; список дебиторов с приложением документов, позволяющих достоверно установить задолженности; список кредиторов с указанием наименования и почтового адреса, с указанием оснований задолженности, пеней и штрафов, датой возникновения задолженности, сроком исполнения обязательства, характером обязательства (товарные, денежные); информация о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводов долга; незавершенное производство, строительство; книги покупок, продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, главная книга, книга основных средств, касса.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23935/2015, арбитражный управляющий Ситников В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части обязания Ситникова В.И. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в период исполнения Ситниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, включая транспортные средства. Апеллянт указал, что инвентаризация имущества должника проводилась на основании полученной информации от регистрирующих органов. До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника заключил договор хранения транспортных средств от 01.05.2015, согласно которому ООО "Славянский ЖБИ" осуществляет хранение транспортных средств. При проведении оценки транспортных средств, принадлежащих должнику, произведена фотосъемка, находящихся на хранении транспортных средств, что подтверждает их наличие (отчет об оценке от 26.07.2017). Вывод суда о том, что ответчик не представил пояснения о наличии или отсутствии у него транспортных средств не соответствует действительности, поскольку Ситников В.И. участвовал в судебном заседании и давал пояснения относительно заявленного конкурсным управляющим должника требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев Олег Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Ситникова В.И. транспортных средств и истребовании у бывшего руководителя должника Замараевой Ирины Владимировна документов и имущества должника (уточненные требования).

Выводы суда первой инстанции в части истребования у бывшего руководителя должника Замараевой Ирины Владимировна документов и имущества должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об обязании арбитражного управляющего Ситникова В.И. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Ситников В.И. не представил доказательства передачи истребуемых транспортных средств конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника без установления фактической возможности арбитражного управляющего Ситникова В.И. передать транспортные средства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем, арбитражным управляющим и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю или арбитражному управляющему, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), или виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал арбитражному управляющему Ситникову В.М. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего конкурсного управляющего Ситникова В.М. обязанности возвратить имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему конкурсному управляющему в отсутствие договорных отношений с должником по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего конкурсного управляющего (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определение ВС РФ от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Ситникова В.И. не был установлен судом. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Ситникова В.И. передать имущество в натуре.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Ситникова В.И. допустимо в случае, если конкурсным управляющим должника будет с разумной степенью достоверности доказано, что Ситников В.И. располагает соответствующими транспортными средствами на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него транспортных средств посредством их передачи конкурсному управляющему.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий Ситников В.И. указал, что в период исполнения Ситниковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника руководитель должника не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, включая транспортные средства. Инвентаризация имущества должника проводилась на основании полученной информации от регистрирующих органов.

Арбитражный управляющий Ситников В.И. заявил довод о том, что не может исполнить требование конкурсного управляющего должника о передаче транспортных средств, поскольку фактически ими не обладает.

Признавая доводы арбитражного управляющего Ситникова В.И. обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не подтвердил документально наличие у арбитражного управляющего Ситникова В.И. истребуемого имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что арбитражный управляющий Ситников В.И. фактически владеет транспортными средствами, удерживает их, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем факт нахождения имущества (автотранспортных средств), принадлежащего должнику, в фактическом владении арбитражного управляющего Ситникова В.И. не был установлен судом, несмотря на то, что Ситников В.И. представил пояснения, в которых указал на отсутствие в его фактическом владении транспортных средств должника. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

В данном случае какие-либо доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у арбитражного управляющего Ситникова В.И. делает судебный акт заведомо неисполнимым, а конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал владение ответчиком спорного имущества, а также наличие у Ситникова В.И. возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании арбитражного управляющего Ситникова В.И. передать транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания арбитражного управляющего Ситникова В.И. передать конкурсному управляющему транспортное средство УАЗ 396252-03, белая ночь, государственный номер Х 771 ЕМ 93 VIN XTT39625260452326Ю, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.11.2021 N 7/10-10-46054 (т. 1 л.д. 80) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Славянские Железобетонные конструкции", то есть транспортное средство должнику не принадлежит, следовательно, правовых оснований для обязания ответчика передать имущество должника конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника у арбитражного управляющего Ситникова В.И.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части обязания Ситникова В.И. передать конкурсному управляющему должника Ищенко Егору Евгеньевичу транспортные средства: ГАЗ 3110 Х0267249, белый, государственный номер У 477 ОР 93 VIN XTH311000X0267249; УАЗ 396252-03, белая ночь, государственный номер Х 771 ЕМ 93 VIN XTT39625260452326; КАМАЗ 53213, светло-дымчатый, государственный номер К 778 КЕ 93, кузов КАБ 54105031845975, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23935/2015 отменить в части обязания Ситникова Валерия Ивановича передать конкурсному управляющему ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" Ищенко Егору Евгеньевичу транспортные средства: ГАЗ 3110 Х0267249, белый, государственный номер У 477 ОР 93 VIN XTH311000X0267249; УАЗ 396252-03, белая ночь, государственный номер Х 771 ЕМ 93 VIN XTT39625260452326; КАМАЗ 53213, светло-дымчатый, государственный номер К 778 КЕ 93, кузов КАБ 54105031845975.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании Ситникова Валерия Ивановича передать конкурсному управляющему ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" Ищенко Егору Евгеньевичу транспортные средства: ГАЗ 3110 Х0267249, белый, государственный номер У 477 ОР 93 VIN XTH311000X0267249; УАЗ 396252-03, белая ночь, государственный номер Х 771 ЕМ 93 VIN XTT39625260452326; КАМАЗ 53213, светло-дымчатый, государственный номер К 778 КЕ 93, кузов КАБ 54105031845975

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев