Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 15АП-962/23 по делу N А32-23935/2015

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 г.

дело N А32-23935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы" (далее - должник, ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 400 000 руб.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015 требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в сумме 10 400 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015, конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредиторам ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" причин ущерб в размере стоимости изъятых из конкурсной массы транспортных средств, за которые ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату стоимости транспортных средств зачетом. Апеллянт указал, что суд необоснованно понизил очередность удовлетворения требований общества, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-32716/2013 и N А32-50901/2020 не была установлена недобросовестность поведения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", влекущая понижение очередности удовлетворения требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурский О.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 400 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО "Цементная Транспортная Компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 установлено, что в результате заключения договоров купли-продажи из конкурсной массы ООО "Цементная Транспортная Компания" выведено ликвидное имущество; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составила 3 570 000 руб. Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 N 584э/18 рыночная стоимость транспортных средств составляет 16 335 832 руб. ЗАО "СЗСМ" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Цементная Транспортная Компания", так как ООО "Цементная Транспортная Компания" в период совершения оспариваемых сделок являлось акционером ЗАО "СЗСМ", что подтверждается справкой ООО "Реест-РН" от 18.08.2014 N КР-СВР-14-И/597.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок недействительными установлено, что восемь спорных транспортных средств ЗАО "СЗСМ" в последующем перепродало ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис", что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" транспортных средств, принадлежащих ООО "Цементная Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-50901/2020 исковые требования ООО "Цементная Транспортная Компания" удовлетворены, из чужого незаконного владения - ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис" истребованы восемь транспортных средств, принадлежащих ООО "Цементная Транспортная Компания".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-50901/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НППФ "Краснодаравтодорсервис указало, что оплата за спорные транспортные средства произведена следующим образом:

- транспортное средство MAN TGA 41.390 8X4BB-WW VFN WMAHW3ZZ17M479989, Н 493 ОА 123 приобретено на основании договора купли-продажи N 30 от 26.02.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Оплата произведена актом зачета взаимных требований между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 24 от 31.03.2015;

- транспортное средство MAN TGA 41.390 8X4BB-WW VIN WMAHW3ZZX7M489212, М 377 МТ 93 приобретено на основании договора купли-продажи N 29 от 30.01.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Оплата произведена актом зачета взаимных требований между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 24 от 31.03.2015;

- транспортное средство MAN TGA 41.390 8X4BB-WW VIN WMAHW3ZZ47M489142, М577НЕ93 приобретено на основании договора купли-продажи N 28 от 30.01.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Оплата произведена актом зачета взаимных требований между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 24 от 31.03.2015;

- транспортное средство MAN TGA 41.390 8X4BB-WW VIN WMAHW3ZZ27M476714, М772ЕХ93 приобретено на основании договора купли-продажи N 26 от 30.01.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Оплата произведена актом зачета взаимных требований между ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 24 от 31.03.2015;

- транспортное средство MAN TGA 41.390 8X4 BB-WW VIN WMAHW3ZZ27M488765, K773KE93 приобретено на основании договора купли-продажи N 31 от 02.06.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Данная задолженность уступлена ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" на основании договора уступки прав требования N 237 от 01.09.2015;

- транспортное средство MAN TGA 4 1.390 8X4BB-WW VIN WMAHW3ZZ77M476675, Н3960А123 приобретено на основании договора купли-продажи N 27 от 10.06.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", по цене 2 600 000 руб. Данная задолженность уступлена ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" на основании договора уступки прав требования N 237 от 01.09.2015;

- транспортное средство MAN TGA 4 1.390 8X4BB-WW VIN WMAHW3ZZ17M474324, В977КН93 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Корпорация ЮгПроектФинанс" (ликвидирована 25.09.2018), которое изъято правоохранительными органами на основании протокола обыска от 09.11.2016 по цене 2 500 000 руб. Оплата в пользу ООО "Корпорация ЮгПроектФинанс" произведена платежным поручением N 1549 от 13.04.2015;

- транспортное средство MAN TGA 4 1.390 8X4BB-WW VPN WMAHW3ZZ47M489142, Т577НЕ93 приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Корпорация ЮгПроектФинанс" (ликвидирована 25.09.2018), которое изъято правоохранительными органами на основании протокола обыска от 09.11.2016 по цене 2 500 000 руб. Оплата в пользу ООО "Корпорация ЮгПроектФинанс" произведена платежным поручением N 1549 от 13.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" указал, что у заявителя возникли убытки в размере 10 400 000 руб. (рыночная стоимость транспортных средств, истребованных конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело должнику оплату стоимости посредством зачета взаимных требований от 31.03.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая заявление ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) исходил из того, что ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", являясь заинтересованным лицом по отношению ООО "Цементная Транспортная Компания", было осведомлено не только о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цементная Транспортная Компания", но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, установлено недобросовестное поведение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 400 000 руб.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", обосновывая заявленные требования к должнику, со ссылкой на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что на стороне общества возникли убытки в размере 10 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость транспортных средств, истребованных конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые кредитор произвел должнику оплату стоимости посредством зачета взаимных требований от 31.03.2015.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно определил правовую природу заявленного кредитором требования, сославшись на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Фактически суд рассмотрел требование кредитора, как основанное на реституционном требовании в связи с признанием сделок недействительными.

Вместе с тем, кредитор квалифицировал заявленное требование в качестве убытков в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого должника (как стороны оспоренной сделки с ООО "Цементная Транспортная Компания"), а не ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку предметом требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является задолженность в размере 10 400 000 руб., которая представляет собой убытки в размере стоимости транспортных средств, истребованных конкурсным управляющим ООО "Цементная Транспортная Компания" у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые кредитор произвел должнику оплату стоимости посредством зачета взаимных требований от 31.03.2015.

Проанализировав доводы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" составила уплаченная кредитором должнику стоимость транспортных средств в размере 10 400 000 руб. посредством проведенного зачета взаимных требований от 31.03.2015, которые впоследствии изъяты у общества в порядке виндикации.

Из акта зачета взаимных требований от 31.03.2015, заключенного между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и должником, следует, что сумма задолженности ЗАО "Славянский завод "Стройматериалов" перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по состоянию на 31.03.2015 составляет 110 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 16 779 661,02 руб., по договору от 02.09.2014 (авансовые платежи за стройматериалы).

Сумма задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" по состоянию на 31.03.2015 составляет:

- 48 740 872,55 руб. - в том числе НДС 18 % - 7 435 048,35 руб., по договору от 05.11.2014 за поставку строительных материалов;

- 2 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 396 610,17 руб., за поставку транспортного средства МАН государственный номер М 772 ЕХ 93;

- 2 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 396 610,17 руб., за поставку транспортного средства МАН государственный номер М 577 НЕ 93;

- 2 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 396 610,17 руб., за поставку транспортного средства МАН государственный номер М 377 МТ 93;

- 2 600 000 руб., в том числе НДС 18 % - 396 610,17 руб., за поставку транспортного средства МАН государственный номер Н 493 ОА 123;

- 5 102 434,24 руб., в том числе НДС 18% - 778 337,43 руб., по договору N 452 от 29.10.2014 за поставку строительных материалов;

- 257 000 руб., в том числе НДС 18 % - 39 203,39 руб. по договору N 103 от 14.01.2015 за поставку насосной станции СНП 75/100.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 64 500 306,79 руб., в том числе НДС 18% - 9 839 029,85 руб.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за транспортные средства в размере 10 400 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по оплате транспортных средств прекращены зачетом встречного обязательства в счет погашения задолженности должника (продавец) перед кредитором (покупатель) за неотработанный аванс.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" представило доказательства, подтверждающие возникновение права требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к должнику, в частности:

- платежные поручения на перечисление аванса: N 5803 от 08.12.2014 на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа: "авансовый платеж за арматуру"; N 5952 от 16.12.2014 на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа: "авансовый платеж за поставку бетона"; N 6146 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000 руб., назначение платежа: "авансовый платеж за песок"; N 6301 от 30.12.2014 на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа: "авансовый платеж за арматуру";

- счета N 00002054 от 05.12.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 00002128 от 16.12.2014 на сумму 30 000 000 руб., N 00002209 от 24.12.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 00002259 от 30.12.2014 на сумму 30 000 000 руб.

Данный факт ни одним из участников процесса не оспаривается.

При проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в части оплаты стоимости транспортных средств в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения которых подтверждены документально.

Зачет встречных однородных требований явился способом прекращения встречных денежных обязательств: должника - по возврату неотработанного аванса и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" - по оплате стоимости приобретенных транспортных средств.

Вследствие совершения зачета взаимных требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" произвело оплату за приобретенное у должника имущество, в связи с этим кредитор определил сумму убытков в размере 10 400 000 руб. (2 600 000 руб. х 4).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет убытков в размере 10 400 000 руб.

Таким образом, заявленное требование в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", сослался на то, что кредитор является недобросовестным покупателем и должен был знать об отсутствии у должника права отчуждать имущество.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По смыслу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие вины продавца не влияет на обязанность возместить покупателю денежные средства за оплаченный, но изъятый товар, при этом продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательства осведомленности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о недействительности сделки, заключенной между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-37617/2013 установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, так как в результате их заключения причинен вред кредиторам ООО "Цементная Транспортная Компания". К выводу о причинении вреда суд пришел исходя из следующего. ООО "Цементная Транспортная Компания" не получило какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"; транспортные средства отчуждена безвозмездно. Стоимость транспортных средств, согласованная сторонами договоров купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости имущества - общая договорная стоимость 38 730 000 руб., согласно выводам эксперта - 136 542 823 руб. ООО "Цементная Транспортная Компания" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" являются заинтересованными лицами, поскольку в период совершения сделок ООО "Цементная Транспортная Компания" являлось акционером должника (справка ООО "Реест-РН" от 18.08.2014 N КР-СВР-14-И/597). Сделки совершены при наличии у ООО "Цементная Транспортная Компания" признаков неплатежеспособности (после возбуждения дела о банкротства, но до введения процедуры наблюдения).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заинтересованных лиц - ООО "Цементная Транспортная Компания" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" по безвозмездному отчуждению транспортных средств, при наличии у ООО "Цементная Транспортная Компания" признаков неплатежеспособности, причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договоров купли-продажи недействительными, виндикации имущества у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и как следствие возникновению у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" убытков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" к ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы". Иное, по сути, означало бы переложение ответственности с ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" на ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", пострадавшего от признания недействительными договоров купли-продажи, стороной которых он не являлся.

Со стороны кредитора отсутствует злоупотребление правом или недобросовестное поведение по отношению к должнику (доказательства обратного в материалы дела не представлены), тогда как именно в результате действий должника кредитор понес убытки, выразившиеся в истребовании из владения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" транспортных средств, за которые ответчик произвел оплату посредством произведенного зачета взаимных требований.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о недобросовестности заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 10 400 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебный акт об удовлетворении иска о виндикации вступил в законную силу 17.06.2022, после изготовления мотивированного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-50901/2020.

Установив, что кредитор мог предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен виндикационный иск, и возникло право на предъявление иска на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 17.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" об установлении размера требований кредитора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 16.08.2022, срок предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве заявителем не пропущен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 10 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-23935/2015 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в размере 10 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Славянский завод "Стройматериалы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов