Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-467/2023 Суд отказал в признании недействительными решений Роспатента, выразившихся во внесении изменений в патент на полезную модель и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов, а также в части изменения наименования правообладателя, поскольку общество пропустило предусмотренный законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-467/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ул. Союзная, д. 1В, под. 8, эт. 4, пом. 5, ком 411, г. Одинцово, Московская обл., 143006, ОГРН 1107746378409) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, пом. 1, комн. 11, Москва, 127051, ОГРН 1117746703502); Жуй Сергей Васильевич (г. Одинцово, Московская обл.); иностранное лицо Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd (Mayan Industrial District, Henghe town, Cixi, Ningbo, China, postal code 315318; регистрационный номер 913302825511206823), иностранные граждане Юй Хуачунь (г. Нинбо, Китайская Народная Республика), Ли Пинъу (г. Сифень, Китайская Народная Республика), У Кайфа (г. Личуан, Китайская Народная Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" - Басманова Е.С., Ладонин А.В. (по совместной доверенности от 10.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" - Макаркин А.А., Литинская Е.А. (по совместной доверенности от 18.05.2023), Гетман В.А. (по доверенности от 25.03.2021);

от Жуй Сергея Васильевича - Макаркин А.А., Литинская Е.А. (по совместной доверенности от 28.02.2023 N 50 АБ 9216739), Гетман В.А. (по доверенности от 08.04.2021 N 77 АГ 6292153);

от иностранного лица Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd - Белова Ю.М. (по доверенности от 06.04.2021);

от иностранных граждан Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа - Белова Ю.М. (по доверенности от 07.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (далее - общество "Телеком-Прибор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (далее - общество "Компания КСС-Контакт"), Жуй Сергей Васильевич, иностранное лицо Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd (далее - компания Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd), иностранные граждане Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа.

В обоснование заявленных требований общество "Телеком-Прибор" указывает на то, что при рассмотрении дела N СИП-960/2020 не проверялась законность внесения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) изменений от 01.06.2021 и от 25.02.2022 в дополнении состава авторов и патентообладателей полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609, поскольку оценка этих действий не относилась к предмету спора, заявленному на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество "Телеком-Прибор" считает, что именно данные действия административного органа повлияли на результат рассмотрения дела N СИП-960/2020, поскольку в результате указанных действий спорный был сохранен патент, выданный с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ и используемый обществом "Компания КСС-Контакт" для препятствования законной предпринимательской деятельности общества "Телеком-Прибор".

Общество "Телеком-Прибор" также отметило, что срок на подачу настоящего заявления им соблюден, так как заявитель узнал о том, что действия Роспатента по внесению изменений влияют на результат рассмотрения спора, лишь 17.02.2023, когда было изготовлено решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-960/2020 в полном объеме.

Заявитель полагает, что в ранее принятых по делу N СИП-960/2020 решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022, которым было отменено решение от 11.03.2022, не давалась оценка обстоятельствам изменения состава авторов и патентообладателей спорного патента, и не устанавливались юридические последствия внесения таких изменений, как это было сделано решением от 17.02.2023 по делу N СИП-960/2023.

Общество "Компания КСС-Контакт" представило отзыв на заявление, в котором также изложило ходатайство о пропуске обществом "Телеком-Прибор" срока на подачу заявления по обжалованию действий Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022.

Роспатент также заявил о пропуске срока, в обоснование которого административный орган указал, что с 02.03.2022, а именно с даты представления Роспатентом в материалы дела N СИП-960/2020 сведений, заявитель как лицо, участвующее в деле N СИП-960/2020 знал о действиях административного органа по внесению изменений с патент Российской Федерации N 191609, однако настоящее заявление было подано 16.05.2023.

По мнению административного органа, заявителем почти на год (11 месяцев и 15 дней) пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячных срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022 по внесению изменений в сведения об авторах и патентообладателей спорной полезной модели.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" 31.07.2023 общество "Телеком-Прибор" направило правовую позицию по вопросу процессуальных сроков, в котором пояснило, что при первоначальном рассмотрении дела N СИП-960/2020 суд первой инстанции посчитал внесенные изменения не существенными и не влияющими на исход спора, в связи с чем заявитель не предполагал оспаривать их законность.

По существу спора обществом "Телеком-Прибор" были 31.07.2023 также представлены письменные объяснения.

В письменных тезисах от 08.08.2023 общество "Компания КСС-Контакт" отметило, что заявитель недобросовестно пытается подменить дату исчисления срока на обжалование с момента, когда ему стало известно о действиях Роспатента, на дату вынесения принятого не в его пользу судебного акта по делу N СИП-960/2020.

Общество "Телеком-Прибор" 22.08.2023 представило возражения на тезисы общества "Компания КСС-Контакт" и устные заявления Роспатента и третьих лиц в судебном заседании.

В свою очередь общество "Компания КСС-Контакт" представило справку, которая была направлена по запросу общества "Телеком-Прибор", относительно сведений об актуальном состоянии регистрации спорной полезной модели по состоянию на 13.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представители заявителя выступили по существу доводов заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представили других лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" выдан по поданной 15.04.2019 заявке N 2019111196 (индекс Международной патентной классификации - H04B 10/00 (2013.01); индекс Совместной патентной классификации - H04B 10/00 (2019.02)) с конвенционным приоритетом от 29.11.2018, установленным по дате подачи приоритетной заявки Китайской Народной Республики N CN 201821990304.7, с указанием в качестве автора Жуя С.В., а в качестве патентообладателя - общества "Компания КСС-Контакт" со следующей формулой:

"1. Сплиттерный модуль, содержащий корпус, в корпусе размещены делитель оптического сигнала и множество сборок адаптеров, причем каждая сборка адаптера содержит адаптер и разъем, подключенный к выходу делителя оптического сигнала посредством соответствующего оптического волокна, разъем для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с входом делителя оптического сигнала посредством оптического волокна, входящего в корпус, крышку корпуса, установленную и закрепленную на корпусе, при этом на крышке выполнены канавки для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус и подключенного к входу делителя оптического сигнала, и боковая стенка крышки корпуса содержит прорези для ввода оптического волокна внутрь корпуса, сообщающиеся с соответствующими позиционирующими канавками на крышке корпуса.

2. Оптический разветвитель по п. 1, в котором боковая стенка корпуса содержит по меньшей мере один проем для установки соответствующей по меньшей мере одной сборки адаптера.

3. Оптический разветвитель по п. 2, в котором проемы снабжены множеством пластин для установки сборок адаптеров, причем каждая пластина содержит по меньшей мере одну выемку.

4. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит монтажную пластину, прилегающую к боковой стенке, расположенной напротив стенки с проемами, и зажим для фиксации делителя оптического сигнала.

5. Оптический разветвитель по п. 1, в котором на основании корпуса расположены две позиционирующих стойки, одна из которых размещена вблизи делителя оптического сигнала, а другая - вблизи стенки с проемами, и позиционирующую стойку на боковой стенке с проемами с внешней стороны корпуса, снабженную защелкой и обеспечивающую позиционирование крышки на корпусе.

6. Оптический разветвитель по п. 5, в котором позиционирующая стойка, расположенная вблизи делителя оптического сигнала, содержит отверстие для позиционирования и установки корпуса.

7. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит по меньшей мере одну пару позиционирующих элементов, размещенных вблизи противоположных боковых стенок, прилегающих к стенке, на которой выполнены прорези, причем каждый позиционирующий элемент содержит прорезь, не доходящую до основания корпуса.

8. Оптический разветвитель по п. 1, который дополнительно содержит установочную пластину, содержащую выступ, соответствующий отверстию для позиционирования корпуса на установочной пластине, при этом корпус соединен с установочной пластиной с возможностью отсоединения.

9. Оптический разветвитель по п. 1, в котором множество сборок адаптеров размещены по меньшей мере в один ряд.".

Полагая, что патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" подлежит признанию недействительным полностью, поскольку выдан с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя лиц, не являющихся таковыми, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. Делу присвоен номер СИП-960/2020.

В период рассмотрения дела N СИП-960/2020 (до вынесения судебного акта по существу спора) в Государственный реестр 01.06.2021 в порядке исправления технической ошибки внесены сведения о включении в состав авторов указанной полезной модели Юй Хуачунь, Ли Пинъу и Ву Кайфа, 25.02.2022 внесена информации об указании компании Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd в качестве сопатентообладателя.

Суд первой инстанции установил, что заявителем по приоритетной заявке являлась Компания Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd, которая значится патентообладателем технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, авторами технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, указаны Юй Хуачунь, Ли Пинъу, Ву Кайфа.

Поскольку одним из соавторов спорной полезной модели продолжает числиться Жуй С.В., а в качестве сопатентообладателя - общество "КСС-Контакт", которые не значатся в качестве таковых в приоритетной заявке, суд первой инстанции признал требования общества "Телеком-Прибор" обоснованными и удовлетворил их решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2022.

С учетом того, что приоритетная заявка подана Компанией, а спорная - обществом "КСС-Контакт", не являющимся правопреемником Компании, суд первой инстанции отметил, что это обстоятельство также свидетельствует о недействительности спорного патента.

В свою очередь, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорный патент были внесены изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в качестве патентообладателей в спорном патенте на полезную модель (с учетом изменений, внесенных в рамках административной процедуры) общества "Компания КСС-Контакт" и иностранного юридического лица является правомерным, так как Жуй С.В. является единоличным исполнительным органом общества "Компания КСС-Контакт", Юй Хуачунь является единоличным исполнительным органом компании Ningbo Gmf Telecom Technology Co. Ltd, Ли Пинъу, У Кайфа - его сотрудниками. В связи с чем требования общества "Телеком-Прибор" были оставлены без удовлетворения согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий Роспатента, связанных с внесением изменений в Государственный реестр в отношении сведений об авторах и патентообладателях спорного патента, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр изменения, относящиеся к сведениям о правообладателе и (или) об авторе, в том числе к наименованию, имени правообладателя, его месту нахождения или месту жительства, имени автора, адресу для переписки, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Коллегия судей полагает, что заявитель является заинтересованным лицом в оспаривании решений Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр в отношении спорной полезной модели, поскольку между сторонами имеется спор в отношении спорной полезной модели и изделий заявителя.

Вместе с тем коллегия судей полагает возможным согласиться с доводом административного органа о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании недействительным упомянутого решения Роспатента было подано обществом в Суд по интеллектуальным правам 17.05.2023, о чем свидетельствует оттиск печати отдела делопроизводства суда.

При этом оспариваемые решения Роспатента были приняты 01.06.2021 и от 25.02.2022 и опубликованы на официальном сайте Роспатента.

Согласно сведениям административного органа заявитель был осведомлен о совершении данных действий 02.03.2022 в ходе рассмотрения дела N СИП-960/2020: Роспатент представил в материалы судебного дела справку в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 191609, составленную на основании сведений из Государственного реестра.

Данные обстоятельства обществом "Телеком-Прибор" не оспариваются.

По утверждению административного органа, именно с 02.03.2022 заявитель как лицо, участвующее в деле N СИП-960/2020, знал о действиях Роспатента по внесению изменений в спорный патент, которые им оспариваются в настоящем деле, и на незаконности совершения этих действий в том числе строил свою правовую позицию в названном деле, т.е. о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решениями Роспатента заявитель узнал не позднее 02.03.2022 и с этого момента подлежал исчислению трехмесячный срок.

Вместе с тем, в результате удовлетворения требований общества "Телеком-Прибор" по делу N СИП-960/2020 решением от 11.03.2022 патент Российской Федерации N 191609 был признан недействительным, т.е. цель заявителя была достигнута, и у него утратился интерес в проверке законности оспариваемых в настоящем деле решений Роспатента.

Коллегия судей признает данные доводы обоснованными, поскольку признание патента недействительным лишает оснований полагать, что спорные решения административного органа нарушают права и законные интересы заявителя и целесообразность их оспаривания отсутствует.

Однако постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 было отменено, дело N СИП-960/2020 было направлено на новое рассмотрение. В результате отмены решения суда первой инстанции правовая охрана спорного патента была восстановлена Роспатентом, о чем свидетельствует запись в Государственный реестр от 23.06.2022.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам было установлено, что, признавая представление в Роспатент при получении патента недостоверных документов нарушением публичного порядка, которое влечет недействительность выданного патента, суд первой инстанции сделал этот вывод без учета наличия установленной на законодательном уровне процедуры внесения изменений в состав авторов технического решения и патентообладателей исключительного права на него.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции предпринял дополнительные меры по проверке состава авторов и патентообладателей в спорном патенте на дату вынесения судом решения и выяснению юридически значимых обстоятельств, связанных с созданием спорного технического решения.

Таким образом, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 было указано на необходимость проверки верности внесенных сведений об авторах и патентообладателях спорного патента с учетом наличия соответствующих сведений в первоначальном патенте.

Следовательно, в результате возобновления действия спорного патента и данных президиумом разъяснений и указаний, коллегия судей полагает, что срок на подачу настоящего заявления следует исчислять с даты не позднее даты постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022.

С учетом изложенного обществу "Телеком-Прибор" следовало обратиться с заявлением о признании недействительным действий Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022 в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов, т.е. не позднее 06.09.2022, тогда как настоящее поступило в Суд по интеллектуальным правам лишь 17.05.2023.

При этом коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что именно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями административного органа, заявитель узнал лишь в связи с принятием решения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу N СИП-960/2020, вынесенного по результатам нового рассмотрения, поскольку названный судебный акт был принят с учетом оспариваемых решений Роспатента.

Учитывая, что о принятии Роспатентом оспариваемых решений, как было отмечено выше, заявитель знал, понимал последствия принятия таких решений и невозможность их оспаривания в рамках искового производства по делу N СИП-960/2020, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что представители заявителя являются специалистами, обладающими профессиональным образованием в сфере юриспруденции, суд полагает, что у заявителя отсутствовали препятствия для своевременного оспаривания решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022, в том числе параллельно с делом N СИП-960/2020.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что общество "Телеком-Прибор" пропустило предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий Роспатента по внесению в Государственный реестр изменений от 01.06.2021 и от 25.02.2022.

Принимая во внимание то, что в целях защиты своих прав и оспаривания действий Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022, общество "Телеком-Прибор" не было лишено возможности по обращению с настоящим заявлением, инициировав взаимосвязанный спор с делом N СИП-960/2020, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании спорных действий административного органа.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений Роспатента, выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ОГРН 1107746378409) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова