Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2520/2023 по делу N СИП-467/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, выразившихся во внесении изменений в патент на полезную модель и в государственный реестр полезных моделей в части изменения состава авторов, а также в части изменения наименования правообладателя, поскольку общество пропустило предусмотренный законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-2520/2023 по делу N СИП-467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ул. Союзная, д. 1В, под. 8, этаж 4, пом. 5, ком. 411, г. Одинцово, Московская обл., 143006, ОГРН 1107746378409) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН 1117746703502), Жуй Сергей Васильевич (г. Одинцово, Московская обл.), иностранное лицо Ningbo GMF Telecom Technology Co., Ltd (Mayan Industrial District, Henghe town, Cixi, Ningbo, China, postal code 315318; регистрационный номер 913302825511206823), иностранные граждане Юй Хуачунь (г. Нинбо, Китайская Народная Республика), Ли Пинъу (г. Сифень, Китайская Народная Республика), У Кайфа (г. Личуан, Китайская Народная Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" - Басманова Е.С. (по доверенности от 22.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" - Литинская Е.А. и Макаркин А.А. (по доверенности от 18.05.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (далее - общество "Телеком-Прибор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся во внесении изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" и в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в части изменения состава авторов от 01.06.2021, а также в части изменения наименования правообладателя от 25.02.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (далее - общество "КСС-Контакт"), Жуй Сергей Васильевич, иностранное лицо Ningbo GMF Telecom Technology Co., Ltd (далее - компания), иностранные граждане Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 требования общества "Телеком-Прибор" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Телеком-Прибор" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "КСС-Контакт" и Жуй С.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Телеком-Прибор", Роспатента и общества "КСС-Контакт".

Компания, Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Телеком-Прибор" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители административного органа и общества "КСС-Контакт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" (индекс Международной патентной классификации - H04B 10/00 (2013.01), индекс Совместной патентной классификации - H04B 10/00 (2019.02)) выдан по поданной 15.04.2019 заявке N 2019111196 с конвенционным приоритетом от 29.11.2018, установленным по дате подачи приоритетной заявки N CN 201821990304.7, с указанием в качестве патентообладателя - общества "КСС-Контакт", в качестве автора - Жуя С.В. со следующей формулой:

"1. Сплиттерный модуль, содержащий корпус, в корпусе размещены делитель оптического сигнала и множество сборок адаптеров, причем каждая сборка адаптера содержит адаптер и разъем, подключенный к выходу делителя оптического сигнала посредством соответствующего оптического волокна, разъем для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с входом делителя оптического сигнала посредством оптического волокна, входящего в корпус, крышку корпуса, установленную и закрепленную на корпусе, при этом на крышке выполнены канавки для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус и подключенного к входу делителя оптического сигнала, и боковая стенка крышки корпуса содержит прорези для ввода оптического волокна внутрь корпуса, сообщающиеся с соответствующими позиционирующими канавками на крышке корпуса.

2. Оптический разветвитель по п. 1, в котором боковая стенка корпуса содержит по меньшей мере один проем для установки соответствующей по меньшей мере одной сборки адаптера.

3. Оптический разветвитель по п. 2, в котором проемы снабжены множеством пластин для установки сборок адаптеров, причем каждая пластина содержит по меньшей мере одну выемку.

4. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит монтажную пластину, прилегающую к боковой стенке, расположенной напротив стенки с проемами, и зажим для фиксации делителя оптического сигнала.

5. Оптический разветвитель по п. 1, в котором на основании корпуса расположены две позиционирующих стойки, одна из которых размещена вблизи делителя оптического сигнала, а другая - вблизи стенки с проемами, и позиционирующую стойку на боковой стенке с проемами с внешней стороны корпуса, снабженную защелкой и обеспечивающую позиционирование крышки на корпусе.

6. Оптический разветвитель по п. 5, в котором позиционирующая стойка, расположенная вблизи делителя оптического сигнала, содержит отверстие для позиционирования и установки корпуса.

7. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит по меньшей мере одну пару позиционирующих элементов, размещенных вблизи противоположных боковых стенок, прилегающих к стенке, на которой выполнены прорези, причем каждый позиционирующий элемент содержит прорезь, не доходящую до основания корпуса.

8. Оптический разветвитель по п. 1, который дополнительно содержит установочную пластину, содержащую выступ, соответствующий отверстию для позиционирования корпуса на установочной пластине, при этом корпус соединен с установочной пластиной с возможностью отсоединения.

9. Оптический разветвитель по п. 1, в котором множество сборок адаптеров размещены по меньшей мере в один ряд.".

Полагая, что указанный патент подлежит признанию недействительным полностью, поскольку выдан с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя лиц, не являющихся таковыми, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. Делу присвоен номер СИП-960/2020.

В период рассмотрения дела N СИП-960/2020 (до вынесения судебного акта по существу спора) в Государственный реестр в порядке исправления технической ошибки 01.06.2021 внесены сведения о включении в состав авторов названной полезной модели Юй Хуачунь, Ли Пинъу и У Кайфа, 25.02.2022 - об указании компании в качестве сопатентообладателя.

При рассмотрении названного дела Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем по приоритетной заявке являлась компания, которая значится патентообладателем технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, авторами технического решения, охарактеризованного в приоритетной заявке, указаны Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что спорный патент выдан без указания в нем в качестве авторов Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа и с указанием в качестве автора Жуя С.В., не являющегося таковым, без указания в качестве патентообладателя компании и с указанием в качестве патентообладателя общества "КСС-Контакт", не являющегося таковым, отметив, что внесение впоследствии названных лиц в качестве авторов и сопатентообладателя не изменяет того обстоятельства, что первоначально патент был выдан без указания надлежащих авторов и патентообладателей.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учел, что одним из соавторов спорной полезной модели продолжает числиться Жуй С.В., а в качестве сопатентообладателя - общество "КСС-Контакт", которые не значатся в качестве таковых в приоритетной заявке.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признал требования общества "Телеком-Прибор" обоснованными и удовлетворил их решением от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2020.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в указанном постановлении отметил, что, помимо судебного порядка установления автора и патентообладателя технического решения (используемого, как правило, в случае наличия спора между авторами и/или патентообладателями), законодательством предусмотрен административный порядок внесения корректировок в состав авторов и патентообладателей полезной модели, который может быть использован в случае отсутствия спора между авторами и/или патентообладателями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что спор, рассматриваемый в деле N СИП-960/2020, не является спором об авторстве или спором об установлении патентообладателя, поскольку общество "Телеком-Прибор" не заявляло претензий в отношении авторства или патентообладания в отношении спорной полезной модели, а просило признать патент недействительным в связи с неправильным указанием авторов и патентообладателей этой полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что ответчики были вправе избрать административный порядок внесения изменений в состав авторов и патентообладателей спорной полезной модели.

В такой ситуации суд первой инстанции должен был учесть внесенные изменения, проверить доводы искового заявления, касающиеся авторства спорной полезной модели, исходя из наличия или отсутствия творческого вклада каждого из лиц, указанных в качестве авторов спорной полезной модели (с учетом корректировки), а доводы искового заявления, касающиеся указания патентообладателя, - исходя из наличия или отсутствия оснований для указания в качестве патентообладателей компании и общества "КСС-Контакт".

Поскольку соответствующий анализ суд первой инстанции не осуществил, президиум Суда по интеллектуальным правам решение от 11.03.2022 отменил, направив дело N СИП-960/2020 на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела N СИП-960/2020 суд первой инстанции решением от 17.02.2023 оставил исковые требования общества "Телеком-Прибор" без удовлетворения, установив, что:

Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пинъу и У Кайфа являются соавторами спорного технического решения (что соответствует скорректированному составу авторов, указанному в спорном патенте);

Жуй С.В. является единоличным исполнительным органом общества "КСС-Контакт" (спорное техническое решение является служебным для этого автора);

Юй Хуачунь является единоличным исполнительным органом компании, Ли Пинъу и У Кайфа - ее сотрудниками (спорное техническое решение является служебным для всех перечисленных авторов);

компания и общество "КСС-Контакт" правомерно указаны в спорном патенте в качестве сопатентообладателей (с учетом корректировки состава патентообладателей).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 по делу N СИП-960/2020 решение от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решений Роспатента, связанных с внесением изменений в Государственный реестр в отношении сведений об авторах и патентообладателях полезной модели по спорному патенту, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании таких решений недействительными. Делу присвоен номер СИП-467/2023.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что общество "Телеком-Прибор" пропустило установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решений административного органа.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Роспатента приняты 01.06.2021 и 25.02.2022, своевременно опубликованы на официальном сайте административного органа.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество "Телеком-Прибор" было осведомлено о принятии Роспатентом решений о внесении изменений в Государственный реестр в части указания авторов и патентообладателей спорной полезной модели, поскольку при рассмотрении дела N СИП-960/2020 административный орган 02.03.2022 представил справку в отношении названной полезной модели, содержащую скорректированные в отношении авторов и патентообладателей сведения из Государственного реестра.

Анализируя вопрос о моменте, с которого общество "Телеком-Прибор" узнало не только о внесенных изменениях, но и о том, что такие изменения затрагивают его права и законные интересы, суд первой инстанции признал, что таким моментом нельзя считать дату вынесения первоначального (впоследствии отмененного) решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 по делу N СИП-960/2020, поскольку этим решением спорный патент был признан недействительным, в связи с чем у общества "Телеком-Прибор" отсутствовал интерес в оспаривании решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022.

Вместе с тем постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 было отменено, дело N СИП-960/2020 направлено на новое рассмотрение. В результате отмены решения суда первой инстанции правовая охрана спорного патента была восстановлена, о чем Роспатент 23.06.2022 внес запись в Государственный реестр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что срок на подачу заявления об оспаривании решений административного органа от 01.06.2021 и от 25.02.2022 следует исчислять с даты принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-960/2020, а именно с 06.06.2022.

Таким образом, последним днем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого общество "Телеком-Прибор" могло обратиться в суд с заявлением о признании решений от 01.06.2021 и от 25.02.2022 недействительными, является 06.09.2022.

Принимая во внимание подачу названного заявления 17.05.2023, т.е. за пределами установленного законом срока, а также то, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оставил заявление общества "Телеком-Прибор" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также о том, что он узнал о внесении Роспатентом изменений в спорный патент, касающихся авторов и патентообладателей спорной полезной модели, не позднее 02.03.2022.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Телеком-Прибор" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022 следует исчислять с даты принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-960/2020, т.е. с 06.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении от 06.06.2022 по делу N СИП-960/2020 президиум Суда по интеллектуальным правам не давал самостоятельную оценку обстоятельствам, касающимся внесения изменений в спорный патент, а лишь указал на необходимость их исследования судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, общество "Телеком-Прибор" полагает, что на момент вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу N СИП-960/2020 не было установлено влияние оспариваемых изменений на дальнейшую судьбу анализируемого патента (будет ли оставлен патент в силе или будет признан недействительным), а также на права и законные интересы названного общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно 17.02.2023 (дата принятия повторного решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-960/2020) обществу "Телеком-Прибор" стало известно, что внесенные в спорный патент изменения дают основания для оставления его в силе и для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Общество "Телеком-Прибор" отмечает, что до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу N СИП-960/2020 оно не могло обратиться с заявлением об оспаривании решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022, поскольку до принятия названного судебного акта не являлось заинтересованным в таком оспаривании лицом.

Заявитель кассационной жалобы указывает: аргумент суда первой инстанции о том, что общество "Телеком-Прибор" знало о принятии административным органом решений от 01.06.2021 и от 25.02.2022, не имеет правового значения, поскольку положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения процессуального срока с днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями публичного органа, а не о факте совершения действий как таковых.

На основании изложенного общество "Телком-Прибор" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и считает, что суду первой инстанции следовало проверить законность оспариваемых решений Роспатента.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями или решениями своих прав и законных интересов.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичный подход приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции при установлении момента начала течения трехмесячного срока обоснованно исходил именно из той даты, с которой общество "Телеком-Прибор" узнало о том, что оспариваемые решения Роспатента влияют на его права и законные интересы (а не из дат принятия оспариваемых решений и не из даты, когда обществу "Телеком-Прибор" стало известно о принятых Роспатентом решениях).

Подход суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество "Телеком-Прибор" не оспаривало в суде первой инстанции и не оспаривает в кассационной жалобе то, что решения были приняты Роспатентом 01.06.2021 и 25.02.2022, что при рассмотрении дела N СИП-960/2020 обществу "Телеком-Прибор" стало известно о внесении в спорный патент изменений в состав авторов и патентообладателей в связи с представлением административным органом соответствующих сведений в материалы дела 02.03.2022, а также то, что заявление о признании решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022 недействительными подано 17.05.2023.

В качестве начала течения трехмесячного срока суд первой инстанции обоснованно определил 06.06.2022 - дату вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-960/2022.

Именно в результате вынесения названного постановления президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции, которым патент на спорную полезную модель признан недействительным, отменено и правовая охрана спорной полезной модели восстановлена.

При этом в Государственном реестре авторы и патентообладатели спорной полезной модели были указаны с учетом внесенных корректировок.

Учитывая, что патент на названную полезную модель оспаривался в связи с неверным указанием в нем авторов и патентообладателей (по сравнению с приоритетной заявкой), а в результате внесенных корректировок авторский состав и состав патентообладателей приведен в соответствие с составом авторов и патентообладателей, отмеченных в приоритетной заявке, общество "Телеком-Прибор" именно с этого момента узнало о том, что оспариваемые в настоящем деле решения административного органа влияют на его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении от 06.06.2022 по делу N СИП-960/2020 президиум Суда по интеллектуальным правам не давал оценку обстоятельствам, касающимся внесения изменений в спорный патент, а также не определял дальнейшую судьбу этого патента, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При разрешении вопроса о соблюдении обществом "Телеком-Прибор" предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, которыми внесены изменения в Государственный реестр, имело значение не то, что в ином деле еще не был разрешен вопрос о действительности патента, а то, что правовая охрана такого патента была восстановлена в связи с отменой судебного акта, аннулировавшего этот патент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что общество "Телеком-Прибор" не было лишено возможности по обращению с соответствующим заявлением, инициировав взаимосвязанный с делом N СИП-960/2020 спор.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность подачи заявления о признании решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022 недействительными до принятия судом первой инстанции решения по результатам повторного рассмотрения дела N СИП-960/2020 ввиду отсутствия у общества "Телеком-Прибор" заинтересованности подлежит отклонению.

Предположение названного общества о возникновении такой заинтересованности только после принятия решения по делу N СИП-960/2020 необоснованно, поскольку заинтересованность у заявителя возникла при восстановлении патента на основании постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022, на что верно указал суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта и о наличии уважительных причин, по которым общество "Телеком-Прибор" пропустило срок на оспаривание решений Роспатента от 01.06.2021 и от 25.02.2022.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац седьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока на оспаривание ненормативных правовых актов являются верными, доводы кассационной жалобы о неправомерном неисследовании судом первой инстанции доводов по существу спора подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу N СИП-467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ОГРН 1107746378409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская