Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1377/2023 по делу N СИП-755/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между признаками и достигаемым полезной моделью техническим результатом, выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении существенности признаков являются верными, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. N С01-1377/2023 по делу N СИП-755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мохова Евгения Валерьевича (Москва, ИНН 771510793842) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу N СИП-755/2022 по заявлению Мохова Евгения Валерьевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193246 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сойкин Александр Сергеевич (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

Мохов Евгений Валерьевич (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-264/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мохов Евгений Валерьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 193246 на полезную модель "Секция анкерной крепи".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сойкин Александр Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 в удовлетворении требований Мохова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мохов Е.В. просит решение от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явились представители Мохова Е.В. и Роспатента.

Сойкин Александр Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Мохов Е.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 193246 на полезную модель "Секция анкерной крепи" (индекс Международной патентной классификации - Е21D 21/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2019115953 с приоритетом от 09.07.2018, установленным по дате ее подачи, на имя Сойкина А.С. со следующей формулой полезной модели:

"Секция анкерной крепи, состоящая из полой металлической трубки с конусообразным концом с одной стороны и приваренным к трубке опорным кольцом для удерживания опорного элемента с другой стороны, при этом полая трубка выполнена с щелевой прорезью по всей длине, образующей грани, которые загнуты с образованием -образного профиля в комплекте с демпферным опорным элементом и установленной поверх опорного элемента сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней.".

В описании полезной модели обозначен технический результат, который достигается по сравнению с указанным в описании ближайшим аналогом - секцией анкерной крепи (патент RU 158226, заявка N 2015117372/03, дата публикации - 27.12.2015; далее - противопоставленный источник 1) и заключается в "повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости".

Технический результат достигается тем, что секция анкерной крепи представляет собой полую металлическую трубу с щелевой прорезью по всей длине, грани которой загнуты вовнутрь анкера с образованием -образного с коническим сужением на одном конце и приваренным кольцом для удержания опорного демпферного элемента на другом в комплекте с опорным демпферным элементом и сеткой, выполненной из переплетенных между собой в смежных точках продольных и поперечных металлических стержней.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

Секция анкерной крепи состоит из полой металлической трубки 1 с щелевой прорезью 2 по всей длине, грани 3 которой загнуты вовнутрь с-образно каждая, что придает анкеру -образный профиль с конусообразным концом 4 с одной стороны и упорным кольцом 5 для удерживания опорного демпферного элемента 6 с другой с продольными прорезями 7 в количестве две и более на хвостовой части стержня за приваренным кольцом в комплекте с опорным демпферным элементом и сеткой 8, выполненной из продольных и поперечных переплетенных между собой в смежных точках металлических стержнях.

Мохов Е.В. 31.12.2021 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

По утверждению Мохова В.Е., в соответствии с описанием полезной модели патентообладатель указывает на существенность условия, которое обеспечивает формирование ребра жесткости. Данным существенным условием является, в частности, признак "каждая грань 3 выполнена с-образно". Однако в формуле спорной полезной модели данный существенный признак отсутствует, отражен обобщенный признак "грани загнуты". Сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, в документах заявки не раскрыта.

В поданном возражении Мохов В.Е. также отметил, что полая трубка, выполненная с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани, которые загнуты с образованием -образного профиля, тем самым не обеспечивается промышленная применимость спорной полезной модели.

Податель возражения полагал, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", так как все существенные признаки формулы спорной полезной модели известны из указанного в описании ближайшего аналога. Отличительные от ближайшего аналога признаки формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку технический результат, на достижение которого она направлена, сформулирован как направленный на устранение несуществующего недостатка ближайшего аналога.

К возражению Моховым Е.В. приложены: противопоставленный источник 1; Терминологический словарь по строительству на 12 языках, дата введения - 01.01.1986, ВНИИИС Госстроя СССР, утв. 01.01.1986, опубликован в Секретариате СЭВ N 1986; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу N СИП-405/2021; решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-404/2021.

Решением Роспатента от 23.05.2022 в удовлетворении возражения отказано, патент на спорную полезную модель оставлен в силе.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил следующее: документы заявки N 2019115953, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники; полезную модель по спорному патенту возможно осуществить в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, а также установлена возможность реализации назначения полезной модели; в возражении не представлены источники информации с описанием технического решения, которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

Не согласившись с решением административного органа, Мохов Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в обоснование которого заявлены аналогичные возражению доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (09.07.2018) суд первой инстанции указал, что применимое для оценки охраноспособности полезной модели законодательство включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно).

Проверив оспариваемые выводы административного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил доводы Мохова В.Е. о несоответствии требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники; о несоответствии полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Суд первой инстанции подтвердил тот вывод Роспатента, что технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, заключается в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости. Данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в противопоставленном источнике 1 и указанном в описании полезной модели по спорному патенту в качестве наиболее близкого аналога.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что выполнение металлической трубки с щелевой прорезью по всей длине (которая отсутствует в ближайшем аналоге) обеспечивает высокую податливость всей конструкции в целом без потери несущей способности: смыкание загнутых внутрь граней трубки в месте нахождения щелевой прорези образует ребро жесткости, вследствие чего повышается сопротивление анкера выталкиванию из грунта (массива горных пород), а также сопротивление сжимающим боковым нагрузкам.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленный для спорной полезной модели технический результат, сформулированный по сравнению с прототипом, достигается.

Суд первой инстанции вслед за Роспатентом отклонил довод подателя возражения о чрезмерном обобщении признака "грани загнуты" исходя из того, что в описании раскрыт по меньшей мере один пример реализации граней "каждая грань 3 выполнена с-образно".

Суд первой инстанции подтвердил, что специалисту в данной области понятно, что грани могут быть не только с-образными, но и u-образными, j-образными, т.е. могут иметь загиб любой необходимой формы, в связи с чем вышеуказанное обобщение допустимо.

Указывая на наличие в описании полезной модели примера реализации спорной полезной модели с подробным описанием конструкции полезной модели, возможность реализации ее назначения и достижение заявленного для полезной модели технического результата, суд первой инстанции подтвердил, что материалы заявки на получение патента на спорную полезную модель, представленные на дату ее подачи, в полной мере раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для ее реализации специалистом в соответствующей области техники.

По результатам рассмотрения вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" суд первой инстанции констатировал: отсутствие промышленной применимости податель возражения связывал с невозможностью образования граней (ребер) полой трубкой с щелевой прорезью по всей длине.

Отклоняя данный довод подателя возражения, суд первой инстанции исходил из того, что после установления анкера в грунт (массив горных пород) за счет бокового давления на стенки полой трубки, в которой имеется щель по всей длине, загнутые края вдоль щелевого отверстия смыкаются, образуя ребро жесткости.

Дополнительно суд первой инстанции указал на визуализацию расположения граней относительно друг друга на графических материалах заявки (фигура 1).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в содержащихся на дату подачи заявки N 2019115953 материалах приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, с достижением заявленного для этой полезной модели технического результата, данная полезная модель не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, и, как следствие, - к выводу о соответствии спорной полезной модели условию промышленной применимости.

Поддерживая позицию Роспатента о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции исходил из наличия в формуле спорной полезной модели отличительных от прототипа существенных признаков, характеризующих выполнение полой трубки с щелевой прорезью по всей длине и загибом краев трубки вдоль щелевой прорези.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил аргумент подателя возражения о несущественности названных признаков, указав, что заявленный для спорной модели технический результат достигается именно за счет включения в формулу спорной модели таких признаков.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о ближайшем аналоге спорной полезной модели и о ее отличительных от ближайшего аналога признаках.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в формуле спорной полезной модели отсутствует существенный признак "каждая грань выполнена с-образно", поскольку именно этот признак обеспечивает формирование ребра жесткости, при этом в формулу включен обобщенный признак "грани загнуты". Данное обстоятельство, по мнению Мохова В.Е., является основанием для вывода о недостаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повышение надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости означает уменьшение жесткости (или за счет способностей к упругим или упругопластическим деформациям), т.е., вопреки сущности описания полезной модели, достигается прямо противоположный результат. Это обстоятельство указывает на несущественность всех признаков формулы и на невозможность достижения заявленного технического результата.

При этом правом на внесение изменений в материалы спорного патента патентообладатель не воспользовался.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод Роспатента о несущественности признаков -образного профиля не устраняет нарушение положений пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 66 Правил N 701. Реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по пункту 1 формулы полезной модели невозможна с признаком -образного профиля граней.

Мохов В.Е. указывает на нарушение положений пункта 38 Требований N 701, предусматривающего, что при использовании обобщенного признака должно быть несколько примеров применения полезной модели, тогда как в материалах спорного патента приведен один пример.

Мохов В.Е. считает не доказанным Роспатентом то обстоятельство, что отсутствие ребра жесткости в техническом решении, известном из противопоставленного источника 1, отмечает наличие недостатка, присущего ближайшему аналогу.

Таким образом, не подтверждается несоответствие спорной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки (09.07.2018) суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению к спорным отношениям законодательство, которое включает ГК РФ, Правила N 701 и Требования N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу положений пункта 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 701 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований N 701 правила, применяемые для раскрытия сущности полезной модели и раскрытия сведений о возможности осуществления полезной модели.

В пункте 35 Требований N 701 указано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Пункт 36 Требований N 701 устанавливает правила раскрытия сущности полезной модели.

Согласно пункту 38 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу пункта 38 Правил N 701, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 этих Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Подпунктом 2 пункта 38 Требований N 701 предусмотрено, что, если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована использованная заявителем степень обобщения при раскрытии существенного признака полезной модели путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Требований N 701 для подтверждения возможности осуществления полезной модели приводятся следующие сведения:

описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры;

при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении полезной модели технического результата.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Исходя из пункта 85 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Как указано в пункте 84 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель повторная экспертиза заявки не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения и приведенные им основания.

Подобная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020, от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021, от 16.01.2023 по делу N СИП-483/2022, от 03.08.2023 N СИП-713/2022.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, касающихся раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее реализации специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, при проверке достаточности раскрытия полезной модели проверяется: содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата.

То обстоятельство, что в документах заявки имеются сведения о назначении спорной полезной модели, податель возражения не оспаривал ни в возражении, ни в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленный для спорной полезной модели технический результат (сформулированный по сравнению с прототипом) не достигается, поскольку прототип не имеет недостатков.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод является необоснованным.

Наличие недостатка в прототипе не означает, что прототип не реализует своего назначения. Фактически внесенные в спорную полезную модель отличительные признаки (характеризующих выполнение полой трубки с щелевой прорезью по всей длине и загибом краев трубки вдоль щелевой прорези) направлены на улучшение характеристик прототипа, что нашло свое выражение в заявленном для спорной полезной модели техническом результате, заключающемся в повышении надежности работы анкерной крепи за счет увеличения ее податливости.

Вопреки доводу Мохова В.Е., в данном случае очевидно, что под податливостью подразумевается возможность сжимания полой трубки от бокового давления за счет наличия в ней щелевого выреза по всей длине, в результате чего края полой трубки вдоль щелевого выреза (выполненные загнутыми) сближаются до смыкания с образованием ребра жесткости.

Таким образом, Роспатент и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что заявленный для спорной полезной модели технический результат достигается, а также выявили признаки, за счет включения которых в формулу спорной полезной модели осуществляется достижение такого технического результата.

Несмотря на позицию подателя возражения, выводы административного органа и суда первой инстанции основаны на описании спорной полезной модели и являются бесспорными не только для понимания специалистом в соответствующей области техники, но и для понимания любым лицом, имеющим общий курс школьного образования.

В отношении признаков, характеризующих конкретный вид профиля, в частности -образного профиля, административный орган и суд первой инстанции правильно указали, что данный признак не является существенным, поскольку в соответствии со сведениями, раскрытыми в описании к спорному патенту, на достижение технического результата влияет не вид профиля, а наличие загнутых граней полой трубки с щелевой прорезью.

Правомерность включения в формулу спорной полезной модели обобщенного признака, характеризующего загнутые грани, проверена административным органом и судом первой инстанции, которые признали такое обобщение допустимым, поскольку именно загнутость граней, а не форма профиля определяет существенность признака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 2 пункта 38 Требований N 701 как на обоснование необходимости включения в описание спорной полезной модели нескольких примеров ее частной реализации подлежит отклонению. Данная норма устанавливает требование о достаточности примеров частной реализации.

В данном случае Роспатент и суд первой инстанции установили, что одного примера частной реализации достаточно, поскольку специалисту понятно, что загиб может иметь любую необходимую форму.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции надлежащим образом проверили соответствие документов заявки на спорную полезную модель требованию раскрытия ее сущности для осуществления специалистом в соответствующей области техники.

В отношении довода кассационной жалобы о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 66 Правил N 701 при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, в сельском хозяйстве, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, в сельском хозяйстве, в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

В силу пункта 67 Правил N 701, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости и осуществляется проверка новизны полезной модели.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 701, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.

Заявитель жалобы считает, что полая трубка 1, которая выполнена с щелевой прорезью по всей длине, не может образовать грани (ребра).

Данный довод был подробно исследован административным органом и судом первой инстанции, которые описали механизм образования ребра жесткости при возникновении бокового давления со стороны грунта (горной породы) на полую трубку с щелевой прорезью по всей длине и загибом граней этой трубки вдоль щелевой прорези: при боковом давлении трубка сжимается до сокращения щелевой прорези и соприкосновения загнутых граней трубки друг с другом; линия соприкосновения загнутых граней образует ребро жесткости.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении признака, касающегося формирования -образного профиля, подлежит отклонению.

В обжалуемом решении Роспатент указал на то, что формула спорной полезной модели действительно содержит вышеназванный признак, который выражен некорректно.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в первоначальных материалах заявки (описание, формула, чертежи), поданных в Роспатент, признак профиля был выражен корректно, однако в результате сканирования и преобразования файлов материалов заявки произошла ошибка.

Поскольку в содержащихся на дату подачи заявки N 2019115953 материалах приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели, при осуществлении этой полезной модели в соответствии с формулой возможна реализация ее назначения как секции анкерной крепи, спорная полезная модель не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, вывод суда первой инстанции о соответствии полезной модели признаку промышленной применимости является правильным.

То обстоятельство, что патентообладатель не воспользовался правом на внесение изменений в формулу спорной полезной модели с целью исправления очевидной ошибки, не имеет правого значения для проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает очевидный факт - наличие в формуле спорной полезной модели отличительных от ближайшего аналога признаков, характеризующих выполнение полой трубки с щелевой прорезью по всей длине и загибом краев трубки вдоль щелевой прорези.

Мохов Е.В. настаивает на том, что указанные признаки являются несущественными, а все существенные признаки известны из прототипа, что порочит новизну спорной полезной модели.

Данный довод был предметом рассмотрения Роспатента и суда первой инстанции, которые установили, что в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между данными признаками и достигаемым полезной моделью техническим результатом.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении существенности названных признаков являются верными, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели.

Поскольку формула спорная полезная модели содержит ряд отличительных от прототипа существенных признаков, такая полезная модель является новой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу N СИП-755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова Евгения Валерьевича (ИНН 771510793842) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых