Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-135/2023 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с представлением заявителем писем-согласий на государственную регистрацию обозначения от правообладателя противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2023 г. по делу N СИП-135/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

с использованием систем веб-конференции

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КемПлант" (ул. Октябренок, зд. 81, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН: 1152225016195) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 на решение по заявке на регистрацию товарного знака N 2021700804.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Шульга-Михайлов Михаил Юрьевич (Москва, ОГРНИП 312774624200361) и индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович (Москва, ОГРНИП 319774600627582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КемПлант" - Добрачева Д.В. (по доверенности от 17.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КемПлант" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021700804 в качестве товарного знака.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 произведена замена председательствующего судьи Снегура А.А. судьей Рогожиным С.П., сформирован состав суда для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н. Рассмотрение дела начато новым составом суда с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство главой которого является Шульга-Михайлов Михаил Юрьевич и индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии обозначения "" по заявке N 2021700804 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 367215 и по международным регистрациям N 1207349, N 561214.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу заявитель непосредственно в Суд по интеллектуальным правам представил письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 523974, N 367215 и от правообладателей противопоставленных товарных знаков международным регистрациям N 1207349, N 561214, в которых выражено согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021700804 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "дезинфектанты/средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; мыла дезинфицирующие; палочки серные [дезинфицирующие средства]".

Роспатент в отзыве и в письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в уточненном заявлении доводы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него и в письменных пояснениях.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 общество подало в Роспатент заявку N 2021700804 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 5-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 25.04.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021700804 в отношении товаров 5-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Указанное решение Роспатента было обусловлено несоответствием регистрации обозначения по заявке N 2021700804 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 523974, N 367215, и по международным регистрациям N 561214, 1207349, N 1349971, N 1173374.

В дальнейшем в Роспатент 20.06.2022 заявителем было подано возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021700804, доводы которого сводились к тому, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки не являются сходными ввиду отсутствия фонетического сходства, поскольку они состоят из разного количества букв и звуков имеют разную фонетическую длину, состав согласных и гласных звуков. Сравниваемые обозначения отличаются графически, и отсутствует их семантическое сходство. Испрашиваемые услуги 37-го класса МКТУ не являются однородными противопоставленным услугам 37-го класса МКТУ товарных знаков по международным регистрациям N 1349971 и N 1173374.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 23.11.202 было снято противопоставление с товарными знаками по международным регистрациям N 1349971 и N 1173374.

При этом Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367215 являются их словесные элементы "ДЕЗКАВЕРИН" / "DEZKOV".

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке N 2021700804 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 367215 и по международным регистрациям N 1207349, N 561214, Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельству N 571159 и по международной регистрации N 1207349 являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку характеризуются наличием совпадающих гласных (Е) и согласных (Д, К, В) звуков, а также созвучных звуков (З / С), расположенных в одинаковой последовательности.

Также Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367215, являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку характеризуются наличием совпадающих гласных (Е) и согласных (Д, З, К, В) звуков, расположенных в одинаковой последовательности.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 561214 являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет тождества части "КАВЕРИ".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что обозначение по заявке N 2021700804 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 367215 и по международным регистрациям N 1207349, N 561214 являются сходными по фонетическому признаку сходства.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по семантическому признаку сходства провести не представляется возможным, поскольку словесные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не являются лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

При принятии оспариваемого решения Роспатент установил, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных элементов, цвет шрифта), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, графический признак сходства сравниваемых обозначений является второстепенным за счет фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент установил, что товары 5-го класса МКТУ "дезинфектанты/средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; мыла дезинфицирующие; палочки серные [дезинфицирующие средства]", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021700804, являются либо идентичными (средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; палочки серные [дезинфицирующие средства]), либо однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 367215, поскольку сравниваемые товары соотносятся как вид - род (например, мыла дезинфицирующие - дезинфицирующие вещества), имеют одинаковое назначение (для дезинфекции помещений, техники и др.), условия сбыта, круг потребителей.

Также Роспатент установил, что товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021700804, являются однородными товару 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571159, товару 5-го класса МКТУ "pharmaceuticals (фармацевтические препараты)", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленным товарному знаку по международной регистрации N 1207349, товару 5-го класса МКТУ "drogues pharmaceutiques (фармацевтические препараты)", в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 561214, поскольку данные товары соотносятся как вид - род (средства дезинфицирующие - фармацевтические препараты), имеют одинаковое назначение (для уничтожения микробов на предметах, инструментах, а также для обработки поверхности человеческого тела и его полостей), имеют общие условия сбыта, круг потребителей, то есть имеют совместную встречаемость в гражданском обороте, общее место продажи (аптеки), что свидетельствует о способности товаров породить представление о происхождении этих товаров из одного источника, об их принадлежности одному производителю.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 23.11.2022 пришел к выводу о том, что товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021700804, являются идентичными либо однородными товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 571159, N 367215 и по международным регистрациям N 1207349, N 561214.

Общество не согласилось с решением Роспатента от 23.11.2022, полагая, что указанное решение является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, возражениях на отзыв и письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.01.2021) и правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Заявитель непосредственно в Суд по интеллектуальным правам представил письма-согласия от правообладателя противопоставленных товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571159 от 09.05.2023, от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 367215 от 04.04.2023, от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523974 от 17.04.2023, товарного знака по международной регистрации N 1207349 от 09.05.2023, товарного знака по международной регистрации N 561214 от 03.08.2023, в которых выражено полное и безотзывное согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021700804 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "дезинфектанты/средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; мыла дезинфицирующие; палочки серные [дезинфицирующие средства]".

Поскольку указанные письма-согласия не были представлены при рассмотрении возражения заявителя в Роспатенте, последний не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 482 согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Исследовав представленные заявителем письма-согласия, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления писем-согласий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), заключение соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021700804 в качестве товарного знака, и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названные письма-согласия были получены им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КемПлант" (ОГРН 1152225016195) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021700804 в качестве товарного знака.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "КемПлант" от 20.06.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021700804 в качестве товарного знака.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова