Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2023 г. N С01-1644/2023 по делу N СИП-1106/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с недоказанностью истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2023 г. N С01-1644/2023 по делу N СИП-1106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, корп. 1-5, пом. XVI, комн. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 по делу N СИП-1106/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" к акционерному обществу "Спецкабель" (просп. Энергетиков, д. 19, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027810355825) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" - Исаев В.В. (по доверенности от 15.12.2022) и Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.12.2022);

от акционерного общества "Спецкабель" - Аверкина М.С. (по доверенности от 14.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецкабель" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; передатчики [дистанционная связь]; провода электрические; радиопередатчики дальней связи; электропроводка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители предприятия.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В отношении поступившего от предприятия до судебного заседания обращения на имя председателя Суда по интеллектуальным правам, касающегося формирования состава суда для рассмотрения кассационной жалобы, представители предприятия пояснили, что оно не является заявлением об отводе судьи.

В связи с указанными пояснениями, а также принимая во внимание то, что названное обращение рассмотрено в качестве непроцессуального, президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании не рассматривал ни данное обращение, ни пояснения общества в отношении названного документа.

Представители предприятия поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 327966 зарегистрирован 15.06.2007 с приоритетом от 24.11.2005 на имя общества в отношении товаров 6-го класса МКТУ "звенья натяжные соединительные для проволоки; материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; передатчики [дистанционная связь]; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; радиопередатчики дальней связи; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка".

Неохраняемым элементом указанного товарного знака является словесный элемент "спецкабель".

На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1335/2021, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022, правовая охрана названного товарного знака прекращена в отношении части товаров 6-го класса МКТУ - "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные" и части товаров 9-го класса МКТУ - "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации оставшихся в перечне регистрации товарного знака товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела предприятие уточнило, что заявленные исковые требования касаются той части товаров, в отношении которых правовая охрана сохранена решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1335/2021, а именно товаров 6-го класса МКТУ "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления" и 9-го класса МКТУ "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; передатчики [дистанционная связь]; провода электрические; радиопередатчики дальней связи; электропроводка". Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприятие указывало на установленные в деле N СИП-1335/2021 обстоятельства в отношении части товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.

Для остальной части товаров 6-го класса МКТУ предприятие отмечало, что его заинтересованность подтверждается осуществлением им фактической деятельности по производству огнестойких кабельных линий для систем противопожарной защиты, являющихся однородными таким товарам 6-го класса МКТУ, как "материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления".

Предприятие также настаивало на однородности производимой им продукции с товарами 9-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Рассмотрев вопрос о заинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что все товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования (с учетом изменения предмета исковых требований), и товары 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи" не являются однородными производимым и реализуемым предприятие товарам (кабели различного вида и назначения, огнестойкие кабельные линии и сопутствующие им товары).

При этом суд первой инстанции отклонил довод предприятия о возможности признания данных товаров однородными, мотивированный тем, что спорные товары 6-го и 9-го классов МКТУ могут содержать в своих конструкциях кабели.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в деле N СИП-1335/2021 были рассмотрены требования предприятия о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, в обоснование которых предприятие приводило аналогичные доводы и доказательства по вопросу однородности производимых им товаров и перечисленных в регистрации спорного товарного знака товаров 6-го и 9-го классов МКТУ. Данные обстоятельства были исследованы в названном судебном деле.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле предприятие не привело новые доказательства осуществления им иной деятельности (на осуществление которой оно не ссылалось при рассмотрении дела N СИП-1335/2021).

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие однородности деятельности предприятия всем товаров 6-го класса МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предприятием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров.

Вместе с тем суд первой инстанции признал предприятие лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны исследуемого товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; провода электрические; электропроводка", установив однородность перечисленных товаров и производимой и реализуемой предприятием продукции.

Изучив представленные обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции констатировал, что оно доказало использование анализируемого товарного знака для перечисленных выше товаров 9-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также учел, что в деле N СИП-1335/2021 был установлен факт использования спорного товарного знака правообладателем для индивидуализации указанных товаров 9-го класса МКТУ в период, пересекающийся с периодом доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; провода электрические; электропроводка".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе предприятие указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии итогового судебного акта в отсутствие в материалах дела представленных предприятием доказательств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 20.03.2023 он направил в суд дополнительные пояснения с приложением ряда документов в обоснование своих доводов, на которых впоследствии он сделал акцент в ходе судебного заседания 25.05.2023.

Вместе с тем предприятие отмечает отсутствие в материалах дела приложений 7 и 8 как в бумажном виде, так и на электронном носителе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (в отношении указанных в уточненном исковом заявлении товаров 6-го класса МКТУ и товаров 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи").

По мнению предприятия, вопреки указанию суда первой инстанции, состав доказательств в настоящем деле отличается от состава доказательств по делу N СИП-1335/2021.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с учетом изложенных в судебных актах по делу N СИП-1335/2021 выводов в части незаинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака он представил в материалы настоящего дела доказательства использования водопроводных труб в огнестойких кабельных линиях, привел ссылки на нормативные документы, определяющие совместное использование кабельной продукции и металлических труб (трубопроводов), в том числе водопроводных труб.

Предприятие также обращает внимание на то, что в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны исследуемого товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "передатчики [дистанционная связь]" оно приводило ссылки на нормативные документы, устанавливающие конструктивную и функциональную связь между радиопередатчиками дальней связи и производимой предприятием продукцией.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им в настоящем деле доказательства свидетельствуют об однородности производимой предприятием продукции и товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены исковые требования.

По мнению предприятия, при рассмотрении вопроса о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны анализируемого товарного знака суд первой инстанции нарушил установленную методологию оценки данного вопроса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке однородности товаров предприятия и спорных товаров 6-го и 9-го классов МКТУ суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и произвел классификацию товаров методом, противоречащим нормативным документам и правоприменительной практике.

Предприятие также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися использования исследуемого товарного знака правообладателем.

В обоснование данных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику и отмечает, что для признания факта использования спорного товарного знака правообладателем обязательным является условие маркировки товаров этим средством индивидуализации.

Вместе с тем, по утверждению предприятия, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подобное обстоятельство.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств использования исследуемого товарного знака факт наличия этого средства индивидуализации лишь на товаросопроводительных документах общества.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что часть указанных в названных документах товаров не маркирована спорным товарным знаком и была реализована как товары иного производителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда первой инстанции на выводы об использовании спорного товарного знака правообладателем, сделанные в деле N СИП-1335/2021, является незаконной, поскольку указывает на результат правовой квалификации отношений между сторонами.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии итогового судебного акта в отсутствие в материалах дела представленных предприятием доказательств, в частности приложений 7 и 8 к поступившим в суд первой инстанции 20.03.2023 дополнительным пояснениям, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно тексту определения суда первой инстанции от 07.04.2023 об отложении судебного заседания и протоколу судебного заседания от той же даты представленные предприятием дополнительные пояснения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В материалах электронного дела имеются приложения 7 и 8 к дополнительным пояснениям предприятия от 20.03.2023.

При этом в материалах дела на бумажном носителе имеется опись поступивших в электронном виде документов с пометкой в отношении приложений 7 и 8 о том, что они не распечатаны в связи с большим объемом.

В обжалуемом судебном акте также имеется отметка о поступлении от предприятия дополнительных пояснений от 20.03.2023 с приложениями.

Таким образом, отсутствие указанных документов на бумажном носителе не свидетельствует об их отсутствии в материалах дела и не является основанием для утверждения о неисследовании и о неучете судом первой инстанции всех письменных доказательств при принятии обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованные доводы предприятия, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении ряда товаров.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении предприятием деятельности по производству, продвижению и реализации широкого ассортимента кабельной продукции и сопутствующих ей товаров и признал предприятие лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части товаров 9-го класса МКТУ "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; провода электрические; электропроводка".

При этом суд первой инстанции осуществил собственную оценку однородности производимой предприятием продукции и указанных в уточненном исковом заявлении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ спорного товарного знака, а при отсутствии доказательств осуществления предприятием иной деятельности, на которую оно не ссылалось при рассмотрении дела N СИП-1335/2021, правомерно учел выводы, касающиеся однородности товаров, сделанные в судебных актах по названному делу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установленные в судебных актах по делу N СИП-1335/2021 обстоятельства и сделанные по результатам их оценки выводы подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N СИП-1335/2021 предприятие приводило "в целом аналогичные доводы и доказательства в подтверждение однородности товаров 6-го и 9-го классов МКТУ товарам, в отношении которых осуществляет деятельность истец" (абзац второй страницы 12 обжалуемого судебного акта).

Суд первой инстанции учел доводы и доказательства предприятия, представленные им в рассматриваемом деле, однако пришел к тому выводу, что они не подтверждают осуществление предприятием иной деятельности и, следовательно, не влияют на перечень товарных позиций, в отношении которых установлена однородность в судебных актах по делу N СИП-1335/2021 и доказана заинтересованность предприятия.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о товарных позициях, в отношении которых предприятие признано незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, сводятся к несогласию ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой однородности товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован анализируемый товарный знак, и товаров, с которыми связана деятельность предприятия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, принимая во внимание то, что вопрос об однородности названных выше товаров был предметом рассмотрения в деле N СИП-1335/2021.

Фактически позиция предприятия была направлена на преодоление выводов по однородности (выводов по фактическим обстоятельствам дела), сделанных при рассмотрении дела N СИП-1335/2021, путем дополнительной аргументации, направленной на подтверждение однородности исследуемых товаров, связанной с использованием водопроводных труб в огнестойких кабельных линиях, а также с конструктивной и функциональной связью между радиопередатчиками дальней связи и производимой предприятием продукцией.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), установление однородности товаров предполагает определение принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В пункте 45 Правил N 482 отмечено, что при установлении однородности товаров принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы либо назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления Пленума N 10, в пункте 42 Обзора от 23.09.2015 приведены признаки однородности. Данные признаки применительно к одним и тем же товарам должны пониматься одинаково. Следовательно, вывод об однородности одних и тех же товаров в разных делах также, по общему правилу, должен быть одинаковым, с учетом того что оценка осуществляется с точки зрения одних и тех же признаков.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах президиума Суда по интеллектуальным правам, само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 по делу N СИП-454/2015, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017 и других).

Поэтому указанные предприятием обстоятельства (о том, что водопроводные трубы используются в огнестойких кабельных линиях, а также о конструктивной и функциональной связи между радиопередатчиками дальней связи и производимой предприятием продукцией) не свидетельствуют об однородности выпускаемой предприятием продукции и спорных товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися недоказанности факта использования правообладателем спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Из содержания судебного акта усматривается, что, делая вывод об использовании спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 9-го класса МКТУ, для которых предприятие признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи все представленные обществом документы.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что общество не является производителем относящейся к 9-му классу МКТУ продукции и реализует подобные товары, произведенные иными производителями, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, в отношении которых используется спорный товарный знак, самим правообладателем либо иным лицом под контролем правообладателя или по лицензионному договору.

Тот факт, что общество не является производителем товаров, вводимых им в гражданский оборот, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы предприятия о том, что размещение спорного товарного знака только на товаросопроводительной документации не может быть признано использованием этого средства индивидуализации, также подлежат отклонению.

Как было отмечено ранее, для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, гражданское законодательство признает использованием товарного знака его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Тот факт, что спорный товарный знак использован в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предприятие не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования спорного товарного знака исходя из представленной обществом товаросопроводительной документации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При установлении использования товарного знака суд первой инстанции самостоятельно проанализировал представленные обществом документы, относящиеся к периоду доказывания и свидетельствующие о размещении этого товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а ссылка в обжалуемом судебном акте на установленное в деле N СИП-1335/2021 обстоятельство носила дополнительный характер и учитывала пересечение периодов доказывания в настоящем деле и в деле N СИП-1335/2021.

По сути, доводы кассационной жалобы касаются имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 по делу N СИП-1106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ОГРН 1027739312281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова