Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1516/2023 по делу N А82-7847/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании убытков, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1516/2023 по делу N А82-7847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ул. 1-я Путевая, д. 7, Ярославская обл., 150030, ОГРН 1027600984597) и общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ул. Гаршина, 9А, 14, 24, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140070, ОГРН 1115027008360) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А82-7847/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Викторович (Московская обл., ОГРНИП 316502700053606) и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ул. Советская, д. 11/9, Ярославская обл., 150000, ОГРН 1027600695220).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Морозова М.В. (по доверенности от 26.01.2021), посредством веб-конференции;

от государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" - Мамаева Н.В. (по доверенности от 06.07.2023);

индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Викторович лично посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - общество "Грифон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области "Областная фармация" (далее - предприятие) о взыскании 26 052 181 рубля 61 копейки убытков от неправомерного использования программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Викторович и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования общества "Грифон" удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества "Грифон" взыскано 3 489 130 рублей 43 копейки возмещения убытков, а также 73 818 рублей 30 копеек возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, предприятие и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт наличия противоправных действий предприятия, выраженный в незаконном использовании ответчиком исключительных прав истца, а также не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о внесении изменений в программный продукт, право использования которого было предоставлено предприятию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно заключению судебной экспертизы, поскольку представленная обществом "Грифон" версия программы от 19.09.2022 не может являться основанием для установления факта использования исключительных прав последнего ввиду отсутствия доказательств использования указанной версии ответчиком.

Предприятие также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в части определения подлежащего взысканию размера убытков и считает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование, в результате которого судом сделан вывод, что размер убытков может быть установлен относительно версии "ПРОФ", а не базовой версии.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец в поданной им кассационной жалобе выражает несогласие с расчетом убытков, отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции, и полагает, что надлежащая стоимость убытков составляет 12 250 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, общество "Грифон" также указывает на необходимость пропорциональной корректировки судебных расходов. В остальной части истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит изменить обжалуемый судебный акт в части расчета суммы убытков и судебных расходов, взыскав с предприятия 12 250 000 рублей убытков и 189 617 рублей 42 копейки судебных расходов.

Предприятие представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на получение 26 052 181 рубля 61 копейки, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Ответчик также дополнительно акцентирует внимание на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества "Грифон" убытками.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в соответствии с которым считает доводы последнего необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции в части, не касающейся расчета взыскиваемых сумм, законным и обоснованным.

Предприятие представило возражения на кассационную жалобу общества "Грифон", в которых указало на отсутствие обоснованности представленных истцом расчетов и на противоречивость поведения последнего в части оценки стоимости программного продукта.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Грифон".

Фомин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017 между обществом "Грифон" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен контракт N 152/2017 (идентификационный номер закупки 172760700014976040100100130130000200, далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по внедрению программного обеспечения "Льготное лекарственное обеспечение", передаче неисключительных прав на программное обеспечение, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Во исполнение контракта сторонами заключено лицензионное соглашение, по условиям которого программный продукт включает базовую версию конфигурации "Льготное лекарственное обеспечение" на платформе "1С:Предприятие 8". Программный продукт не включает платформу "1С:Предприятие 8".

Базовая версия программного продукта представляет собой бессрочную лицензию с предоставлением неисключительных прав в одном субъекте Российской Федерации без возможности продажи другим субъектам Российской Федерации. Внесение изменений в программный продукт возможно исключительно правообладателем. Предоставляется гарантия 12 месяцев. Техническое сопровождение (обновление программы) является обязательным условием.

По лицензионному соглашению общество "Грифон" предоставляет лицензиату (ответчику) отдельные неисключительные права: лицензиат имеет право установить и использовать на территории (в границах на 01.11.2017) Ярославской области в соответствии с сопроводительной документацией программный продукт; использование программных продуктов или компьютерного оборудования, позволяющего сократить количество пользователей, которые имеют непосредственный доступ к программному продукту или используют его (что иногда называют программными или техническими средствами "мультиплексирования"), не уменьшает количества требуемых клиентских лицензий "1С:Предприятия 8" - требуемое количество клиентских лицензий должно соответствовать числу отдельных вводов мультиплексирующих программных или аппаратных средств, с которыми осуществляется прямое взаимодействие; передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам невозможна; лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершение третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя: распространять программный продукт или его отдельные компоненты; вносить какие-либо изменения в код программного продукта; вносить какие-либо изменения в содержимое баз данных, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты; восстанавливать исходный код, декомпилировать и/или деассемблировать программную часть системы, за исключением тех случаев, и лишь в той степени, в какой такие действия специально разрешены действующим законодательством.

Лицензионное соглашение действует в течение всего срока эксплуатации лицензиатом программного продукта и/или нахождения у него экземпляров программного продукта.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2020 между предприятием и Фоминым С.В. (официальным партнёром правообладателя) были заключены договоры на программно-технологическое сопровождение программного продукта (от 22.01.2018 N 01/223/2018 (2018.765); от 25.01.2019 N 02/223/2019 (2019.7489); от 30.12.2019 N 1; от 14.07.2020 N 2; от 31.07.2020 N 3).

С целью реализации технического обслуживания программного продукта Фомин С.В. осуществлял вход (имел доступ) к исходному коду программы посредством пользователя "Разработчик", пароль от которого был доступен исключительно Фомину С.В. и обществу "Грифон", как правообладателю программного продукта.

В сентябре 2020 года Фомину С.В. стало известно, что была произведена смена пароля пользователя "Разработчик", Фомин С.В. не смог подключиться к программному к продукту ответчика.

Письмом от 30.09.2020 N 20 Фомин С.В. уведомил о произошедшем правообладателя, дополнительно направив копию своего обращения в адреса предприятия и департамента.

По заказу истца нотариусом города Уварово Тамбовской области Фетисовой Екатериной Николаевной (далее - нотариус) 03.02.2021 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр программы для ЭВМ "Льготное лекарственное обеспечение", находящегося на сервере общества "Грифон".

По результатам осмотра истцом сделан вывод о том, что конфигурация программного продукта "Льготное лекарственное обеспечение" предприятия была изменена путем внесения расширения. В программный продукт были внесены следующие изменения: изменено количество пользователей, имеющих права "Администратора" (лиц, входящих в группу доступа) (пункт 73 Протокола); при переходе во вкладку программного продукта "Управление расширениями конфигурации" усматривается, что в текущей версии программного продукта установлено "Расширение 1" со статусом "Активно", в используемых конфигурациях отображено: Расширения конфигурации: расширение 1 (пункты 82-84 Протокола); при переходе во вкладку "Документы поставок от поставщиков", отображаются сведения товарных накладных: номера, даты, в том числе в ГШ внесены накладные, поставки по которым осуществлялись в период после отзыва истцом лицензионного соглашения (пункт 64 Протокола).

Претензией от 30.03.2021 общество "Грифон" потребовало от предприятия прекратить использование программы и возместить убытки в размере балансовой стоимости программного продукта.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика условий лицензионного соглашения, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что в программный продукт истца на сервере ответчика были внесены изменения на уровне программного кода, что невозможно без использования сторонних средств. При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление конкретного лица, внесшего изменения, приведшие к нарушению условий лицензионного соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 4.4 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность предприятия не допускать нарушений исключительных прав как со своей стороны, так и не допускать совершения соответствующих действий третьими лицами без согласия правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в программный продукт, право использования которого было предоставлено предприятию, внесены изменения, чем прямо нарушены условия лицензионного соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом убытков и произвел самостоятельный расчет, согласно которому применил пропорцию, которой установил, что если при цене контракта 2 300 000 рублей цена самого программного обеспечения составляет 750 000 рублей или 32,6087%, то при цене 13 000 000 рублей цена программного продукта составит 4 239 130 рублей 43 копейки (в процентном отношении также 32,6086%). При этом расходы на базовую версию программного обеспечения предприятием уже были понесены, в связи с чем подлежат исключению. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что размер убытков составляет 3 489 130 рублей 43 копейки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности истцу исключительного права на спорный программный продукт, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Доводы предприятия о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия противоправных действий предприятия, выраженных в незаконном использовании ответчиком исключительных прав истца, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам сторон об обратном, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о размере убытков.

Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован судом апелляционной инстанции (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, также подлежит отклонению довод кассационной жалобы общества "Грифон" о необходимости пропорциональной корректировки судебных расходов.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А82-7847/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного предприятия Ярославской области "Областная фармация" (ОГРН 1027600984597) и общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1115027008360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова