Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1492/2023 по делу N А56-90621/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами установлено, что ответчик не является лицом, которое использовало спорное изображение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1492/2023 по делу N А56-90621/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1а, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-90621/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолиант" (ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 31-Н, каб. 710, Санкт-Петербург, 196191, ОГРН 1117847020785) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолиант" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 23.12.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-270622 от 27.06.2022 обладает правом на защиту исключительных прав на фотографического произведения с именем "FQlpw995V.jpg".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на странице сайта с доменным именем firmika.ru, была размещена информация с названием "Клинико-диагностическая лаборатория KDL", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем firmika.ru, расположенной по адресу https://ufa.med.firmika.ru/firms.php7H43149 (по состоянию на 22.07.2022, на 29.08.2022). В данной информации, в разделе с названием "Фотографии", было три раза использовано фотографическое произведение с изображением девушки с расческой - фотографическое произведение с именем "FQlpw995V.jpg".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Агеев Дмитрий Владимирович, однако пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником и не может нести ответственность за нарушение исключительного права, поскольку в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик является не владельцем сайта, а информационным посредником, то есть, лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации в информационно-телекоммуникационной сети.

Таким образом, ответчик не является лицом, которое использовало спорное изображение.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик не является информационным посредником.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не влияет на содержание размещаемой на принадлежащем ему Интернет-ресурсе информации, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик своевременно предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав на принадлежащем ему Интернет-ресурсе, что не отрицается истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-90621/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин