Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1464/2023 по делу N А40-273455/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1464/2023 по делу N А40-273455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (Алтуфьевское ш., д. 48, корп. 1, эт./пом. 3/1, ком./оф. 2/307В, Москва, 127566, ОГРН 1137746802016) и общества с ограниченной ответственностью "Нирида" (просп. Мира, д. 102, к. 1, помещ. 3/7, ком. 42, МО Алексеевский, Москва, 129626, ОГРН 1117746734940) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-273455/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирида" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" - Мишукова C.Ю. (по доверенности от 22.03.2023 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Нирида" - Мельников В.В. (по доверенности от 19.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Лавпод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (далее - общество "Нирида") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 783222, N 783221, N 760177, N 613909 в размере 16 084 094 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Нирида" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 613909, N 760177, N 783222 в размере 8 042 042 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Лавпрод" и общество "Нирида" просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество "Лавпрод" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций определили несоответствующим последствиям нарушения размер компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знаков.

Общество "Лавпрод" настаивает на том, что заявленный размер компенсации является обоснованным, поскольку был рассчитан с учетом двукратной стоимости ввезенного товара, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; при этом в резолютивной части суд первой инстанции допустил опечатку, сославшись на взыскание компенсации в двукратном размере.

В свою очередь общество "Нирида" подвергает сомнению правомерность выводов судов о наличии в его действиях факта ввоза контрафактной продукции, поскольку имеющиеся на упаковках товара обозначения не способны ввести потребителя в заблуждение, так как зарегистрированы в качестве промышленных образцов и используются ответчиком с согласия их правообладателя.

Общество "Лавпрод" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Нирида", в которой отмечает необоснованность доводов об отсутствии сходства упаковок ввезенного товара с его товарными знаками.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представители общества "Лавпрод" и общества "Нирида" выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили удовлетворить их жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Лавпрод" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 783222, зарегистрированного 12.11.2020 с приоритетом от 10.10.2019 в отношении товаров 30-го класса "блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; закуски легкие на основе риса; крупы пищевые; лепешки рисовые; рис; рис моментального приготовления" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 760177, зарегистрированного 02.06.2020 с приоритетом от 03.10.2019 в отношении товаров 30-го класса и широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 783221, зарегистрированного 12.11.2020 с приоритетом от 10.10.2019 в отношении товаров 30-го класса "блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; закуски легкие на основе риса; крупы пищевые; лепешки рисовые; рис; рис моментального приготовления" МКТУ;

а также исключительным лицензиатом в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 613909, зарегистрированного 21.04.2017 с приоритетом от 06.08.2015 в отношении широкого перечня товаров 30-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Обществу "Лавпрод" стало известно, что общество "Нирида" вводит в оборот рис под обозначениями "BasMatI RICE" в оригинальных упаковках желтого цвета с использованием средств индивидуализации, сходных с упомянутыми товарными знаками. В частности, упаковки риса под обозначением "BasMatI RICE" повторяют цвета и композицию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 760177 (изображение рисового поля, гор и тарелки риса с овощами на желтом фоне с оранжевыми полосами); кроме того, отдельные элементы упаковки (красный круг с зеленой окантовкой, расположение надписи в центре красного круга) сходны до степени смешения с товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 783222, "" по свидетельству Российской Федерации N 613909.

Согласно представленному в материалы дела ответу Федеральной таможенной службы на судебный запрос, ответчиком были предприняты действия для ввоза на территорию Российской Федерации 82 тонн риса под маркой Habibi, 45 тонн риса под маркой KAND, 45 тонн риса под маркой Sultan, в качестве которого декларируется рис под обозначением BasMatI RICE, и 177 тонн риса без указания конкретного обозначения.

Объем риса басмати под обозначениями Habibi, KAND, SULTAN, который намеревался ввезти ответчик, составляет 173 380,00 килограмм; стоимость указанного риса 106 640,00 долларов США, что по курсу на 27 февраля 2023 года составляет 8 042 042 руб. 32 коп.

Рис, декларированный в качестве риса под обозначением Sultan, является рисом под обозначением BASMATI RICE; обозначение Sultan Hindostan содержится на пачках риса BASMATI RICE, что подтверждается фотографиями упаковок.

Полагая, что действиями общества "Нирида" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, однородного товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, нарушены его исключительные права на указанные средства индивидуализации, общество "Лавпрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта их нарушения ответчиком путем незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 783222, N 783221, N 760177, N 613909 посредством ввоза на территорию Российской Федерации товара риса под обозначениями "Habibi", "KAND", "SULTAN", "BASMATI RICE" без согласия правообладателя.

При определении размера компенсации, учитывая характер и длительность нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены права на несколько товарных знаков истца, суд первой инстанции счел возможным снизить компенсацию до однократной стоимости реализованной продукции, а именно до 8 042 042 рублей 32 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о повторном взыскании за нарушение исключительных прав на заявленные товарные знаки в результате удовлетворения требований к обществу "НордВестТрейдинг" по делу N А56-58420/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Постановление N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения могут быть применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная продукция ответчика относится к товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Данные обстоятельства обществом "Нирида" не оспариваются, в связи с чем законность вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательств, сопоставив упаковки реализованной ответчиком продукции с товарными знаками истца в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих обозначений потребителями.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая правовая оценка по вопросу сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца, поскольку обжалуемые судебные акты содержат выводы, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений, на предмет сходства до степени смешения, с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что реалистичные изображения риса, гор, лугов не подлежат правовой охране, как неохраняемые в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку изображения гор, лугов, рисовых полей, а также композиция, составленная из этих элементов, обладают различительной способностью и узнаваемостью; единственным неохраняемым элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 760177 является изображение блюда с рисом и овощами, о чем прямо указано в регистрационных документах товарного знака.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав на товарные знаки истца в результате использования сходными с ними обозначений на упаковке продукции, в отношении которых зарегистрированы знаки истца.

При этом судами были отклонены доводы ответчика о том, что на упаковках использован промышленный образец, исключительные права на который принадлежат другому лицу. Суды установили, что на упаковках были использованы именно товарные знаки истца. Кроме того, согласие правообладателя промышленных образцов на их использование было получено ответчиком уже после ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе общества "Лавпрод" довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 Постановления N 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости контрафактного товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, указав, что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарного знака и изображений персонажей при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем. При этом судом было учтено, что ответчик нарушил исключительные права истца одновременно на несколько товарных знаков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-273455/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавпрод" (ОГРН 1137746802016) и общества с ограниченной ответственностью "Нирида" (ОГРН 1117746734940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская