Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1373/2023 по делу N А40-247429/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение, поскольку размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1373/2023 по делу N А40-247429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ ШОУ" (ул. Ефремова, д. 20, этаж/пом. 1/I, ком./офис 1/74-В, Москва, 119048, ОГРН 1197746467192) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-247429/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Вампиловой Елены Александровны (Москва, ОГРНИП 322774600370062) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОУ ШОУ" о защите авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вампиловой Елены Александровны - Пименов М.С. (по доверенности от 26.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ ШОУ" - Дедушкин А.В. (по доверенности от 03.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вампилова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОУ ШОУ" (далее - общество) о взыскании 3 840 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение (пьесу) "Старший сын".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что повлияло на размер компенсации, присужденной в связи с нарушением исключительного права на произведение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не установлено точное количество билетов, фактически проданных на прошедшие спектакли. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в случае правомерного использования произведения способом публичного исполнения размер авторского вознаграждения составлял бы 8% от суммы валового сбора от фактически проданных билетов. Следовательно, в случае нарушения исключительного права на произведения истец вправе требовать взыскания компенсации в размере 16% от суммы валового сбора за фактически проданные билеты. Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции изучены не были.

Дополнительно ответчик считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос объема прав истца на спорное произведение. Общество полагает, что истец может заявлять требования только в отношении доли исключительного права, поскольку является одним из двух наследников автора произведения, вследствие чего взыскание компенсации в полном объеме является незаконным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Свободная сцена", что может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и уточненной кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.03.1973 государственным нотариусом 1 Иркутской государственной нотариальной конторы Никоновой Е.А. (зарегистрировано в реестре за N 1-А-272), истец обладает исключительного права в отношении произведения - комедийной пьесы "Старший Сын", которая была создана творческим трудом Вампилова Александра Валентиновича в 1967 году.

Кроме того, 01.07.2022 между вторым наследником - Вампиловой Ольгой Михайловной (лицензиаром), являющейся обладателем исключительного права на произведения, созданные творческим трудом Вампилова А.В., и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) о предоставлении права использования произведения "Старший сын" автора Вампилова А.В. всеми способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе способом публичного исполнения со сцены в живом исполнении артистами в форме спектакля, сроком на 5 лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из информации, расположенной в открытых источниках на сцене государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр "Русская песня", на 22.11.2022 и 19.11.2022 были запланированы показы спектакля "Старший сын", в основу которого положено спорное произведение (информация размещена на сайте театра, имеющем адресацию https://folkteatr.ru в разделе "Афиша"), что подтверждается распечаткой с сайта театра "Русская песня", кассовым чеком, электронным билетом на мероприятия (дата мероприятия 05.10.2022). В качестве организатора спектакля указано общество.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в связи с тем, что анонсированный спектакль уже состоялся, и запланирован новый спектакль на 24.03.2023. В подтверждение данных обстоятельств истец представил электронный билет на спектакль, запланированный на 24.03.2023, кассовый чек, распечатки афиш в сети Интернет. Из данных распечаток следует, что, помимо вышеуказанных дат показа спектаклей (22.11.2022 и 19.11.2022), также были запланированы спектакли на 27.07.2022, 05.10.2022 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в которых истец просил суд запретить ответчику незаконное использование произведения - пьесы "Старший сын", запланированного на 30.05.2023 на площадке государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр "Русская песня", поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика (https://moscowshow.com/2023-05-30-starshyi-syn/) на 30.05.2023 на площадке государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр "Русская песня" со стороны ответчика запланировано очередное незаконное использование комедийной пьесы "Старший сын", что подтверждается информацией на сайте ответчика и электронным билетом, приобретенным представителем истца (чек и электронный).

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета ответчику незаконного использования произведения - пьесы "Старший сын", запланированного на 30.05.2023 на площадке государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр "Русская песня", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что вменяемое ответчику правонарушение является длящимся.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет и учитывая, что ответчиком размер компенсации не оспорен, контррасчет или заявления о снижении его размера не представлены, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимо отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Свободная сцена" был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об объеме исключительного права истца на спорное произведение Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком подтвержден надлежащими документами, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод общества о том, что для правильного расчета размера компенсации суду первой инстанции было необходимо запросить у ответчика сведения о количестве фактически проданных на прошедшие спектакли билетах.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен размер компенсации, не представлены контррасчет или заявления о снижении его размера.

Реагируя на аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что общество ходатайство об истребовании доказательств не заявляло и квалифицировал действия последнего как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывал процессуальный оппонент.

Таким образом, выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

В любом случае, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-247429/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ ШОУ" (ОГРН 1197746467192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова