Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1241/2023 по делу N А40-124904/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком несения судебных расходов и их связи с настоящим делом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1241/2023 по делу N А40-124904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Opulent Consultants Limited (Palladium house, 1-4 Argull Street, London W1F 7LD, England) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-124904/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Opulent Consultants Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, комн. 7, Москва, 107076, ОГРН 5067746278067) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 209420, N 203906, N 236239, N 538744, N 561625, N 561624.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо HERO ESPANA, S. A. (30820, Авенида Де Мурсия, 1, АлькантарильяМурсия, Испания), иностранное лицо TJS Trading Limited (Printing House, 66, Lower Road, Harrow, United Kingdom, HA2 0DH, Company Number 09877060, VAT GB 230716829000, EORI GB 230716829000).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" - Берандзе М.Р. (по доверенности от 13.03.2023 N 15/01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Opulent Consultants Limited (далее - компания Opulent Consultants) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - общество "Космофарм") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 209420, N 203906, N 236239, N 538744, N 561625, N 561624 в размере 533 132,48 евро по курсу ЦБ РФ.

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо HERO ESPANA, S. A. (далее - компания HERO ESPANA), иностранное лицо TJS Trading Limited (далее - компания TJS Trading).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Космофарм" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 467 619,68 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с компании Opulent Consultants взысканы судебные расходы в размере 700 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 изменено: с компании Opulent Consultants взысканы судебные расходы в размере 400 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, компания Opulent Consultants просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы компания Opulent Consultants указывает на то, что по условиям представленного договора на оказание юридических услуг обществу "Космофарм" были оказаны услуги не только по настоящему делу, но и по другому, N А40-201216/2019, в рамках которого были возмещены судебные расходы на сумму 400 000 рублей за участие представителя в трех инстанциях, в то время как настоящее дело рассматривалось лишь в суде первой инстанции.

Компания Opulent Consultants также обращает внимание на то, что в материалах отсутствует подтверждение связи совершенных процессуальных действий с настоящим делом, а также заявленные суммы являются чрезмерными.

Истец отмечает и то, что услуги по ознакомлению, по изучению судебной практике не подлежали дополнительному возмещению, поскольку они входят в цену за оказание услуги по подготовке отзыва на исковое заявление; как не подлежат возмещению вознаграждение на успех.

Помимо этого, приводя сведения о затягивании обществом "Космофарм" процесса, компания Opulent Consultants ссылается на положения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на общество "Космофарм", как на лицо, злоупотребляющими процессуальными правами, должны быть отнесены все судебные расходы.

Общество "Космофарм", компания HERO ESPANA, компания TJS Trading не представили отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель компании Opulent Consultants выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество, общество "Космофарм", компания HERO ESPANA, компания TJS Trading не заявляли.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований компании Opulent Consultants отказано.

Общество "Космофарм" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании Opulent Consultants судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 467 619,68 рублей.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом "Космофарм" судебных расходов и их связь с настоящим делом, с учетом заявленных компанией Opulent Consultants возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до 700 000 рублей.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части доказанности несения ответчиком судебных расходов и их связи с настоящим делом, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для уменьшения взысканного размера судебных расходов до 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав позицию представителя компании Opulent Consultants, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между обществом "Космофарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский Центр Международного и Сравнительного права - ИНКЛАРК" был заключен Договор N 1КФ-07/20 на оказание юридических услуг от 16.07.2020, дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно платежными поручениями N 291011 от 24.08.2020, N 382794 от 20.11.2020, N 383758 от 18.12.2020, N 394107 от 12.04.2021, N 598707 от 14.07.2022, N 561443 от 30.12.2021, N 595646 от 27.04.2022, N 499155 от 16.11.2021, выписками по операциям на счетах.

В качестве доказательств оказания юридических услуг, ответчиком представлены акт N 1 от 21.08.2020, акт N 2 от 26.10.2020, акт N 3 от 17.12.2020, акт N 4 от 02.04.2021, акт N 5 от 29.12.2021, акт N 6 от 25.04.2022, акт N 7 от 06.07.2022.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости по Договору N 034-21 от 31.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 499155 от 16.11.2021.

По результатам оценки представленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком несения судебных расходов и их связи с настоящим делом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие оценки их чрезмерности по каждому из видов судебных издержек Суд по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "Космофарм" суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание заявленные компанией Opulent Consultants доводы о чрезмерности судебных расходов и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы компании Opulent Consultants об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-124904/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Opulent Consultants Limited (Palladium house, 1-4 Argull Street, London W1F 7LD, England) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская