Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1551/2023 по делу N А40-167045/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании денежных средств по договору, поскольку из материалов дела усматривается, что в момент заключения лицензионного договора наличие у истца права на распоряжение аудиовизуальным произведением сомнений у ответчика не вызывало и им не оспаривалось, стороны заключили договор и приступили к его исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2023 г. N С01-1551/2023 по делу N А40-167045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (Большая Татарская ул., д. 5, стр. 5, помещ. 1н/3, город Москва, 115184, ОГРН 1027739396134) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-167045/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" (Барклая ул., д. 13, стр. 1, этаж 1, помещение III, комната 21, город Москва, 121309, ОГРН 1027739653116) к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" - Саатова Д.Н. (по доверенности от 01.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" - Аникина А.В. (по доверенности от 09.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэриот" (далее - общество "Мэриот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (далее - общество "Фора-Синема") о взыскании по договору от 02.07.2019 N 02-07/2019 долга в размере 15 280 000 рублей, процентов в размере 821 770 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ФораСинема" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на п. 3.4.4 договора указал, что неоплата ответчиком вознаграждения по договору обусловлена непредоставлением истцом документов, подтверждающих право истца на предоставление исключительной лицензии, данные обстоятельства судом не учтены, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мэриот" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компаниями обществом "Мэриот" (лицензиар) и обществом "ФораСинема" (лицензиат) 02.07.2019 заключен договор N 02-07/2019, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование аудиовизуального произведения "Гаишники".

В соответствии с названным договором лицензиар, предоставил лицензиату право на показ по телеканалу "Мир" сериала "Гаишники" в периоды времени: с 01.10.2020 по 31.12.2020 за вознаграждение в размере 17 280 000 рублей; с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 17 280 000 рублей; с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 16 320 000 рублей.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата по договору осуществляется согласно следующему графику: 17 280 000 рублей в срок до 01.06.2023; 17 280 000 рублей в срок до 01.06.2023; 16 320 000 рублей в срок до 01.06.2023.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 02-07/2019 долга в размере 16 780 000 рублей, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-170327/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку от ответчика осталась задолженность по оплате лицензионного вознаграждения за лицензионный срок 01.10.2021-31.12.2021 (второй период), с учетом частичной оплаты в размере 15 280 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1235, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов принадлежности истцу прав на спорное произведение, ненадлежащего выполнения ответчиком возникшего у него обязательства по договору от 02.07.2019 N 02-07/2019 по оплате вознаграждение за предоставленное право на показ произведения "Гаишники".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно факта наличия задолженности по договору.

В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 3.4.4 договора указывает, что неоплата ответчиком вознаграждения по договору обусловлена непредоставлением истцом документов, подтверждающих право истца на предоставление исключительной лицензии.

Между тем, указанный довод был учтен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в данном пункте договора стороны договорились, что лицензиат (ответчик) имеет право приостановить исполнение своих обязательств в двух случаях: нарушения лицензиаром своих обязательств и гарантий, до устранения такого нарушения и возникновения претензий и исков в отношении лицензиара. При этом при приостановлении своих обязательств лицензиат (ответчик) обязан уведомлять об этом за три календарных дня, что ответчиком сделано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неоплата вознаграждения вызвана сомнениями в наличии у истца права на распоряжение аудиовизуальным произведением, были также обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора от 02.07.2019 N 02-07/2019 наличие у истца такого права сомнений у ответчика не вызывало и им не оспаривалось. Стороны приступили к исполнению договора, ответчик, в том числе произвел частичный платеж за предоставленное право использования аудиовизуального произведения.

При этом заявитель кассационной жалобы не привел сведений о возможном ином правообладателе названного аудиовизуального произведения либо о наличии споров о принадлежности исключительного права на указанное произведение.

В любом случае, доводы ответчика о наличии сомнений в наличии у истца права на спорное произведение направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на основании исследования этих доказательств выводов о праве общества "Мэриот" на иск, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и учитывая, что в кассационной жалобе общества "Фора-Синема" не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фора-Синема" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-167045/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора-Синема" (ОГРН 1027739396134) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков