Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1458/2023 по делу N А84-7247/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что приведенные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1458/2023 по делу N А84-7247/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплинского Олега Васильевича (г. Севастополь, ОГРНИП 320920400007372) на определение Двадцать первого апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А84-7247/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, комната 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 314505322400014) к индивидуальному предпринимателю Чаплинскому Олегу Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество "МПП") и индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаплинскому Олегу Васильевичу о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии в сумме 56 рублей; судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей; судебных издержек в сумме 6 503 рубля, состоящих из затрат на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимости товара в размере 850 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику в размере 115 рублей, почтовых расходов на отправку доказательств в суд в размере 338 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чаплинский О.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба Чаплинского О.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Чаплинского О.В., отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку она подана за пределами установленного процессуальным законом срока, и заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих последнему обратиться в суд апелляционной инстанции в пределах данного срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чаплинский О.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В кассационной жалобе Чаплинский О.В. указывает, что не мог подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока, поскольку ему не было известно о вынесенном решении, в соответствии с которым с него в пользу Федотовой М.В. и общества "МПП" взыскана компенсация. Обязанность отслеживать почтовую корреспонденцию, по мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует. При этом заявитель кассационной жалобы не отрицает, что не явился в почтовое отделение по месту регистрации за ожидающей его корреспонденцией из Арбитражного суда города Севастополя с уведомлением о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено в части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Севастополя 31.10.2022. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21.11.2022, в то время как апелляционная жалоба подана Чаплинским О.В. 03.05.2023, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Севастополя направлял определение о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации Чаплинского О.В. При этом указанный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра предпринимателей. Данный адрес также указан самим Чаплинским О.В. в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил все предписания процессуального закона в части надлежащего извещения Чаплинского О.В. о ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовала информация о судебном споре, поскольку корреспонденцию из Арбитражного суда города Севастополя он не получал, услугами почтовой связи не пользуется и отслеживать почтовую корреспонденцию не обязан, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Чаплинского О.В. на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам. Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не являются, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 части 1 статьи 269 АПК РФ" имеется в виду "пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ"

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены определения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А84-7247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплинского Олега Васильевича (ОГРНИП 320920400007372) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило