Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-8338/19 по делу N А32-31694/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А32-31694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Габион", Селищевой Елены Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-31694/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 24.09.2018 в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 08.06.2018, заключенного обществом и Селищевой Е.Е., о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права (цессии) от 08.06.2018, заключенного обществом и Селищевой Е.Е. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Габион" и Селищева Е.Е.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами договора соблюдены обязательные требования передачи права на взыскание с третьей стороны неустойки и штрафа. Документально подтвержденных данных о том, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, стороны не представили.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам. Договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации, в представленном договоре условие о неустойке считается несогласованным.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Селищева Е.Е. (участник долевого строительства) и ООО "Габион" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2014 N Речной бриз/Дом2/240, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по адресу:

г. Краснодар, ул. Уральская, 75.

Селищева Е.Е. (цедент) на основании договора от 08.06.2018 N 188-Г/2018-Н, заключенного с обществом (цессионарий) передала право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия от 08.04.2014 N Речной бриз/Дом2/240.

В целях регистрации договора цессии общество обратилось в управление с соответствующим заявлением.

По результатам правовой экспертизы представленных обществом документов, управление уведомлением от 21.06.2018 N 23/001/001/825/2018-773 приостановило государственную регистрацию договора уступки прав от 08.06.2018 ввиду несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не указан актуальный адрес недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор уступки права, а также отсутствует сумма и порядок оплаты договора уступки права, согласно действующего законодательства.

Общество устранило неточности в указании адреса, предоставив дополнительно документы, об этом свидетельствует расписка от 17.07.2018.

Уведомлением от 24.09.2018 управление отказало в государственной регистрации договора уступки права (цессии) от 08.06.2018, заключенного обществом и Селищевой Е.Е., по мотиву отсутствия суммы и порядка оплаты договора уступки права.

Не согласившись с действиями управления, общество оспорило их в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции действовавшей в спорный период; далее - Закон N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установили суды, договор уступки, заключенный обществом с Селищевой Е.Е. содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Предмет цессии касался обязательственного права, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Срок, в который обязательство должно было быть исполнено, вытекает из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2014 N Речной бриз/Дом2/240, и установлен в договоре цессии - с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Сумма штрафной санкции определена в размере 50% от суммы законной неустойки.

В рассматриваемом случае по договору цессии передано право взыскания неустойки за определенный период. Стороны в пункте 3.1 договора цессии согласовали условие о том, что плата за уступаемое право соответствует 50% от суммы, полученной от должника в добровольном порядке либо взысканной по решению суда. Таким образом, цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора уступки, не противоречит нормам закона, выражают волю сторон на избрание способа оплаты уступаемого права требования, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-31694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек