Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8743/19 по делу N А20-4139/2015

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А20-4139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Афашагова Арсена Мухамедовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фрегат" (ИНН 0711009314, ОГРН 1020700749530) - Вороковой Мадины Хамидовны, заявителя - Болотокова Александра Хатгериевича, Кольченко Виталия Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Афашагова Арсена Мухамедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А20-4139/2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Фрегат" (далее - общество, должник) представитель учредителей должника Афашагов Арсен Мухамедович обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.03.2019 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Болотоковым А.Х. по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может быть учтена при определения наличия признаков банкротства; процедура банкротства на основании данной задолженности не может быть инициирована.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 07.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, свидетельствующих о проведении мероприятий в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в частности, факты отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего должнику с сохранением за обществом статуса действующего юридического лица, а также расходы, понесенные в связи с проведением в течение более трех лет процедур банкротства. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, определение о введении процедуры наблюдения, решение о признании общества несостоятельным (банкротом) не обжаловались. С момента возбуждения производства по делу прошло более трех лет. Прекращение производства по делу противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно отчету конкурсного управляющего должником не удовлетворены налоговые платежи, включенные в реестр.

В кассационной жалобе Афашагов А.М. просит постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, оставить в силе определение от 07.03.2019. Заявитель указывает, что иных кредиторов кроме Болотокова А.Х. в конкурсном производстве нет. Неоднократное продление процедуры конкурсного производства происходило по вине конкурсного управляющего. В судебном заседании Афашагов А.М. повторил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Ворокова М.Х. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2019 в части направления вопроса на новое рассмотрение и отказать Афашагову А.М. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, бывший участник общества Болотоков А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в размере 3 591 554 рублей. Определением от 25.01.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрицын П.П. Решением суда от 06.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П. Определением суда от 27.03.2017 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова М.Х.

Определением от 18.10.2016 на основании договора цессии от 30.08.2016 между Болотоковым А.Х. (цедент) и Кольченко В.В. (цессионарий) в реестр в порядке процессуального правопреемства с суммой 1 135 377 рублей 31 копейка включены требования Кольченко В.В.

25 декабря 2018 года представитель учредителей должника Афашагов А.М. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Заявитель указывает, что задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов по смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может учитываться при определении признаков банкротства должника. Суд необоснованно возбудил производство по делу о банкротстве общества по заявлению Болотокова А.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В частности, в пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В пункте 5 постановления N 35 отмечено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как правильно указали суды, поскольку требования Болотокова А.Х. основаны на корпоративном споре (задолженность по выплате действительной стоимости доли), он не может быть признан конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность в целом прекращения производства по делу о банкротстве общества, поскольку на момент рассмотрения данного заявления имеются иные кредиторы. Так, в реестр требований кредиторов должника определением от 16.08.2016 включены требования ФНС России. В период с 30.08.2016 по 06.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника; результаты указанной инвентаризации опубликованы 09.09.2016 в сообщении N 1288407; 17.11.2016 опубликован отчет оценщика на ЕФРСБ (N 1422840). Собранием кредиторов от 15.12.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, результаты собрания опубликованы 21.12.2016 на официальном сайте ЕФРСБ N 1492320. На организованных конкурсным управляющим публичных торгах реализовано имущество общества в виде административного 3-этажного здания площадью 288 кв. м, здание цеха с бытовыми помещениями площадью 684 кв. м и оборудование с материалами (всего 52 наименования), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 6-й Промышленный проезд, 6. Указанное имущество должника реализовано Кольченко В.В. за 2 631 тыс. рублей; информация опубликована на электронной площадке "Центр дистанционных торгов". По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 05.10.2017.

Определениями суда от 28.12.2016, 27.06.2017, 27.12.2017, 01.02.2018, 17.07.2018, 26.09.2018 и 26.12.2018 по данному делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Кроме того, в связи с выявлением у должника новых объектов конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 09.10.2018 и опубликованы 09.10.2018 на официальном сайте ЕФРСБ.

Установлено также, что в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в рамках обособленного спора по заявлению Афашагова А.М. об обжаловании действий конкурсного управляющего, а также об оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества должника. Возражений в отношении продления процедуры конкурсного производства не заявлялось. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, определение о введении процедуры наблюдения, решение суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства никем не обжаловались. Указанные судебные акты, вынесенные в рамках данного дела, вступили в законную силу. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника прошло более трех лет.

Определение суда от 18.10.2016 о процессуальном правопреемстве кредитора также не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, прекращение производства по делу в данном случае противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств, свидетельствующих о проведении мероприятий в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в частности, факты отчуждения на торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с сохранением за обществом статуса действующего юридического лица, а также наличие непогашенных требований уполномоченного органа и расходы, понесенные в связи с проведением в течение более трех лет процедур банкротства должника. Оценив фактические обстоятельства данного дела, апелляционный суд отменил определение от 07.03.2019 и направил вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в суд первой инстанции.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения таких требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Между тем оснований для переоценки доказательств (при наличии не оспоренных и не отмененных судебных актов о введении наблюдения, признания должника банкротом, а также длительностью процедуры банкротства - 4 года) у суда кассационной инстанции в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба Афашагова А.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А20-4139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко