Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-9036/19 по делу N А32-44698/2017

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-44698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 2320008468, ОГРН 1022302949041), заявителей кассационной жалобы - Пилия В.В. и Оганесян А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пилия Владимира Варламовича и Оганесян Анны Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-44698/2017 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Волна" (далее - общество) в пользу администрации 403 706 рублей 10 копеек задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:1132, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7, с 01.07.2015 по 21.07.2016 и 168 059 рублей 18 копеек пеней.

Решением от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2019, Пилия В.В. и Оганесян А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 производство по апелляционным жалобам Пилия В.В. и Оганесян А.А. прекращено.

В кассационных жалобах Пилия В.В. и Оганесян А.А. просят отменить определение апелляционного суда от 26.07.2019. По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая вопрос об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества, суд первой инстанции установил размер обязательств для всех пользователей участка, не привлекая их к участию в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях Пилия В.В. и Оганесян А.А.

Из содержания решения суда от 06.02.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Пилия В.В. и Оганесян А.А. отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность Пилия В.В. и Оганесян А.А. в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-44698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов