Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-8649/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-44698/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от Пилия В.В., Оганесян А.А.: представитель по доверенностям от 14.03.2019, от 15.03.2019 Галуцких Т.Г.;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пилия В.В., Оганесян А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018А32-44698/2017 к производству суда

по иску администрации города Сочи

к ООО "Волна"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением о взыскании с ООО "Волна" в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:1132 расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7, за период с 01.07.2015 по 21.07.2016 в размере суммы 403 706,10 руб. и пени в размере суммы 168 059,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

С принятым судебным актом не согласились Пилия Владимир Варламович и Оганесян Анна Алексеевна, в порядке, определённом положениями статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Пилия В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее. На момент вынесения обжалуемого решения Пилия В. В. принадлежали на праве собственности нежилые помещения N 30-34, общей площадью 221,8 кв.м., расположенные на 3-ем этаже здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом N 7, на основании договора купли-продажи помещения от 17.09.2009. Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции вопрос о наличии прав на использование земельного участка другим лицом не исследовался, объём их обязательств по внесению арендной платы не устанавливался. Разрешая вопрос об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Волна", суд первой инстанции принял решение в отношении земельного участка в целом, т.е. установил размер обязательств для всех пользователей участка, не привлекая их к участию в деле.

Апелляционная жалоба Оганесян А.А. содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилия В.В., Оганесян А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО "Волна" согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 19.04.1996 заключен договор N 4900000150 от 12.07.1996 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:1132, расположенного в Центральном районе города Сочи по улице Туапсинская, 7 на срок до 01.01.2045.

Однако, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата не вносилась, в результате образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 21.07.2016 в размере 403 706,10 руб. и пени 168 059,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указывают заявители жалоб, на момент вынесения обжалуемого решения Пилия В. В. и Оганесян А.А. принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, дом N 7. Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции вопрос о наличии прав на использование земельного участка другим лицом не исследовался, объём их обязательств по внесению арендной платы не устанавливался. Разрешая вопрос об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Волна", суд первой инстанции принял решение в отношении земельного участка в целом, т.е. установил размер обязательств для всех пользователей участка, не привлекая их к участию в деле. Между тем, ООО "Волна" обратилось к Пилия В. В. и Оганесян А.А. с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения ссылаясь на решение, вынесенное в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 06.02.2018 принято непосредственно об их правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Из содержания решения суда от 06.02.2018 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении Пилия В. В. и Оганесян А.А. отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Обжалуемый судебный акт не является преюдициальным для апеллянтов, не создает препятствий апеллянтам в реализации своих прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Пилия В. В. и Оганесян А.А. подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченные апеллянтами государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Пилия Владимира Варламовича и Оганесян Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу N А32-44698/2017 прекратить.

Возвратить Пилия Владимиру Варламовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2019 операция 111.

Возвратить Оганесян Анне Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.04.2019 операция 113.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко