Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-7675/19 по делу N А32-25035/2009

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Ермакова А.Р. - Макарова М.В. (доверенность от 02.03.2019), от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) - Добрыниной М.Ю. - Добрынина П.А. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр" Добрыниной М.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А32-25035/2009 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) Ермаков А.Р. обратился с заявлением о признании текущих требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2019 определение от 29.04.2019 отменено, текущее требование Ермакова А.Р. в сумме 770 тыс. рублей признано обеспеченным залогом здания мастерской, литера А, этаж 1, помещение N 1 коридор, площадь 22,5 кв. м, помещение N 2 склад, площадь 20,4 кв. м, помещение N 3 коридор, площадь 13,2 кв. м, помещение N 4 слесарная, площадь 33,6 кв. м, помещение N 10 электроцех, площадь 17,1 кв. м, помещение N 12 аккумуляторная, площадью 7,0 кв. м, помещение N 13 электроцех, площадь 34,8 кв. м, помещение N 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв. м, помещение N 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв. м, этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв. м, общая площадь 239,6 кв. м; текущее требование Ермакова А.Р. в сумме 38 812 рублей 59 копеек признано обеспеченным залогом земельного участка площадью 1 812 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:261.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения в здании литера А, перечисленные в постановлении как имущество, залогом которого обеспечено требование Ермакова А.Р., не являются самостоятельными объектами кадастрового учета и не обособлены, право собственности за должником на эти помещения не зарегистрировано; Ермаков А.Р. не в полном объеме возвратил имущество должника по признанной судом недействительной сделке; апелляционный суд не принял во внимание недобросовестное поведение Ермакова А.Р. при совершении сделок, которые признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве Ермаков А.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Ермакова А.Р. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 12.12.2016 признаны недействительными заключенные должником и Ермаковым А.Р. договоры купли-продажи помещений от 11.07.2012 и 01.10.2014, договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2012, применены последствия недействительности сделок.

Ермаков А.Р. обратился с заявлением о признании его текущих требований к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, требование Ермакова А.Р. относится к текущим, поскольку возникло в результате признания недействительными сделок, совершенных в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63) обоснованно указал, что обеспеченное залогом обязательство может быть отнесено к текущим.

Апелляционный суд, сославшись на то, что сделки признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришел к выводу, что требования Ермакова А.Р. подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации имущества, указанного в определении от 12.12.2016, которым признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде возврата имущества. Однако, апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления указал на недобросовестные действия Ермакова А.Р. при заключении сделок, признанных судом недействительными. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг, оценку действиям Ермакова А.Р. на предмет их добросовестности не дал.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение о проведении торгов, указав, в том числе, лот N 3 - право аренды земельного участка, площадь 25 665 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:93, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, начальная цена 137 392 рубля, лот N 11 - здание мастерской, литера А, этаж 1, помещение N 1 коридор, площадь 22,5 кв. м, помещение N 2 склад, площадь 20,4 кв. м, помещение N 3 коридор, площадь 13,2 кв. м, помещение N 4 слесарная, площадь 33,6 кв. м, помещение N 10 электроцех, площадь 17,1 кв. м, помещение N 12 аккумуляторная, площадью 7,0 кв. м, помещение N 13 электроцех, площадь 34,8 кв. м, помещение N 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв. м, помещение N 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв. м, этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв. м, общая площадь 239,6 кв. м, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, на земельном участке, кадастровый номер 23:50:0301002:93, начальная цена 770 тыс. рублей.

Ермаков А.Р. на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 приобрел помещения в здании литера N А, указанные в лоте N 11, по цене 770 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий и Ермаков А.Р. заключили предварительный договор от 12.07.2012, согласно которому должник обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов в отношении части здания литера А по цене 38 812 рублей 59 копеек. Конкурсный управляющий и Ермаков А.Р. заключили договор от 18.10.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1 812 кв. м по цене 38 812 рублей 59 копеек.

Далее конкурсный управляющий организовал торги, указав в одном лоте помещения в здании литера А: помещения N 5 моторная, площадь 25,9 кв. м, помещение N 6 склад, площадь 23,3 кв. м, помещение N 7 инструментальная, площадь 19,6 кв. м, помещение N 8 гараж, площадь 124,4 кв. м, помещение N 9 токарный цех, площадь 43,5 кв. м, помещение N 17, площадь 47,4 кв. м, общая площадь 284,1 кв. м, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К, по начальной цене 400 682 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий и Ермаков А.Р. подписали договор купли-продажи от 01.10.2014 указанного имущества, однако, как установлено, расчет по указанному договору не производился.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2016 указанные договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 11.07.2012 и 01.10.2014, как нарушающих требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным, как совершенный в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 139, 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения торгов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в определении от 12.12.2016 о признании указанных договоров недействительными указал, что обстоятельства заключения названных сделок ставят под сомнение добросовестность Ермакова А.Р. при заключении договора от 11.07.2012; в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 12.07.2012 управляющий и Ермаков А.Р. указали, что основной договор будет заключен при признании Ермакова А.Р. победителем торгов по продаже помещений в здании литера А, при этом 11.07.2012 управляющий заключил с Ермаковым А.Р. договор купли-продажи помещений в здании литера А.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также исходил из того, что Ермаков А.Р., заключая названные договоры купли-продажи помещений и земельного участка, действовал недобросовестно.

Из предварительного договора купли-продажи следует, что он заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1 812 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2012. Таким образом, управляющий, совершив действия по формированию земельного участка площадью 1 812 кв. м и подаче документов на приобретение его в собственность, выставил на торги право аренды участка, которого фактически уже не существовало.

Ермаков А.Р. при наличии в публикации сообщения о продаже права аренды земельного участка, на котором расположено здание литера А, приобрел только часть помещений в данном здании и на следующий день заключил предварительный договор купли-продажи сформированного под этим зданием земельного участка площадью 1 812 кв. м по цене 38 812 рублей 59 копеек. Должник приобрел земельный участок в собственность у муниципального органа 13.07.2012 и на основании договора от 18.10.2012 продал участок Ермакову А.Р. Кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 1 552 502 рубля.

Кроме того, должником зарегистрировано право собственности на здание литера А в 2001 году; кадастровый учет помещений, из которых сформирован лот N 11, приобретенных Ермаковым А.Р., не осуществлялся, сведения о том, что все помещения обладают одновременно признаками обособленности и изолированности (отграничены от остального объема здания строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа в иное помещение, к инженерным коммуникациям) отсутствовали. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен проверить приобретаемый объект, а также наличие права продавца на этот объект. Как видно из материалов дела, действия по регистрации права на приобретенное имущество покупатель не осуществлял, однако сдавал помещения в аренду с 12.07.2012 по 15.02.2016 (т. 1, л. д. 45 - 73) по цене 10 тыс. рублей в месяц.

Обстоятельства совершения сделок, признанных судом недействительными, свидетельствуют о том, что в данном случае были предприняты последовательные действия управляющим и Ермаковым А.Р., направленные на приобретение части здания для получения в собственность принадлежащего должнику земельного участка без торгов по существенно заниженной цене.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное поведение покупателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при приобретении спорного имущества и земельного участка, направленность действий на получение в процедуре конкурсного производства имущества должника по заниженной цене в обход установленных законом процедур, в данном случае основания для преимущественного удовлетворения требований Ермакова А.Р. перед иными текущими кредиторами должника, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие злоупотреблении правом заявителем при совершении признанных недействительными сделок, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела об отсутствии в данном случае оснований для преимущественного удовлетворения требований Ермакова А.Р. перед иными текущими кредиторами должника. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу N А32-25035/2009 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-25035/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников