Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-7516/19 по делу N А25-217/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А25-217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) - Безгубовой И.А. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика - Карданова М.Н. - Чагарова Т.С. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Адыге-Хабльского муниципального района (ОГРН 1060917001573, ИНН 0917002111), Кидакоева Ш.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приэльбрусье" (ИНН 0716006765, ОГРН 1080716000210), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А25-217/2018, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) подало в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - администрация), Карданову Мурату Нурдиновичу, Кидакоеву Шамилю Макаильевичу (далее - физические лица, Карданов М.Н., Кидакоев Ш.М.) о признании недействительными договоров от 24.03.2014, 31.10.2017 купли-продажи земельного участка площадью 84 700 кв. м с кадастровым номером 09:01:0090003:835, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Кирпичная, 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции (далее - земельный участок) и применении последствий их недействительности, о признании отсутствующим права собственности одного из физических лиц (Кидакоева Ш.М.) на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приэльбрусье" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Управление пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили физические лица. Течение этого срока для потенциальных участников торгов, в интересах которых управление обратилось в суд, началось не позднее дня передачи покупателю объекта купли-продажи и государственной регистрации перехода к Карданову М.Н. права собственности на земельный участок. Земельный участок испрашивался для его использования в целях, не связанных со строительством. Извещение о продаже земельного участка не подлежало опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru. Отсутствие в опубликованном информационном сообщении сведений о начальной цене земельного участка и иной информации не могло привести к ограничению конкуренции.

У претендентов имелась возможность осмотра земельного участка и получения дополнительной информации о нем, в том числе из государственного кадастра недвижимости. В администрацию поступило только одно заявление (Карданова М.Н.) о предоставлении земельного участка. Торги признаны несостоявшимися. Общество, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность части земельного участка после его приватизации Кардановым М.Н., злоупотребило правом. Принадлежащий обществу на праве собственности смежный земельный участок площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0000000:10643, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, примерно в 1,3 км южнее а. Адыге-Хабль, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, в том числе птицеводства и рыбоводства (далее - смежный земельный участок) приватизирован Дзыбовым Рамазаном Мухамедовичем (далее Дзыбов Р.М.) в то же время и аналогичным образом. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами. Избранный управлением способ судебной защиты не соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав общества как потенциального покупателя земельного участка. В порядке исправления кадастровой ошибки из земельного участка исключена его часть, необходимая для размещения и эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих лицам, не участвующим в деле. Управление, не являющееся собственником земельного участка и не владеющее им, не вправе в судебном порядке истребовать земельный участок из чужого незаконного владения или признавать отсутствующим права собственности на него.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее дня поступления в управление сведений о соответствующем нарушении антимонопольного законодательства. Договор от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка незаконно заключен без проведения торгов. Опубликованное извещение о предстоящей продаже земельного участка не содержало указания на проведение торгов в форме аукциона, а также установленных законодательством для такого извещения обязательных сведений об объекте купли-продажи, в том числе о его начальной цене. Это извещение не было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. Администрация неправильно рассчитала выкупную цену земельного участка по ставке, нормативно установленной для собственников находящихся на выкупаемом земельном участке зданий, сооружений. Заключением договора от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка без проведения торгов нарушены права общества как потенциального участника торгов. Заключением договоров купли-продажи от 24.03.2014, 31.10.2017 нарушены права лиц, которым принадлежат расположенные на земельном участке здания, сооружения. Физические лица (Карданов М.Н., Кидакоев Ш.М.) не могли быть признаны добросовестными приобретателями земельного участка.

Карданов М.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал на пропуск управлением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка, на отсутствие у управления права на виндикационный иск, а у администрации - необходимости в опубликовании извещения о продаже земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru, на злоупотребление администрацией и обществом своими правами, на исправление кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка в части участка, необходимой для размещения и эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих лицам, не участвующим в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Карданов М.Н. обратился к главе администрации Карданову С.Н. с заявлением от 04.09.2013 об оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность для размещения подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.12.2013 под кадастровым номером 09:01:0090003:835. Сведениям о нем присвоен статус "ранее учтенные". Уточненная площадь земельного участка составила 84 700 кв. м, а кадастровая стоимость - 299 838 рублей (акт определения кадастровой стоимости от 12.12.2013), позднее уменьшенная до 30 585 рублей (кадастровая выписка по состоянию на 24.04.2016). В выпуске общественно-политической газеты "День Республики" от 06.02.2014 N 16 (186948) администрация опубликовала сообщение о наличии земельного участка в целях заключения договора его купли-продажи.

В сообщении площадь земельного участка указана равной 847 000 кв. м. Потенциальным покупателям предложено до 07.03.2014 подать соответствующие заявления в земельную комиссию администрации.

На проведенном 12.03.2014 заседании земельной комиссии администрации по результатам рассмотрения единственного заявления Карданова М.Н. принято решение о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка (протокол заседания от 12.03.2014). Решение земельной комиссии от 12.03.2014 послужило основанием издания администрацией в лице ее главы Карданова С.Н. постановления от 21.03.2014 N 89 о заключении с Кардановым М.Н. договора купли-продажи земельного участка. Администрация в лице ее главы Карданова С.Н. (продавец) и Карданов М.Н. (покупатель) заключили договор от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.

Цена земельного участка (460 рублей) определена с учетом его кадастровой стоимости (30 585 рублей) в пятикратном размере земельного налога (92 рубля), рассчитанного по ставке 0,3 %. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.03.2014. Переход к Карданову М.Н. права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014 (запись от 30.04.2014 с номером регистрации 09-09-05/023/2014-106). Карданову М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2014 серии 09-АА N 572294.

Администрация в лице временно исполняющего обязанности ее главы Дерева Э.В. обратилась к исполняющему обязанности Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токбай М.А. (далее - прокурор) с заявлением от 27.10.2017 N 2-406 о даче правовой оценки заключенному без проведения торгов договору от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка и принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

В ответном письме от 03.11.2017 N 568к-2017 прокурор указал на отсутствие возможности принятия мер прокурорского реагирования в связи с истечением срока исковой давности.

Администрация обратилась в управление с заявлением от 27.10.2017 N 1-1123 о правовой оценке заключенного без проведения торгов договора от 24.03.2014 купли-продажи земельного участка и о принятии соответствующих мер реагирования, Заявление от 27.10.2017 N 1-1123 поступило в управление 15.11.2017, что следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции.

Карданов М.Н. (продавец) и Кидакоев Ш.М. (покупатель) заключили договор от 31.10.2017 купли-продажи земельного участка для размещения подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. Стороны констатировали отсутствие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости на момент заключения договора (пункты 1, 2). Стоимость земельного участка составила 300 000 рублей (пункт 5). Переход к Кидакоеву Ш.М. права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2017 (запись от 08.11.2017 с номером регистрации 09:01:0090003:835-09/002/2017-2). На момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляла 384 538 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2017).

Вступившим в законную силу 26.01.2018 решением Адыге-Хабльского районного суда от 25.12.2017 по делу N 2-709/2017 признано право собственности Борсовой И.С., Баисовой Н.Н. на квартиры N 1, 2 в доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Кирпичный завод, 1 (в силу приобретательской давности). Судебный акт мотивирован непрерывным и добросовестным владением указанными лицами названными квартирами с 10.05.1991 на основании решения общего собрания Адыге-Хабльского завода керамических изделий. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 03.04.2012 по делу N 2-39/2012 установлен факт регистрации Борсовой И.С., Баисовой Н.Н. в нежилых помещениях в расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Кирпичный завод, 1 доме, не имеющем собственника.

В результате исправления соответствующей кадастровой ошибки и исключения из земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих Борсовой И.С., Баисовой Н.Н. на праве собственности квартир N 1, 2 в доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Кирпичный завод, 1 площадь земельного участка уменьшена до 78 032 кв. м, а его кадастровая стоимость - до 354 265 рублей 28 копеек. Основанием исправления кадастровой ошибки послужили межевой план земельного участка (результаты межевания) и заключение кадастрового инженера, согласно которым дом по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ул. Кирпичный завод, 1 с принадлежащими Борсовой И.С., Баисовой Н.Н. на праве собственности квартирами N 1, 2 расположен за уточненными границами земельного участка. Данные обстоятельства нашли отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2018 N 09/ИСХ/18-161160.

Смежный земельный участок приватизирован Дзыбовым Р.М. на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 03.04.2014 N 146.

Общество приобрело смежный земельный участок в собственность по заключенному с Дзыбовым Р.М. договору купли-продажи от 29.12.2016. Расположенная на смежном земельном участке насосная станция введена обществом в эксплуатацию по соответствующему разрешению от 28.07.2017.

Карданов М.Н. 13.09.2017 подал в Адыге-Хабльский районный суд иск к обществу о демонтаже линии электропередачи, по его мнению, самовольно возведенной на земельном участке (с кадастровым номером 09:01:0090003:835). Обращению в суд предшествовало направление Кардановым М.Н. обществу претензий от 24.07.2017, 15.08.2017. Определением Адыге-Хабльского районного суда от 22.02.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Общество обратилось в администрацию района с заявлением от 06.02.2018 N 26 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 99,5 га на южной окраине а. Адыге-Хабль для посадки интенсивного яблоневого сада, строительства насосной станции и прокладки линии электропередачи. Администрация направила в управление письмо от 07.02.2018 N 1-135, в котором указала на имеющиеся, по ее мнению, признаки недействительности договора купли-продажи от 24.03.2014, в том числе в связи с наличием у общества выраженного в заявлении интереса в предоставлении ему земельного участка в собственность для строительства насосной станции и прокладки линии электропередач.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд 08.02.2018. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает только заинтересованное лицо. В предусмотренных федеральным законом случаях в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе обратиться государственные органы, в этом случае пользующиеся процессуальными правами и несущими процессуальные обязанности истца (части 1, 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса). Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 которого к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Судебная практика последовательно исходит из того, что дела по таким искам подлежат разрешению в арбитражном суде независимо от наличия (отсутствия) у физического лица - стороны по оспариваемому договору статуса индивидуального предпринимателя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается признание недействительной оспариваемой в соответствии с законом в интересах третьих лиц сделки, нарушающей права или охраняемые законом интересы таких лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить не сторона сделки. Сделка может быть признана недействительной (ничтожной) независимо от применения последствий ее недействительности (пункты 2, 3 статьи 166). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - ничтожной (пункты 1, 2 статьи 168). По иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, что повлечет недействительность заключенного с их победителем договора (статья 449).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснен ничтожный характер сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса. Положения названного пункта не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности приостанавливается при возникновении или существовании в последние шесть месяцев такого срока чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), препятствовавшего предъявлению иска (статья 202 Гражданского кодекса).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Перечень установленных Гражданским кодексом оснований приостановления давности не охватывает все случаи, когда требуется учитывать объективную невозможность подачи иска юридическим лицом. Приостановление исковой давности в таком случае соответствует принципу института исковой давности об отсутствии ее течения для неспособного к предъявлению иска лица (agere non valenti non currit praescriptio). Злонамеренное соглашение представителей сторон не является в заложенном законодателем смысле непреодолимой силой, приостанавливающей течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, но такое злонамеренное соглашение, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), позволяет исчислять срок исковой давности с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя юридического лица узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Соответствующая правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12. Аналогичный подход применительно к корпоративным отношениям приведен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884), а применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством), - в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса в действовавшей до 01.06.2006 редакции определялось осуществление разграничения государственной собственности на землю в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2, 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в такой перечень являлось, в том числе их предоставление государственному унитарному предприятию, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса ссылка на этот закон заменена ссылкой на настоящий Кодекс и федеральные законы, а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям.

Законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации.

Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования с 01.07.2006 права собственности на этот участок. Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности позволяет сделать ввод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006 (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).

Нормами Земельного кодекса в действовавшей в момент заключения договора купли-продажи от 24.03.2014 допускалось предоставление земельного участка в собственность для строительства исключительно на торгах (пункт 2 статьи 30), организуемых и проводимых в определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке (пункт 4 статьи 38). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан для целей, не связанных со строительством, допускалось без проведения торгов с предварительным принятием уполномоченными органами акта, устанавливающего процедуру предоставления таких участков, не допускающую установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, подготовкой и заблаговременной публикацией информации о таких участках (пункты 1, 2 статьи 34). Поступление двух и более заявок после такой публикации также должно было повлечь проведение торгов.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков предусматривалось включение в публикуемое извещение о проведении торгов сведений о форме торгов и подачи предложений, предмете торгов, включая сведения о площади земельного участка, о реквизитах решения о проведении торгов, о начальной цене предмета торгов и размере задатка, о месте, дате, времени и порядке определения участников торгов и их победителей, о сроке заключения договора купли-продажи (пункт 8).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, применяя исковую давность по заявлениям физических лиц, не установили обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) родственных связей между Кардановым М.Н. и главой администрации Кардановым С.Н., не оценили их действия по заключению договора купли-продажи земельного участка на предмет наличия в таких действиях признаков злонамеренного соглашения, направленного на причинение вреда публично-правовому образованию и противоречащего публичным интересам.

Наличие таких признаков должно было повлечь выводы о существовании у администрации до назначения нового руководителя объективной невозможности подачи иска в защиту интересов публично-правового образования и о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям не позднее дня, когда новый руководитель узнал или должен был узнать о допущенных при продаже земельного участка нарушениях. В этой связи, судам следовало критически оценить содержание опубликованного сообщения, в котором отсутствовали как указание на проведение торгов, так и сведения о реквизитах решения о проведении торгов, о начальной цене предмета торгов и размере задатка, о месте, дате, времени и порядке определения участников торгов и их победителей, о сроке заключения договора купли-продажи, а указанная в нем площадь земельного участка (847 000 кв. м) могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей относительно объекта купли-продажи. Фактически признав разумным и допустимым продажу находящегося в публичной собственности земельного участка по цене, составляющей менее одного рубля за сто квадратных метров, суды не проверили процедуру ценообразования, не выяснили причину уменьшения примененной при расчете выкупной цены кадастровой стоимости земельного участка с 299 838 рублей до 30 585 рублей и последующего ее увеличения до 384 538 рублей.

В обжалуемых судебных актах также не раскрыта цель предоставления земельного участка в собственность Карданову М.Н. Размещение подсобного хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции могло включать в себя строительство объектов недвижимости, поэтому договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен в порядке статьи 34 Земельного кодекса без проведения торгов.

Судами не установлены обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка с 18.12.1992 в постоянном бессрочном пользовании у Адыге-Хабльского завода керамических материалов, организационно-правовой формой данного предприятия, прекращением этого права. С учетом вышеприведенных правовых подходов высшей судебной инстанции наличие у Адыге-Хабльского завода керамических материалов организационно-правовой формы государственного унитарного предприятия должно было повлечь выводы о разграничении государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации и об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению им.

Заключение с Кидакоевым Ш.М. договора от 31.10.2017 купли-продажи земельного участка не препятствовало администрации и управлению предъявить иск о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Признание Кидакоева Ш.М. добросовестным приобретателем земельного участка осуществлено судами без оценки действий физических лиц по заключению вышеназванного договора от 31.10.2017 исключительно с целью создания видимости такой добросовестности и только после инициирования новым главой администрации процедуры оспаривания приватизации земельного участка Кардановым М.Н.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А25-217/2018 отменить.

Дело N А25-217/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин