Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-6316/19 по делу N А32-32357/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А32-32357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309116999, ОГРН 1092309001982) - Семенцовой Ю.А. (доверенность от 21.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) и третьего лица - Гороховой Анастасии Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-32357/2018, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МегаАльянс" (далее - компания) о взыскании 491 974 рублей 56 копеек неустойки за период с 29.08.2017 по 02.07.2018, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2017 N Я4/2-110 в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горохова А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 987 рублей 28 копеек неустойки за период с 29.08.2017 по 02.07.2018 и 122 993 рубля 64 копейки штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 25.07.2018 N 197-МА/2018-Н.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2019 решение от 14.02.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 131 778 рублей 90 копеек неустойки за период с 29.08.2017 по 14.03.2018, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче направлено Гороховой А.С. по адресу, указанному в пункте 6.16 договора от 31.03.2017 N Я4/2-110, прибыло в место вручения 01.03.2018, но в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю. При определении периода просрочки апелляционный суд посчитал, что конечной датой периода просрочки является 14.03.2018, то есть дата, определенная по истечении семи рабочих дней, после предполагаемой даты получения участником уведомления от застройщика. Суд произвел перерасчет неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими взысканию с компании 131 778 рублей 90 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.05.2019 и оставить в силе решение от 14.02.2019. Истец указывает, что Горохова А.С. не уклонялась от приемки квартиры, поскольку сообщение о готовности жилого помещения к передаче направлено застройщиком не по адресу места жительства участника долевого строительства. По мнению заявителя, отказ во взыскании потребительского штрафа является незаконным. Заявитель ссылается на наличие положительной судебной практики удовлетворения аналогичных исков о взыскании штрафа с застройщика. Ссылка апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к регулированию иных правоотношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, компания (застройщик) и Горохова А.С. (участник) заключили договор от 31.03.2017 N Я4/2-110 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс "Янтарный 4" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в комплексе объект (квартиру с условным номером 110, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 71, литера 2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 662 200 рублей. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 29.06.2017; срок передачи объекта участнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, участник долевого строительства 05.03.2018 вручил застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Квартира передана участнику в соответствии с актом приема-передачи 02.07.2018, с нарушением срока передачи, установленного договором.

Горохова А.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 25.07.2018 N 197-МА/2018-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за период с 29.08.2017 по 02.07.2018, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В письме от 25.07.2018 дольщик уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии от 27.07.2018 общество потребовало от застройщика уплатить неустойку.

Неисполнение компанией требования общества по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанций произвел перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 778 рублей 90 копеек.

Истец указывал, что Горохова А.С. не уклонялась от приемки квартиры, поскольку сообщение о готовности жилого помещения к передаче направлено застройщиком не по адресу места жительства участника долевого строительства.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд учел следующее.

В пункте 6.16 договора от 31.03.2017 N Я4/2-110 стороны согласовали почтовый адрес, по которому застройщик направляет дольщику уведомления, связанные с исполнением договора, а также обязанность участника долевого строительства известить застройщика о смене адреса.

Апелляционным судом установлено, что сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче направлено застройщиком Гороховой А.С. по адресу, указанному в пункте 6.16 договора от 31.03.2017 N Я4/2-110. Участник долевого строительства не обеспечил получение корреспонденции по указанному им в договоре адресу, а доказательств уведомления застройщика об изменении дольщиком почтового адреса не представил.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Предметом кассационного обжалования является несогласие общества с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и исходил из того, что право на начисление штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (потребителя). Апелляционный суд указал на невозможность уступки права требования штрафа до его присуждения в пользу физического лица судом общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, предусматривающим, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 15.01.2019 N 3-О, от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу N А32-32357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк