Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений и правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Кривенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Кривенков оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта 8 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", абзаца первого пункта 2 статьи 7 "Состав земель в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 90 "Земли транспорта" Земельного кодекса Российской Федерации;

абзацев шестнадцатого и семнадцатого пункта 1 статьи 2 "Основные понятия", статьи 9 "Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта" Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации";

статьи 5 "Земли железнодорожного транспорта" Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ).

Заявитель также просит признать неконституционными следующие правовые акты:

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611);

Отраслевые строительные нормы "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" ОСН 3.02.01-97 (приняты указанием МПС России от 24 ноября 1997 года N С-1360у);

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено приказом МПС России от 15 мая 1999 года N 26Ц).

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.А. Кривенкову - собственнику земельного участка площадью 2075 кв. м отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Российские железные дороги" и уполномоченному государственному органу, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признании частично недействительным межевого плана смежного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и имеющего вид разрешенного использования "для обеспечения деятельности организации и эксплуатации существующих объектов железнодорожного транспорта".

Суды пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий разрешению путем исправления реестровой ошибки и связанный с определением (изменением) местоположения полосы отвода железной дороги, предназначенной для безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 и 46 (часть 1), поскольку они ограничивают право собственника земельного участка, закрепленное в иных нормах, на исправление в судебном порядке реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной, как полагает заявитель, по причине разного времени постановки смежных участков на кадастровый учет и отсутствия согласования их общей границы с собственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты своих прав, зависящий от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 18-О, от 26 мая 2016 года N 1160-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 21 июля 2022 года N 1831-О, от 25 апреля 2023 года N 848-О и др.).

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений и Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (притом что они сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов о необходимости избрания другого способа защиты права собственности. Вместе с тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор соответствующего способа, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности ведомственных нормативных актов федерального органа исполнительной власти к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин