Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-7667/19 по делу N А32-23603/2017

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А32-23603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранссервис" (ИНН 2315186659, ОГРН 1142315001520) - Полеева Д.В. (доверенность от 01.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ореховой В.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1062330009136, ИНН 2330033801) - Павлова А.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-23603/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (далее - должник) ООО "Кубаньтранссервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 35 105 343 рубля 44 копейки в реестр требований кредиторов должника, из которых 15 739 420 рублей 85 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 18.01.2019 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 26 040 033 рублей 94 копейки (18 397 870 рублей 38 копеек основного долга, 1 657 846 рублей 67 копеек процентов по договорам займа, 5 984 316 рублей 89 копеек неустойки), из которых 15 739 440 рублей 08 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в сумме 5 984 316 рублей 89 копеек неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для квалификации отношений по передаче обществом заемных средств должнику, как отношений, имеющих корпоративный характер.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, представитель общества просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, постановление апелляционного суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 08.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018.

6 июля 2018 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 105 343 рублей 44 копеек (уточненные требования). В обоснование заявленного требования общество представило договоры займа от 11.03.2016, 26.08.2016, 22.05.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 04.06.2018; договоры аренды транспортных средств от 27.10.2012, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017; договоры залога от 26.08.2016.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд, установив, что требования вытекающие из договоров займа, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно указал на текущий характер задолженности и прекратил производство по заявлению в этой части.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, учредителем должника и общества является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Как установил апелляционный суд, необходимость заключения договоров аренды обусловлена тем, что должник для обслуживания маршрута должен был обеспечить определенное количество автобусов для надлежащего оказания услуг по перевозке. Суд исследовал налоговую и бухгалтерскую отчетность общества, в которой отражена дебиторская задолженность, в декларациях по НДС значатся спорные операции. Доводы о мнимости договоров и отсутствия реальной хозяйственной деятельности уполномоченный орган не приводит; доказательства, свидетельствующие о том, что должник не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в период действия договоров аренды, отсутствуют; сведения о том, что на маршрутах оказывали услуги иные перевозчики, не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что общество не обосновало право на распоряжение транспортными средствами, переданными в аренду должнику, отклоняется: в материалах дела имеются приказы Департамент имущественных отношений Краснодарского края от 04.12.2009, 09.11.2010 о передаче обществу транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив реальное исполнение договоров аренды со стороны общества и должника, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела и не опровергнуты участвующими в деле лицами, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 12 313 163 рубля 11 копеек, из которых 7 629 700 рублей 77 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. В данном случае аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований, вытекающих из договоров займа, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом, указав на подтверждение факта предоставления денежных средств по договорам займа, их оприходование должником, наличие процентной ставки в договорах займа. При этом апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов орган управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как видно из материалов дела, предоставленные должнику заемные средства в установленные договорами сроки не возвращались, соответствующие требования о возврате не предъявлялись, что свидетельствует о том, что передача обществом заемных средств должнику являлась способом выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытым перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не принял во внимание, что используемая в данном случае схема дофинансирования деятельности должника контролирующим его лицом через иное подконтрольное лицо (общество) ведет к обходу ограничения, установленного восьмым абзацем статьи 2 Закона о банкротстве, что недопустимо. При таких обстоятельствах заявленное обществом требование, основанное на договорах займа от 11.03.2016, 26.08.2016, 22.05.2017, следует квалифицировать как требование, имеющее корпоративный характер, что исключает возможность его включения в реестр. Требования лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако Закон не лишает права заинтересованных лиц на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но при квалификации отношений сторон допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части, касающейся требований, вытекающих из договоров займа от 11.03.2016, 26.08.2016, 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-23603/2017 в части прекращения производства по заявлению оставить без изменения.

В остальной части постановление от 02.07.2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требования ООО "Кубаньтранссервис" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО общества "Динское автотранспортное предприятие" в сумме 12 313 163 рубля 11 копеек, из которых 7 629 700 рублей 77 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; требования в сумме 5 541 516 рублей 34 копейки неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко