Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10957/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2018 г. N Ф08-8077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-23603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель Коваль Я.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

Коваленко Михаил Александрович, лично, по паспорту,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М. М. по доверенности от 21.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" и Министерства экономики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-23603/2017

по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1062330009136, ИНН: 2330033801),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 г. принято поступившее 15.06.2017 г. заявление индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (далее - должник).

От ФНС России в суд 22.06.2017 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

От ООО "Пенат" в суд 10.07.2017 года поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В результате, рассмотрению подлежит заявление ФНС России (далее - заявитель).

ФНС России просило признать обоснованными требования в сумме 10 002 204,95 руб. основного долга и 3 482 702,07 руб. финансовых санкций.

Решением от 08.06.2018 суд:

- признал Открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

- Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 6 815 637,78 руб. основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

- Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 3 186 567,17 руб. основного долга и отдельно в размере 3 482 702,07 руб. финансовых санкций, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- Утвердил конкурсным управляющим должника Зарипову Наилю Рафаэльевну с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" находится в процессе ликвидации, в 2016 году назначена ликвидационная комиссия.

Открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" и Министерство экономики Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества, должником составлен ликвидационный баланс и планируются действия по погашению задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед бюджетом на дату обращения составила 12 317 955, 15 руб.

В соответствии с Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 309-р от 16.09.2016 года "О ликвидации ОАО Динское АТП" и приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1925 от 05.10.2016 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Динское АТП", принято решение о ликвидации ОАО "Динское АТП", назначена ликвидационная комиссия, председатель ликвидационной комиссии.

14 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и осуществлена публикация объявления о принятии Обществом решения о добровольной ликвидации в связи с отменой УФССП России по Краснодарскому краю запрета на регистрационные действия в налоговом органе в отношении ОАО "Динское АТП".

28 февраля 2018 года ОАО "Динское АТП" осуществлена публикация в журнале "Вестник государственной регистрации".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1925 от 05.10.2016 года назначена ликвидационная комиссия должника.

Согласно п.3 ст.63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основываясь на указанной норме, налоговый орган признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о нахождении должника в стадии ликвидации, что по мнению суда неверно, поскольку недействительность и прекращение разные понятия.

При этом, Распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 309-р от 16.09.2016 года о ликвидации должника и приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1925 от 05.10.2016 года не отменены и не признаны недействительными, поскольку указанное решение не зависит от действительности записи в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 14.02.2018 года запись о ликвидации вновь внесена.

Законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, к должнику находящемуся в процедуре ликвидации может быть применена только упрощенная процедура, не предполагающая введение наблюдения.

Довод подателей жалоб о том, что отсутствуют в принципе основания к признанию должника банкротом, поскольку таковой может быть ликвидирован в добровольном порядке отклоняются.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обоснованность требований уполномоченного органа на сумму более 10 миллионов рублей должником не оспаривается. При этом, из расчета задолженности, имеющегося в деле, следует, что должник с 2015 года перестал оплачивать в бюджет страховые взносы и НДФЛ,

Доводы должника и учредителя о том, что ими предпринимаются меры по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из отзыва уполномоченного органа следует, что размер текущей задолженности увеличивается и по состоянию на 04.07.2018 составляет 17 653 640, 34 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента принятия Распоряжения Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 309-р от 16.09.2016 года о ликвидации должника действия не предпринимались.

Суд учитывает, что с момента принятия распоряжения до внесения записи о ликвидации - февраль 2018 года- прошло полтора года. Имеющиеся споры с уполномоченным органом о статусе записи не являются препятствие для погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем, исходя из расчета уполномоченного органа о наличии реестровой задолженности, датой начала формирования следует считать 2015 год.

Текущая задолженность также накоплена в значительном размере. Таким образом, в 2016 году должник перестал уплачивать обязательные платежи в пенсионный фонд и федеральный бюджет.

При наличии увеличивающейся задолженности и решения о ликвидации, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник отвечает признакам несостоятельности, удовлетворение требований уполномоченного органа может происходить только в результате реализации имущества. При этом, процедура банкротства позволяет проводить ее под контролем суда и арбитражного управляющего, с учетом необходимости обеспечения баланса прав иных кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учел, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд заявитель указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - СРО Союз "АУ "Правосознание", которая в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представила информацию в отношении Зариповой Наили Рафаэльевны.

Суд не располагал сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства соответствуют законодательству о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения по настоящему делу для целей применения статьи 224 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 г N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.17 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Выводы суда о необходимости открытия в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника соответствуют практикоформирующим выводам Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 27.07.17 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-23603/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко