Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2019 г. N Ф08-8251/19 по делу N А53-30214/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 г.

Дело N А53-30214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" (ИНН 6165071974, ОГРН 1026100509335) - Хренкова А.С. (доверенность от 02.08.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Барбарук Н.В. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, министерства культуры Ростовской области, комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А53-30214/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпромресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением, в котором просило:

- признать бездействия по непринятию решения по заявлению от 23.01.2018 о предоставлении в аренду (с предварительным согласованием места размещения объектов) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45), ненаправлению проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв. м, расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45), а также неустановлению вида разрешенного использования земельного участка незаконными;

- обязать департамент дать ответ на обращение общества от 23.01.2018;

- обязать департамент установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164;

- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45) в аренду сроком для строительства и размещения гостиницы и направить соответствующий договор аренды этого участка в адрес общества;

- обязать департамент направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 площадью 1589 кв. м, расположенного но адресному ориентиру: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45).

Заявление основано на нормах 11, 20, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 1, 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью бездействия департамента по вопросам об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и предоставлении его в аренду обществу, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация); департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры); министерство культуры Ростовской области (далее - министерство); комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество в 2014 году обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения 3-х этажного гостинично-ресторанного комплекса на земельном участке площадью 2100 кв. м, расположенном с восточной стороны ул. Береговой, д. 45, для последующего строительства объекта. Департаментом архитектуры 11.09.2014 выдано заключение N 59-34-2/15986 о возможности рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке по ул. Береговая (в районе N 45). Обществу 13.11.2014 утвержден акт выбора земельного участка N 165/16941. Администрацией издано постановление от 27.02.2015 N 101 "О предварительном согласовании ООО "Ростпромресурс" места размещения гостиницы на земельном участке, имеющем адресный ориентир: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45)". На основании данного постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0041025:164. При этом вид разрешенного использования земельному участку не установлен. Департаментом архитектуры 23.03.2016 утвержден градостроительный план земельного участка N RU61310000-032016694100166. Общество 07.09.2017 обратилось в департамент с заявлением о подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования ("гостиницы") земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Письмом от 06.10.2017 департамент отказал обществу в подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и о внесении изменений в ЕГРН. Указанный отказ заявителем в установленный процессуальным законом срок не оспорен. Общество 21.12.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта. Департамент письмом от 28.12.2017 N 59-3029004/14 отказал в предоставлении участка в связи с ненадлежащим заполнением формы заявления. Общество 23.01.2018 повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением, исправив недостатки, указанные в письме от 28.12.2017. Департамент письмом от 12.02.2018 N 59-3013/14 отказал в предоставлении земельного участка. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-1797/18, вступившим в законную силу, иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на незаконность бездействия департамента, нарушающего его права (интересы), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 4, 117, 198 Кодекса, пунктом 3 статьи 30, пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), подпунктом 14.1 статьи 39.16, пунктом 2 статьи 105 Земельного кодекса (в действующей редакции), пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ. Суды установили, что с заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось 25.09.2018, то есть по истечении более полугода со дня, когда имело место последнее действие уполномоченного органа (отказ департамента от 12.02.2018). Заявитель, пропустив предусмотренный Кодексом срок подачи заявления, не представил доказательств того, что о совершении оспариваемых действий он узнал позднее - в пределах срока, установленного процессуальным законом. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привел. Общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд до истечения процессуального срока. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование бездействия уполномоченного муниципального органа. При этом судебные инстанции не усмотрели бездействия департамента в рамках осуществления им полномочий, предоставленных ему законом. На все обращения общества уполномоченным органом были даны ответы. Ссылка заявителя на бездействие департамента по заявлению от 23.01.2018 признана несостоятельной, поскольку департамент письмом от 12.02.2018 N 59-3013/14 отказал обществу в предоставлении земельного участка. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решение о предоставлении земельного участка в аренду могло быть принято уполномоченным органом не позднее 27.02.2018. Испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2015. На протяжении более двух лет общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а обратилось за заключением договора лишь по истечении предельного срока, предусмотренного земельным законодательством. Обоснование срока заключения договора аренды в заявлении не содержится, что также является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Письмо департамента от 12.02.2018 об отказе в предоставлении земельного участка не может быть признано незаконным. ЕГРН не содержит сведений о виде разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась по заявлению общества, таким образом, в результате некорректного оформления межевого плана необходимые сведения не внесены в ЕГРН по обстоятельствам, зависящим от общества. Доказательств своевременного принятия мер для устранения допущенной ошибки заявителем не представлено. Довод общества о том, что принятие 01.10.2018 его заявления к производству арбитражным судом означает фактическое восстановление заявителю срока на оспаривание бездействий департамента, признан судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном понимании (толковании) норм процессуального права. Пропуск названного срока не является основанием для возвращения заявления (статья 129 Кодекса), однако вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в рамках конкретного судебного разбирательства. Кроме того, согласно письму комитета от 26.06.2018 N 20/1-1898 испрашиваемый земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, XIX век" и объекта культурного наследия регионального значения "Склад портовой каменный, конец XVIII века - XIX век". Действующее земельное законодательство относит защитную зону объекта культурного наследия к зонам с особыми условиями использования. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если испрашиваемый участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении. Следовательно, земельный участок не может быть предоставлен в аренду для испрашиваемых обществом целей (строительство гостиничного комплекса). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, начал течь с даты, когда департаменту надлежало ответить на заявление общества от 23.01.2018 (последнее), то есть с 23.02.2018. Поскольку ответ от департамента в установленный срок не поступил, а также учитывая хронологию сложившихся отношений, общество с целью защиты прав и для исключения утраты процессуального права на защиту, обратилось 24.01.2018 в арбитражный суд по правилам искового производства, поскольку для обращения в административном порядке отсутствовал сам оспариваемый документ. С момента принятия судом первой инстанции искового заявления общества, течение процессуального срока приостановилось. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 25.09.2018 (штамп входящей корреспонденции), то есть в день окончания прервавшегося процессуального срока (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, срок подачи заявления не применяется к длящемуся бездействию соответствующего органа. Оспоренное бездействие имеет длящийся характер, поскольку общество состоит в переписке с департаментом с 2015 года, в том числе заявление общества от 23.01.2018 департаментом по существу не рассмотрено. С учетом предусмотренного регламента об обязанности ответа в течение месяца (24.02.2018) и трех месяцев на обжалование ответа (24.05.2018) период пропуска срока обращения в арбитражный суд является допустимым (менее 6 месяцев). Обществом обоснована необходимость восстановления срока на обжалование также тем фактом, что в производстве арбитражного суда находилось дело по иску общества об обязании заключить договор аренды земельного участка. Более того, судом первой инстанции 01.10.2018 принято к производству заявление общества о признании незаконным длящегося бездействия департамента, что по существу означает восстановление заявителю срока на подачу заявления. Департамент злоупотребляет своими правами, незаконно не устанавливая вид разрешенного использования земельного участка, и использует это как основание к отказу в оформлении обществом арендных прав на участок, имеющим право на завершение начатой в 2014 году процедуры предоставления. Бездействуя при оказании испрашиваемой муниципальной услуги, уполномоченный орган намерено по формальным основаниям отказывает в заключении договора аренды и затягивает процедуру предоставления земельного участка, поскольку 01.03.2018 истек срок действия постановления администрации от 27.02.2015. Такие действия департамента не соответствуют требованиям земельного законодательства, являются недобросовестными и приводят к невозможности реализации обществом своих законных прав в отношении испрашиваемого земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители департамента и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в 2014 году обратилось с заявлением о предварительном согласовании места размещения 3-х этажного гостинично-ресторанного комплекса на земельном участке площадью 2100 кв. м, расположенном с восточной стороны ул. Береговой, д. 45, для последующего строительства объекта.

Департаментом архитектуры 11.09.2014 выдано заключение N 59-34-2/15986 о возможности рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения гостиницы на земельном участке по ул. Береговая (в районе N 45).

Обществу 13.11.2014 утвержден акт выбора земельного участка N 165/16941.

Администрацией издано постановление от 27.02.2015 N 101 "О предварительном согласовании ООО "Ростпромресурс" места размещения гостиницы на земельном участке, имеющем адресный ориентир: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45)".

На основании данного постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0041025:164. При этом вид разрешенного использования земельному участку не установлен.

Департаментом архитектуры 23.03.2016 утвержден градостроительный план земельного участка N RU61310000-032016694100166.

Общество 07.09.2017 обратилось в департамент с заявлением о подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования ("гостиницы") земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и внесении изменений в ЕГРН.

Письмом от 06.10.2017 департамент отказал обществу в подготовке распоряжения об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и о внесении изменений в ЕГРН. Данный отказ заявителем в установленный процессуальным законом срок не оспорен.

Общество 21.12.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на наличие утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Департамент письмом от 28.12.2017 N 59-3029004/14 отказал в предоставлении участка в связи с ненадлежащим заполнением формы заявления.

Общество 23.01.2018 повторно обратилось в департамент с аналогичным заявлением, исправив недостатки, указанные в письме от 28.12.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164, площадью 1589 кв. м, расположенного но адресному ориентиру: город Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая (в районе N 45).

Департамент письмом от 12.02.2018 N 59-3013/14 отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-1797/18, вступившим в законную силу, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на незаконность бездействия департамента, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до вступления с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс, введенных Законом N 171-ФЗ, регламентировались в нормах статей 30 - 32 Земельного кодекса. В названных нормах предусматривались необходимые публичные процедуры (осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, формирование земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов в случае наличия нескольких претендентов в отношении земельного участка).

В связи со вступлением в силу Закона N 171-ФЗ статьи 30 и 31 Земельного кодекса, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу с 01.03.2015.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса (в действующей редакции) установлено общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исчерпывающий перечень исключений из общего правила о предоставлении публичных земельных участков в аренду по итогам торгов предусмотрен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность завершения начатой процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Общество оспаривает в судебном порядке бездействие департамента по вопросам об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:164 и предоставлении его в аренду обществу по процедуре, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что с заявлением в рамках настоящего дела общество обратилось 25.09.2018 (по истечении более 7 месяцев со дня, когда имело место последнее действие департамента - отказ, изложенный в письме от 12.02.2018). Заявитель не представил доказательств того, что о совершении оспариваемых действий он узнал позднее - в пределах трехмесячного срока. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено. Обращение общества с иском в рамках дела N А53-1797/2018 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку исковое производство или производство по делам из публичных правоотношений являются альтернативными способами защиты обществом своих прав, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд и в порядке искового производства и по правилам главы 24 Кодекса (с учетом процессуального срока, установленного Кодексом). В условиях отсутствия (недоказанности обществом) наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконным бездействия департамента в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, материалы дела не подтверждают бездействие департамента в рамках осуществления им полномочий, предоставленных ему законом. На все обращения общества уполномоченным органом были даны ответы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил следующее. Письмо департамента от 12.02.2018 об отказе в предоставлении обществу земельного участка является законным. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась по заявлению обществом таким образом, что в результате некорректного оформления межевого плана необходимые сведения (о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка) не внесены в ЕГРН по обстоятельствам, зависящим от заявителя. Расчет арендной платы без данных сведений невозможен.

С учетом пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду могло быть принято уполномоченным муниципальным органом не позднее 27.02.2018. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2015. На протяжении более двух лет общество не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а обратилось за заключением договора лишь по истечении предельного срока, предусмотренного Земельным кодексом.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в заявлении общества не содержится обоснование срока заключения договора аренды. В настоящее время административный регламент N АР-205-20 муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства при наличии утвержденных материалов предварительного согласования мест размещения объектов", утвержденный постановлением администрации от 20.01.2016 N 34, признан утратившим силу постановлением администрации от 08.05.2018 N 506. Следовательно, в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании и переходного периода, в течение которого могли быть применены положения статей 30 - 32 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключение договора в настоящее время будут противоречить земельному законодательству. Письмо департамента от 28.12.2017 об отказе в предоставлении муниципальной услуги соответствует указанному административному регламенту.

Согласно письму комитета от 26.06.2018 N 20/1-1898 испрашиваемый обществом в аренду земельный участок находится в защитной зоне объектов объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, XIX век" и объекта культурного наследия регионального значения "Склад портовой каменный, конец XVIII века - XIX век". Аналогичная информация содержится в градостроительном плане земельного участка от 23.03.2016 N RU61310000-032016694100166. Защитная зона объекта культурного наследия отнесена к зонам с особыми условиями использования (пункт 2 статьи 105 Земельного кодекса). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае, если участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения в которой не допускают использования участка в соответствии с целями, указанными в заявлении о его предоставлении. Следовательно, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен обществу в аренду для заявленных целей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о необоснованности вывода судебных инстанций о пропуске процессуального срока на подачу заявления и наличии уважительных причин для его восстановления в связи с подачей искового заявления по делу N А53-1797/2018, после принятия которого арбитражным судом течение процессуального срока было прервано (приостановлено), подлежат отклонению.

Вопрос о причинах пропуска срока решается арбитражным судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 980-О). При проверке данных доводов судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обращение общества с иском о понуждении департамента к заключению договора аренды (дело N А53-1797/2018; иск оставлен без рассмотрения) не является уважительной причиной пропуска срока. Исковое производство или производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, являются альтернативными способами защиты прав общества, которое вправе было обратиться в арбитражный суд и в порядке искового производства и с заявлением по правилам главы 24 Кодекса (в пределах срока, установленного статьей 198 Кодекса). Несовершение обществом необходимых процессуальных действия влечет для него риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Податель жалобы необоснованно полагает, что обращение 25.01.2018 в арбитражный суд с иском в рамках дела N А53-1797/2018 служит основанием для приостановления течения срока для оспаривания действий (бездействий) уполномоченного муниципального органа, возникших 12.02.2018 (после подаче искового заявления).

Довод кассационной жалобы общества о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, не истек, поскольку бездействие департамента носило длящийся характер, не принимается с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Бездействия департамента в рамках осуществления им своих полномочий не усматривается, поскольку на все обращения общества уполномоченным муниципальным органом были даны ответы. Более того, начало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, в данном случае определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав. В случае неполучения ответа департамента таким моментом является день, когда уполномоченному органу надлежало ответить на последнее заявление общества (26.02.2018 с учетом выходных и праздничных дней). При этом судами при разрешении спора установлено, что на обращение общества от 23.01.2018 департаментом направлен ответ (письмо от 12.02.2018 N 59-3013/14) об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на принятие арбитражным судом 01.10.2018 его заявления к производству как подтверждение фактического восстановления срока на оспаривание бездействий департамента. Установление в Кодексе срока для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) уполномоченных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений заинтересованных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказов департамента и наличии у общества права на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Указанные доводы подлежат также отклонению окружным судом с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции (испрашиваемый участок находится в защитной зоне объектов объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс экспортных зерновых складов, XIX век" и объекта культурного наследия регионального значения "Склад портовой каменный, конец XVIII века - XIX век").

Согласно пункту 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Положение пункта 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникших на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 03.10.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"").

Из указанных норм следует, что для применения статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ к каким-либо правоотношениям имеет значение только дата выдачи разрешения на строительство (соответствующее разрешение должно быть получено застройщиком до 03.10.2016). Между тем, выявленные апелляционным судом ограничения по застройке испрашиваемого земельного участка (в отсутствие у общества разрешения на строительство, выданного до 03.10.2016) препятствуют завершению процедуры предоставления его в аренду для заявленных целей (строительство гостиничного комплекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.07.2019 N 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А53-30214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин