Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-9865/19 по делу N А25-1832/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А25-1832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Костромской области (ИНН 4401011783, ОГРН 1034408615230) - Рябоконева А.В. (доверенность от 16.10.2019), от ответчика - Курышева Виталия Вячеславовича (правопреемника акционерного общества "К2 Банк") - Абсалямова А.Ф. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Евгеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Евгеньевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А25-1832/2018, установил следующее.

Прокуратура Костромской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "К2 Банк" (далее - общество) о взыскании выплаты по банковской гарантии N 9411235-2018 в размере 213 718 рублей 35 копеек и неустойки в размере 3 205 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Н.Е. (далее - предприниматель Смирнов Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу прокуратуры взысканы 213 718 рублей 35 копеек по банковской гарантии от 11.04.2018 N 9411235-2018 и 3 205 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2019 по делу N А25-2194/2018 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

Курышев В. В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что права общества, принадлежавшие ему на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5 и 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перешли к нему как к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации (ответчика).

Определением от 17.06.2019 суд произвел замену общества на его правопреемника - Курышева В.В.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Епифанов П.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.06.2019, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением апелляционной инстанции от 27.08.2019 производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Иные лица определение от 17.06.2019 в суд апелляционной инстанции не обжаловали.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов Н.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно произвел процессуальное правопреемство (заменил общество на Курышева В.В.), а апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным и полномочия конкурсного управляющего прекращаются не с даты принятия определения о завершении конкурсного производства (11.04.2019), как посчитал апелляционный суд, а с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании указанного определения; на момент подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы такая запись в ЕГРН не была внесена.

В отзыве на жалобу Курышев В.В. поддерживает доводы предпринимателя.

В отзыве на жалобу прокуратура просит производство по жалобе предпринимателя Смирнова Н.Е. на определение от 17.06.2019 прекратить, определение апелляционного суда от 27.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Курышева В.В. и прокуратуры повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 до 09 часов 55 минут 22.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока, или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Статьей 48 Кодекса возможность кассационного обжалования определения о процессуальном правопреемстве, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку предприниматель Смиронов Н.Е. не обжаловал определение от 17.06.2019 в суд апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве прекращено, то есть жалоба по существу не рассмотрена, у предпринимателя не возникло право на подачу кассационной жалобы на определение от 17.06.2019. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600.

Таким образом, в связи с несоблюдением заявителем предусмотренной статьями 188 и 273 Кодекса последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на определение от 17.06.2019 надлежит прекратить.

Относительно жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 257 Кодекса правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относится арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 149 Закона N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 1). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (часть 3). С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4).

В материалы дела прокуратурой представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которой оно прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с чего ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.06.2019 (запись от 20.06.2019 N 2190900031958), тогда как апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана 28.06.2019, а обжалуемое определение принято 27.08.2019.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ввиду прекращения его полномочий.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова Н.Е. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2019 по делу N А251832/2018 прекратить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А25-1832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова