Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 г. N Ф08-9678/19 по делу N А32-32537/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 г.

Дело N А32-32537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг", арбитражного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-32537/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информтренд-Юг" (далее - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кулиев Ф.М.О. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о выплате 80 171 рубля 10 копеек судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 80 171 рубль 10 копеек, из которых 65 193 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 14 978 рублей 10 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать заявленную сумму с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению заявителя, на момент рассмотрения требований о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не отвечал признакам банкротства. Основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали. Расходы, связанные с необоснованным введением процедуры банкротства, подлежат отнесению на сторону, реализующую свои права со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.08.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулиев Ф.М.О.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда от 27.11.2018 отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, должник частично исполнил обязанность по уплате налогов, сумма долга составляет менее 300 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельства не может быть поставлено в зависимость им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, что по состоянию на 06.08.2018 у должника имелась задолженность в размере 1 228 527 рублей 77 копеек основного долга, 188 125 рублей 95 копеек пени, 36 635 рублей 40 копеек штрафа, из которых 1 297 983 рубля 34 копейки просроченной свыше трех месяцев.

Последнее движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлялось 05.05.2018.

Поскольку направленные с октября 2017 года по август 2018 года в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не исполнены, возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство в отношении должника не окончено, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 27.11.2018, в которой указал, что должник 02.11.2018 частично погасил задолженность, по состоянию на 20.11.2018 задолженность должника перед бюджетом составляет 105 071 рубль 96 копеек, из которых 38 649 рублей 82 копейки недоимки по налогу и 66 422 рубля 14 копейки пени.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда от 27.11.2018 отменено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом у должника имелись признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Установив, что задолженность перед уполномоченным органом погашена должником после возбуждения дела о его банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Суды исследовали довод о злоупотреблении уполномоченным органом правом и обоснованно отклонили его, указав, что с октября 2017 года по август 2018 года должник уклонялся от исполнения обязанностей по уплате налогов, предъявленные к нему требования погасил только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Должник удовлетворил требование уполномоченного органа не в добровольном порядке, а посредством принудительного списания со счета должника денежных средств. Отсутствуют доказательства принятия должником оперативных мер, направленных на уведомление суда о списании денежных средств в счет погашения долга.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А32-32537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников