Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-13203/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А32-32537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг": представитель Осипов А.А. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-32537/2018 о взыскании с должника вознаграждения и компенсации судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Кулиева Ф.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг",

принятое судьей Пономаревым А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Кулиев Фарахим Муталлима оглы с заявлением о выплате судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 80 171,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-32537/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг" в пользу арбитражного управляющего Кулиева Фарахим Муталлима оглы взыскано 80 171,10 руб., в том числе: 65 193 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего и 14 978,10 руб. - расходы, связанных с проведением процедур банкротства.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-32537/2018, общество с ограниченной ответственностью "Информтренд-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, судебные расходы взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что основания для введения в отношении него применяемой в деле о банкротстве процедуры - наблюдение отсутствовали. Задолженность общества по налогам была частично погашена 02.11.2018, и на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявленных ФНС России требований общество не отвечало признаком несостоятельности (банкротства). Податель жалобы считает, что уполномоченным органом допущено злоупотребление правом, поскольку заявитель должен был проверить обоснованность предъявленных им требований до момента их рассмотрения судом, поэтому расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на заявителя. Кроме того, должник заявил довод о том, что не был извещен судом о рассмотрении дела о банкротстве, поэтому был лишен возможности представить доказательства исполнения обязанности по уплате налогов, и тем самым, предотвратить вынесение судом определения о введении наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-32537/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Кулиев Ф.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Информтренд-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение суда первой инстанции от 27.11.2018 по делу N А32-32537/2018 о введении в отношении ООО "Информтренд-Юг" процедуры наблюдения отменено, требования заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Информтренд-Юг" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника банкротом, ООО "Информтренд-Юг" частично исполнило обязанность по уплате налогов, сумма долга составляет менее 300 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности.

13.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов управляющего в сумме 80 171,10 руб., в том числе: 12 124,36 руб. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсант", 1 683,24 руб. - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 169,75 руб. - почтовые расходы, а также вознаграждение управляющего за период с 20.11.2018 по 25.01.2019 в размере 65 193 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование за счет должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий представил в материалы дела расчет, согласно которому размер вознаграждения временного управляющего за период с 20.11.2018 по 25.01.2019 составляет 65 193 руб. Кроме того, арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие расходы в размере 12 124,36 руб. на публикацию сведений в газете "Коммерсант", расходы в размере 1 683,24 руб. на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы в сумме 1 169,75 руб.

Возражения по сумме заявленных арбитражным управляющим расходов как в части расходов на публикацию сведений в официальном издании, почтовых расходов, так и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются соотносимыми с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подлежит взысканию с должника.

В апелляционной жалобе ООО "Информтренд-Юг" оспаривает правомерность отнесения расходов по делу о банкротстве на должника; заявило довод о том, что задолженность перед заявителем была погашена должником до даты рассмотрения судом обоснованности заявленных инспекцией требований и введения процедуры наблюдения, заявитель действовал недобросовестно, не известил суд о частичном погашении должником задолженности по налогам, а потому судебные расходы, по мнению должника, должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд проверил доводы должника и пришел к выводу, что они подлежат отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельства не может быть поставлено в зависимость им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении.

Согласно доводам заявителя, по состоянию на 06.08.2018 за ООО "Информтренд-Юг" числится задолженность по основному долгу в сумме 1 228 527, 77 руб., пени в сумме 188 125, 95 руб., штрафу в размере 36 635, 40 руб., из которых 1 297 983, 34 руб. - задолженность с просрочкой платежа свыше трех месяцев.

Последнее движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлялось 05.05.2018.

Поскольку ранее направленные в период с октября 2017 по август 2018 в адрес должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (том 1 л.д. 50 - 102) не исполнены, возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство в отношении должника не были окончено, ИФНС России N 1 по г. Краснодару воспользовалась правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Информтренд-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил дату рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

04.12.2018 ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 27.11.2018, в которой указала, что должник частично погасил задолженность 02.11.2018, в связи с чем, по состоянию на 20.11.2018 задолженность ООО "Информтренд-Юг" перед бюджетом составляет 105 071, 96 руб., в том числе: 38 649, 82 руб. - недоимка по налогу и 66 422, 14 руб. - пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 доводы апеллянта признаны обоснованными, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Информтренд-Юг" прекращено.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом у ООО "Информтренд-Юг" имелись признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве в отношении должника.

Из материалов дела следует, что задолженность перед заявителем погашена должником после возбуждения дела о его банкротстве. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на должника, а не на заявителя по делу о банкротстве.

Довод должника о злоупотреблении уполномоченным органом своим правом и необоснованности заявленных им притязаний, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается длительное (с октября 2017 по август 2018) уклонение должника от исполнения обязанностей по уплате налогов, и погашение предъявленных к нему требований только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Требование удовлетворено должником не в добровольном порядке, а посредством принудительного списания инспекцией со счета должника денежных средств.

Доказательства принятия должником оперативных мер, направленных на уведомление суда о произошедшем 02.11.2018 списании денежных средств в счет погашения долга, в материалы дела не представлены; обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий в период с 02.11.2018 по 20.11.2018, апеллянтом не указаны, разумные доводы, поясняющие по какой причине общество заняло выжидательную позицию в деле собственного банкротства, ответчиком также не приведены.

Кроме того, именно инспекция явилась инициатором прекращения производства по делу о банкротстве должника, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда о введении процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя. Учитывая, что фактически задолженность погашена должником после подачи инспекцией заявления о признании должника банкротом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, подлежат взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ по отношению к заявителю по делу о банкротстве суд апелляционной инстанций не усматривает.

При рассмотрении довода апеллянта о не извещении судом должника о возбуждении дела о банкротстве, и, как следствие, невозможности представить свои возражения по существу введенной в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела N А32-32537/2018, определением от 22.08.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару о признании ООО "Информтренд-Юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.10.2018.

Определение от 22.08.2018 размещено судом на официальном сайте суда в сети интернет и направлено сторонам по почте заказной корреспонденцией, в том числе должнику - по юридическому адресу общества в соответствии с представленной в материалы дела актуальной выпиской из ЕГРЮЛ: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 60 (л.д. 17).

Конверт с определением суда от 22.08.2018 возвращен в суд за истечением срока хранения с отметкой почтового отделения о недоставке корреспонденции адресату (том 2 л.д. 69).

Определение от 18.10.2018 направлено судом по указанному адресу должника и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения также в связи с неполучением адресатом корреспонденции (том 2 л.д. 68).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, довод должника о неизвещении общества и невозможности представить доказательства и возражения по существу заявленных уполномоченным органом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-32537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева