Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмырова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Хмырова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.А. Хмыров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 19 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее положения - в системе правового регулирования (с учетом взаимосвязи уголовного и гражданского права) и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют судам относить к предмету взятки, определяемому категорией "предоставление иных имущественных прав", любые обещания должностному лицу со стороны взяткодателя о передаче взятки в будущем, хотя такие договоренности (в частности, фиктивная долговая расписка) ничтожны, не соотносятся с требованиями гражданского права и не подлежат судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за такую разновидность коррупционного преступления, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава данного преступления (части вторая - шестая).

Обращаясь к вопросам регламентации ответственности за получение взятки, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы (определения от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О, от 29 января 2019 года N 60-О, от 29 сентября 2020 года N 2040-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О и др.).

Так, рассматривая дело о получении взятки, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации. Получение предмета взятки, независимо от выполнения должностным лицом последующих (или предыдущих) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, является умышленным деянием и во всяком случае не предполагает объективного вменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 23 июля 2020 года N 1902-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О, от 27 октября 2022 года N 2935-О, от 6 апреля 2023 года N 747-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в тех случаях, когда предметом взятки являются имущественные права, у должностного лица, получившего такое незаконное вознаграждение, возникает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в свою пользу имущественных обязательств, получать доходы от использования бездокументарных ценных бумаг или цифровых прав и др.; переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения специалиста или эксперта (абзацы третий и четвертый).

Таким образом, часть первая статьи 290 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмырова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин