Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9266/19 по делу N А32-35062/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А32-35062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 06.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1047796564342) - Лисевич О.М. (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-35062/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество, ООО "Гелиос"), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 11.07.2017 N 0000005063 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 018 715 рублей 64 копеек,

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по состоянию на 31.05.2018 в размере 42 073 рублей 26 копеек.

Определением от 25.09.2018 производство по делу N А32-35062/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-53907/2017 и возобновлено 04.03.2019 (т. 1, л. д. 72 - 73, 76).

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с приказом департамента от 06.07.2017 N 1347 департамент (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) 11.07.2017 заключили договор N 0000005063 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 39 997 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108003:479, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса (пункт 1.1). Договор аренды от 11.07.2017 N 0000005063 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 15.08.2017. В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований. Департаментом проведена проверка поступления арендной платы, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате и пене. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер арендной платы исчислялся в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121, Порядок N 121), исходя из кадастровой стоимости земельного участка (139 681 523,10 руб.), ставки арендной платы 2,5 % от кадастровой стоимости участка и уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы, постановление N 582, Правила), в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой участок, и его разрешенного использования. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), арендная плата по договору аренды от 23.12.2004 N 0000000753 является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным ее размером. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) годовой размер арендной платы в случае переоформления на право аренды права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте, не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:479 относится к землям особо охраняемых территорий и ограничен в обороте в силу норм пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте и право аренды общества на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, следовательно, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (абзаца 3 подпункта "г" пункта 2 постановления N 582). Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 "Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района", действующим в период взыскания, размер налога за земельные участки земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте установлен равным 1% от кадастровой стоимости. Следовательно, в спорный период размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:479 должен определяться в размере 1% от кадастровой стоимости данного участка. С учетом произведенных ответчиком платежей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ООО "Гелиос" отсутствует задолженность по арендной плате и неустойке.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.04.2019 и апелляционное постановление от 30.07.2019 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы необходимо производить не на основании пункта 3.4 Порядка N 121 (в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), а в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка). Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:479 по договору аренды от 11.07.2017 N 0000005063 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен департаментом по сведениям государственного кадастра недвижимости о принадлежности участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Приняв на себя в соответствии с договором от 11.07.2017 N 0000005063, ответчик, как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с условиями данного договора. Согласно информации предоставленной министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" городу Туапсе в пределах его административных границ придан статус курорта местного значения. Проект округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта местного значения Туапсе не разрабатывался, вследствие чего границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта не утверждались. В то же время, министерство отмечает, что в соответствии с положениями Закона N 406-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты не отнесены к особо охраняемым природным территориям, вследствие чего информация об отнесении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:01008003:0002 к указанным категориям, в министерстве отсутствует. Ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, при расчете годового размера арендной платы за участок оснований для применения ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости не имеется. Разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. ООО "Гелиос" данным правом не воспользовалось. Судебные инстанции не оценили приказ департамента от 21.01.2003 N 3-з "О предоставлении земельного участка ООО "МРГ Курорт" для размещения санатория для родителей с детьми", из которого не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:0002 предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Из текста договора аренды также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:0002 предоставлен правопредшественнику общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Применение судами к спорным правоотношениям пункта 6.3 постановления N 121 противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делам N А32-53907/2017 и А32-19949/2018, поскольку указанный пункт содержит иные основания для определения размера годовой арендной платы в размере земельного налога. Применив к спорным правоотношениям ставку земельного налога за земли особо охраняемых территорий, суды не учли, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент, являющийся представителем Краснодарского края как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:479, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обязательства по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 11.07.2017 N 0000005063 обществом исполнены ненадлежащим образом (арендная плата внесена несвоевременно и не в полном объеме), в том числе после направления в его адрес претензии.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В силу пункта 3.4.1 Порядка N 121, регулирующего с 01.04.2016 вопросы расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при определении в договоре аренды от 11.07.2017 N 0000005063 размера арендной платы следует применять ставку, равную 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в границах спорного земельного участка находятся принадлежащие ответчику здания и сооружения, что исключает возможность применения ограничения в размере земельного налога. Более того, суды не учли, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства и эксплуатации курортного комплекса. Документы о реализации проекта строительства арендатор в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, указанного в государственном акте серии КК-2 N 255000488. Из содержания приказов департамента от 03.10.2002 N 17-з и от 10.07.2002 N 6-з следует, что исходные земельные участки предоставлялись в аренду правопредшественникам обществам в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Последующее предоставление в аренду земельного участка без указания на переоформление права не отменяет правовые последствия, возникшие в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходных земельных участков.

Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому, департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия. С учетом изложенного, довод департамента о том, что в связи с заключением договора аренды общество согласилось вносить названную в нем арендную плату, следует отклонить.

Следовательно, в заявленный период арендная плата за участок должна определяться с применением ставки, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте. Из материалов дела следует, что арендатор перечислил истцу денежные средства в счет платежей по договору в размере, достаточном для погашения долга по арендной плате (исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости) и неустойки (т. 1, л. д. 77 - 79), что влечет отказ в удовлетворении иска. Ошибочный вывод судов о размере применимой ставки арендной платы не привел к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ООО "Гелиос", как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как лицо, которому земельный участок на таком праве предоставляться не может, не воспользовалось своим правом заключить договор аренды земельного участка, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 11, несостоятельны. Распространение на лицо, которое в силу закона приобрело права и обязанности арендатора по договору, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ставки арендной платы, названной в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.04.2019 и апелляционного постановления от 30.07.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-35062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин