Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2019 г. N Ф08-9632/19 по делу N А63-24648/2018

г. Краснодар

04 ноября 2019 г.

Дело N А63-24648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" (ИНН 2634076300, ОГРН 1072635010337), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А63-24648/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 08.08.2018 N 12-08/4.

Решением суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ОАО "Техника-Сервис МТС" и ООО "Ирис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с данными контрагентами. Суды указали на пропуск обществом трехлетнего срока для возмещения НДС на основании поданной обществом 09.06.2018 уточненной декларации за IV квартал 2015 года, в которой отражены операции, совершенные III - IV квартале 2014 года.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления поручения об истребовании документов от 05.08.2016 N 41968 и доказательства неполучения или уклонения от получения данного поручения контрагентом общества - ООО "Ирис", следовательно, довод о непредставлении контрагентом общества документов по встречной проверке не может служить доказательством, опровергающим реальность сделки общества с ООО "Ирис". Общество не обязано контролировать своих контрагентов, поэтому недостоверность адреса ООО "Ирис" через 2 года после завершения сделки, не имеет правового значения. Суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Ирис" сделок с другими контрагентами в более ранние периоды, а также возможность приобретения ООО "Ирис" строительного материала, реализованного обществу за наличный расчет ранее IV квартала 2015 года. Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Ирис" характеризуют положительное финансовое положение организации. Банковская выписка по счету ООО "Ирис" представлена за период с 01.09.2015 по 23.11.2015. Башлаева Н.Н. назначена директором ООО "Ирис" 16.03.2016, а сделка с обществом заключена в декабре 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения опроса директора общества Иванова С.А. и учредителя Ковалевой С.А. Суды не исследовали вопрос о том, что Башлаева Н.Н. могла подписывать документы в качестве уполномоченного лица на основании доверенности. Наличие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) у получателя груза (покупателя) не обязательно, принятие на учет товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) возможно и на основании товарной накладная по форме ТОРГ-12. ОАО "Техника-Сервис МТС" создано за 17 лет до заключения договоров с обществом, бухгалтерский баланс данного контрагента свидетельствует о положительном финансовом состоянии организации. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС" в качестве контрагентов. Выводы судов о фиктивности сделок с данными контрагентами сделаны в отсутствие достоверных и допустимых доказательств. Обществу вместе с актом проверки не представлены все протоколы допросов свидетелей, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет безусловное признание недействительным решения инспекции от 08.08.2018 N 12-08/4. В кассационной жалобе отсутствуют доводы в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки директора Геворкяна Масиса Рафиковича в связи с болезнью, а также тем, что с другими представителями, ранее принимавшими участие в судебных заседаниях по данному делу, общество больше не работает.

Представитель инспекции возражает против ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 31.10.2019 на 09 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы инспекции - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества опубликовано 26.09.2019, что свидетельствует о его заблаговременном информировании о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.10.2019.

Причины неявки в судебное заседание иных представителей (кроме Геворкяна М.Р. и представителей, ранее принимавших участие в судебных заседаниях по данному делу) общество не обосновало, листок нетрудоспособности Геовркяна М.Р. в материалы дела не представлен как и не представлены доказательства того, что в обществе отсутствуют иные штатные сотрудники, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 31.10.2019 на 09 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного 31.10.2019 на 09 часов 30 минут, надлежит отклонить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 12-08/4 и приняла решение от 08.08.2018 N 12-08/4 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 317 904 рублей штрафа по НДС (по операциям с ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС") и 133 081 рубля штрафа по НДС (по операциям с ООО "Универсал"), по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 4 700 рублей штрафа, начислении 6 358 079 рублей НДС (по операциям с ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС") и 1 330 806 рублей НДС (по операциям с ООО "Универсал"), 1 807 075 рублей пени по НДС, 72 363 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.11.2018 N 08-21/034317@ решение инспекции от 08.08.2018 N 12-08/4 отменено в части начисления НДС, соответствующих пеней и налоговых штрафов по операциям с ООО "Универсал"; в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 08.08.2018 N 12-08/4.

Суды установили, что в обоснование отказа в возмещении 542 441 рубля НДС по операциям с ООО "Ирис" инспекция исходила из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере отношений в рамках договора купли-продажи товара от 01.12.2015.

Суды указали, что условиями договора купли-продажи товара от 01.12.2015, заключенного между обществом и ООО "Ирис" (далее - договор от 01.12.2015) не определено имущество, подлежащее передаче от продавца покупателю; цена договора - 3 556 тыс. рублей; согласно пунктам 2.2.2., 3.2, 3.3 договора оплата производится наличными денежными средствами не позднее одного дня с момента доставки имущества, являющегося предметом договора; в силу пункта 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем (общество) обязанности по оплате товара на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты товара; согласно пункту 2.1.4 договора поставка товара обществу осуществляется силами ООО "Ирис". Договор от имени ООО "Ирис" подписан генеральным директором Башлаевой Н.Н., от имени общества - генеральным директором Геворкяном М.Р.

Согласно универсальному передаточному документу, составленному в качестве счета-фактуры и передаточного документа (акта) от 30.12.2015 N 29 (далее - УПД от 30.12.2015 N 29) обществу переданы строительные материалы (кирпич силикатный, цемент, песок, бревно, брус, доска обрезная, доска необрезная, лес) на сумму 3 556 тыс. рублей. УПД от 30.12.2015 N 29 подписан от имени ООО "Ирис" руководителем и бухгалтером Башлаевой Н.Н., от имени общества - агентом по снабжению Даниеляном А.Г.

Суды установили, что ООО "Ирис" по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с обществом не представило; согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.10.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица как фактически недействующее юридическое лицо, сведения о местонахождении ООО "Ирис" являются недостоверными; не имеет основных и транспортных средств, трудовых и управленческих ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по поставке и производству товара, а также расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и др.); не приобретало товар, реализованный обществу по договору от 01.12.2015; имеет "номинального" руководителя (Башлаева Н.Н.), отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ирис".

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что ООО "Ирис" не приобретало и не производило товар, реализованный обществу по договору от 01.12.2015, и, соответственно, на момент заключения и исполнения спорной сделки не имело в собственности этого товара.

Суды установили, что согласно сведениям банковского счета ООО "Ирис" оплата товаров по договору от 01.12.2015 в безналичной форме не произведена.

Суды отметили, что в целях подтверждения факта передачи ООО "Ирис" наличных денег в счет оплаты по договору от 01.12.2015 общество представило авансовый отчет от 31.03.2016 N 1/3, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие передачу 3 157 030 рублей. Согласно УПД от 30.12.2015 N 29 цена реализованных обществу ТМЦ составила 3 556 тыс. рублей. Документы, подтверждающие оплату ООО "Ирис" 199 980 рублей за строительные материалы, общество не представило. При этом доказательства оплаты как основной суммы долга (199 980 рублей), так и процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара (пункты 2.2.2, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 01.12.2015), которая согласно условиям договора от 01.12.2015 должна быть произведена в полном объеме не позднее 31.12.2015, также не представлены.

Суды установили, что квитанции к приходным кассовым ордерам, договор от 01.12.2015, УПД от 30.12.2015 N 29 от имени ООО "Ирис" подписаны Башлаевой Н.Н, которая являлась руководителем ООО "Ирис" с 16.03.2016 по 02.10.2018. При этом на момент подписания указанных документов лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) от имени ООО "Ирис", являлся Иванов С.А.

Из протоколов допроса от 12.03.2018 N 880, от 19.12.2017 N 686 следует, что Башлаева Н.Н. познаниями в области бухгалтерского учета не обладает, учредителем либо руководителем каких-либо организаций не являлась, сведения о ней как учредителе или руководителе юридических лиц внесены помимо ее воли, отношения к деятельности организаций, в которых Башлаева Н.Н. является руководителем, последняя не имеет.

Суды приняли во внимание, что представленные в материалы дела доказательства (выписка из банковского счета ООО "Ирис", письмо от 23.06.2017 N 1210/017796@) подтверждают отсутствие в штате ООО "Ирис" с 2015 по 2018 год сотрудников (бухгалтеров, кассиров), трудовые функции которых могла исполнять Башлаева Н.Н. Вместе с тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с декабря 2015 года по февраль 2016 года, то есть до момента исполнения Башлаевой Н.Н. обязанностей руководителя ООО "Ирис". Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор от 01.12.2015, УПД от 30.12.2015 N 29 подписаны неуполномоченным лицом; оплата поставки товаров наличными денежными средствами не подтверждена надлежаще оформленными документами первичного учета, что свидетельствует о неисполнении существенного условия сделки купли-продажи ТМЦ.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц о транспортировке ТМЦ суды установили обстоятельства, свидетельствующие о нереальности перемещения товаров от ООО "Ирис" к обществу, и отсутствии надлежащего документального подтверждения их транспортировки от продавца покупателю.

Суды указали, что согласно показаниям руководителя общества Геворкяна М.Р. (протокол допроса от 05.10.2017 N 2955), бухгалтера общества Ширинян Н.В. (протокол допроса от 05.10.2017 N 2958), агента по снабжению Даниеляна А.Г. (протокол допроса от 05.10.2017 N 2959) поставка товара от ООО "Ирис" на объекты проведения строительных работ произведена силами ООО "Ирис", разгрузка строительных материалов - силами общества.

Вместе с тем, сотрудник общества в проверяемом периоде Минасян Х.Б. (протокол допроса от 22.12.2017 N 1677) пояснил, что поставка строительных материалов на объекты проведения работ произведена обществом.

Суды также учли, что согласно ответу УФПС Ставропольского края в лице филиала ФГПУ "Почта России" от 25.07.2017 N 101943/3543 (заказчик строительных работ) с 01.01.2014 по 31.12.2016 въезд на территорию проведения строительных работ разрешен транспортным средствам общества.

Суды учли, что согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Ирис" у данной организации отсутствуют расходы, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом транспортных средств, как в период исполнения сделки с обществом (IV квартал 2015 года), так и в более ранее периоды времени. При этом ООО "Ирис" не имеет транспортных средств; по требованию инспекции общество и ООО "Ирис" не представили ТТН.

Суды исследовали обстоятельства должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Ирис" в качестве контрагента и установили отсутствие личных встреч руководителя общества с руководителем ООО "Ирис", а также переписки между организациями; суды установили отсутствие у ООО "Ирис" ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения договорных обязательств перед обществом.

Суды указали, что сведения об ООО "Ирис", на проверку которых ссылается общество в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности, по существу свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации ООО "Ирис" в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота. Из представленного обществом списка сотрудников ООО "Ирис", составленного в июле 2015 года, следует, что генеральным директором ООО "Ирис" является Герасимова И.С., однако документы по спорной сделке подписаны Башлаевой Н.Н. Однако документы, подтверждающие проверку полномочий Башлаевой Н.Н. в качестве лица, действующего от имени ООО "Ирис", общество не представило.

При таких обстоятельствах суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ирис" в качестве контрагента, указав, что общество не приняло разумные меры по проверке полномочий лица (Н.Н. Башлаевой), подписавшего от имени ООО "Ирис" спорные документы, представленные обществом документы в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ирис" не содержат актуальные сведения и не свидетельствуют о проверке обществом наличия у контрагента возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности в соответствующей сфере и т. д.), а также проверки прочих сведений, характеризующих ООО "Ирис" как добросовестного налогоплательщика.

По эпизоду начисления 5 815 638 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ОАО "Техника-Сервис МТС" суды установили, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за IV квартал 2015 года.

Суды указали, что согласно договорам поставки, заключенным между обществом и ОАО "Техника-Сервис МТС", право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара; поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения договора; доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в входят в цену товара; оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суды установили, что уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года представлена обществом в инспекцию 09.06.2018. При этом в указанной декларации отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО "Техника-Сервис МТС". Из содержания представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ОАО "Техника-Сервис МТС" следует, что данные документы составлены в III - IV квартале 2014 года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что право на вычет НДС возникло у общества в III - IV квартале 2014 года и могло быть реализовано до III - IV квартала 2017 года включительно. Поскольку вычет НДС заявлен в уточненной декларации за IV квартал 2015 года, поданной обществом 09.06.2018 - по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, общество утратило право на вычет 5 815 638 рублей НДС.

Суды также установили, что по требованию инспекции ОАО "Техника-Сервис МТС" документы по взаимоотношениям с обществом не представило; согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.11.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица как фактически недействующее юридическое лицо; не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по поставке и производству товара, а также расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, оплата услуг связи, хранения ТМЦ и др.); не отразило результаты спорных хозяйственных операций с обществом в налоговом учете за III и IV кварталы 2014 года; имеет "номинального" руководителя (Башлаева Н.Н.), отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

При оценке обстоятельств транспортировки товара суды установили, что по условиям договоров, заключенных между обществом и ОАО "Техника-Сервис МТС", поставка строительных материалов осуществлялась силами контрагента общества, который в период совершения спорных операций находился в г. Элисте тер. Северная промышленная зона - 1, 10.

При этом согласно показаниям директора ОАО "Техника-Сервис МТС" Акименко С.В. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1244) транспортировка товара обществу из мест хранения строительных материалов (Ростовская область Ремонтненский район п. Денисовка г. Элиста тер. Северная промышленная зона-1) осуществлялась силами третьих лиц. Согласно выписке из банковского счета в 2014 году у ОАО "Техника-Сервис МТС" отсутствовали расходы по оплате транспортных услуг либо найму транспортных средств. По требованию инспекции общество и ОАО "Техника-Сервис МТС" не представили товарно- сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара обществу от ОАО "Техника-Сервис МТС".

Суды указали, что директор ОАО "Техника-Сервис МТС" Акименко С.В. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1244) пояснил, что реализованные обществу строительные материалы приобретены ОАО "Техника-Сервис МТС" у различных организаций. Однако, согласно банковской выписке в 2014 году ОАО "Техника-Сервис МТС" не приобретало имущество, в последующем реализованное обществу. Кроме того, ОАО "Техника-Сервис МТС" не обладало необходимыми собственными либо наемными ресурсами, позволяющими обеспечить сохранность строительных материалов, приобретенных в периоды времени, предшествующие моменту исполнения спорных сделок с обществом (III - IV квартал 2014 года). Доказательства, свидетельствующие об оплате обществом приобретенного у ОАО "Техника-Сервис МТС" товара с использованием каких-либо форм расчетов, общество не представило.

Суды критически оценили показания руководителя ОАО "Техника-Сервис МТС" Акименко С.В. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1244), указав, что сообщенные данным свидетелем сведения противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предусматривают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по реальному приобретению товаров, работ, услуг именно у тех поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суды исследовали обстоятельства должной осмотрительности при выборе обществом ОАО "Техника-Сервис МТС" в качестве контрагента и установили отсутствие личных встреч руководителя общества с руководителем ОАО "Техника-Сервис МТС", а также переписки между организациями; суды установили отсутствие у ОАО "Техника-Сервис МТС" ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения договорных обязательств перед обществом.

Суды учли, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года (корректировка N 8), общество первоначально отразило операции с контрагентами ООО "Премиум Групп" и ООО "Мастер Торг", а после получения акта налоговой проверки, 09.06.2018 общество представило уточненную налоговую декларации по НДС за IV квартал 2015 года (корректировка N 9), в которой заявило налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ОАО "Техника-Сервис МТС", правомерность заявления которых инспекция проверила и результаты проверки отразила в оспариваемом решении.

09 января 2019 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2015 года (корректировка N 10), при этом из книги покупок исключены взаимоотношения с ОАО "Техника-Сервис МТС", и вновь отражены операции с ООО "Премиум Групп" и ООО "Мастер Торг".

Суды указали, что данные обстоятельства, а также заявление налоговых вычетов за пределами предусмотренного налоговым законодательством срока, недостоверность показаний Акименко С.В., Геворкяна М.Р., Даниеляна А.Г. относительно заключения и исполнения спорных сделок, дополнительно свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений между обществом и ОАО "Техника-Сервис МТС".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 700 рублей штрафа суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обществом требований инспекции; общество не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него истребованных инспекцией документов бухгалтерского учета в течение срока, установленного требованием от 07.07.2017 N 53950, и сделали вывод о законности решения инспекции в указанной части.

В части начисления 72 363 рублей пени по НДФЛ суды установили, что начисление инспекцией указанных сумм пеней произведено в связи с несвоевременным перечислением обществом НДФЛ, удержанного в 2014 - 2015 годах, в связи с чем решение инспекции в указанной части также законно и обоснованно.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2018 N 12-08/4.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А63-24648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева