Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 16АП-2190/19

г. Ессентуки

30 августа 2019 г.

Дело N А63-24648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от ООО "Мираж-плюс" - Меньшакова А. А. по доверенности от 16.06.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя - Ширяева О. М. по доверенности от 09.01.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-24648/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж-плюс" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Мираж-плюс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 N 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2018 N 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, так как операции не нося реального характера, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, имеющих признаки недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также положениям НК РФ и сложившейся судебной практики. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны исключительно на формальных признаках, связанных с хозяйственной деятельностью спорных контрагентов - ООО "Ирис", ОАО "Техника-сервис МТС" (отказ руководителей от причастности к деятельности контрагентов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, низкий размер налоговых обязательств и т.д.), что само по себе не может свидетельствовать о фиктивном характере сделок, заключенных с указанными организациями. Реальный характер операций со спорными контрагентами подтверждается последующим использованием в хозяйственной деятельности общества имущества, поставка которого отражена в соответствующих первичных документах, составленных по сделкам, заключенным с ООО "Ирис", ОАО "Техника-сервис МТС", что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не опровергнуто. Налоговым органом не доказана нереальность исполнения спорных финансово-хозяйственных операций контрагентами, указанными в качестве сторон по спорным сделкам, а также обстоятельств, указывающих на не проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, наличие признаков согласованности в действиях заявителя и спорных контрагентов, а также взаимозависимости между ООО "Мираж-плюс" и ООО "Ирис", ОАО "Техника-сервис МТС". Первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, составленные по спорным сделкам, подписаны лицами, уполномоченными действовать от имени контрагентов ООО "Ирис" и ОАО "Техника-сервис МТС" доказательств иного налоговым органом не представлено.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 08.08.2018 N 12-08/4 обществу начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 8 325 820 руб., а именно: налоговая недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 6 358 079 руб., пеня по НДС в размере 1 572 774 руб., штраф в совокупном размере 317 904 руб., назначенный по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм НДС, пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 72 363 руб., а также налоговый штраф в размере 4 700 руб., назначенный в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (сборов) по требованию налогового орган.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой исх. N 57 от 07.09.2018.

Решением вышестоящего налогового органа 12.11.2018 N 08-21/034317@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых штрафов по операциям с ООО "Универсал". В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 542 441 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансовохозяйственным операциям заявителя и ООО "Ирис" в 4 квартале 2015 года судом первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО "Мираж-плюс" и ООО "Ирис" заключен договор купли-продажи товара от 01.12.2015, в соответствии с которым продавец (ООО "Ирис") обязуется передать товар в собственность покупателю (ООО "Мираж-плюс"), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену. От имени ООО "Мираж-полюс" указанный договор подписан генеральным директором М.Р. Геворкян со стороны ООО "Ирис" генеральным директором Башлаевой Н.Н.

Условиями договора не определено имущество, подлежащее передачи от продавца покупателю в силу положений данного договора. Цена договора, согласно п. 3.1 соглашения, определена сторонами в размере 3 556 000 руб. (в том числе НДС - 542 440, 57 руб.). Согласно п. 2.2.2., 3.2, 3.3 договора оплата в счет продажи товара производится наличными денежными средствами не позднее одного дня с момента доставки имущества, являющегося предметом договора. Кроме того, в силу п. 4.3 указанного договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "Мираж-плюс") обязанности по оплате товара, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до дня фактической оплаты товара.

Также в соответствии с условиями п. 2.1.4 договора поставка товара в отношении заявителя осуществляется силами ООО "Ирис".

Согласно универсальному передаточному документу (составленного в качестве счета-фактуры и передаточного документа (акта) N 29 от 30.12.2015 (далее - УПД N 29 от 30.12.2015), подписанному со стороны ООО "Ирис" в качестве руководителя и бухгалтера Башлаевой Н.Н., от имени ООО "Мираж-плюс" агентом по снабжению Даниелян А.Г., ООО "Ирис" переданы во владение общества строительные материалы (кирпич силикатный утолщенный М 200 пустотелый пакетированный в количестве 25 000 шт., цемент М 500 (50 кг) 2 500 шт., песок серый в мешках 5 000 шт., бревно 14-22 мм. 70 куб.м., брус 80 куб.м., доска обрезная 100 куб.м., доска не обрезная 100 куб.м., лес 80 куб.м.) на сумму 3 556 000 руб.

На основании УПД N 29 от 30.12.2015 обществом в 4 квартале 2015 заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 542 440, 67 руб., что с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ соответствует доначисленной обществу недоимки по спорным операциям (542 441 руб.).

Спорный контрагент прекратил деятельность в качестве юридического лица 02.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.

По требованию налогового органа о предоставлении документов по операциям с ООО "Мираж-плюс" истребованные документы ООО "Ирис" не представлены (поручение об истребовании документов N 41968 от 05.08.2016 и сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на N 4196 от 05.08.2016).

Также из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о месте нахождения ООО "Ирис" являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.05.2018.

Контрагент общества ООО "Ирис" зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности 24.07.2015, то есть незадолго до заключения (01.12.2015) и исполнения спорной сделки с ООО "Мираж-плюс" (30.12.2015).

Организация ООО "Ирис" не владеет на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не имеет необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и управленческих ресурсов, по состоянию на 01.01.2016 сведения о средней численности общества, а также сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 23.06.2017 N 1210/017796@).

Из анализа содержания сведений выписки банковского счета ООО "Ирис" следует, что данным юридическим лицом не совершались финансовые операций, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.).

Согласно протоколам допроса свидетеля Башлаевой Н.Н. N 880 от 12.03.2018, N 686 от 19.12.2017, которая с 16.03.2016 являлась руководителем ООО "Ирис", Башлаева Н.Н. учредителем либо руководителем каких-либо организаций не являлась, причастности к деятельности к организациям в которых она является руководителем или учредителем не имеет, сведения о ней как об учредителе или руководителе юридических лиц внесены помимо ее воли.

Суд первой инстанции верно указал о том, что ООО "Ирис" не является организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, о нереальности исполнения спорной сделки поставки имущества заявленным обществом контрагентом ООО "Ирис" свидетельствуют следующие обстоятельства, подтверждающие невозможность приобретения контрагентом общества имущества в последующем реализованного ООО "Мираж-плюс" на основании спорной сделки.

Согласно сведениям банковского счета ООО "Ирис", данной организацией в 4 квартале 2015 года, то есть в период совершения спорных операций, не осуществлялась оплата за приобретение строительных материалов (производилась оплата по актам сверки с ООО "Стимул" и ООО "Верони" в размере 9 000 руб., при этом, как отмечалось выше, согласно УПД N 29 от 30.12.2015, стоимость реализованного в отношении ООО "Мираж-Плюс" имущества составила 3 556 000 руб.).

Как следует из содержания книги покупок ООО "Ирис" за 4 квартал 2015 года контрагентами общества в данном налоговом периоде являлись ООО "Интер-Сервис", ООО "Гелла", ООО "Свет-Ко", ООО "Компания "Тензор". При этом реализация товаров (работ, услуг) ООО "Гелла" и ООО "Свет-Ко" в отношении ООО "Мираж Плюс" в 4 квартале 2015 года не отражена в соответствующих налоговых декларация по НДС.

В связи с чем, анализ банковского счета и книги покупок ООО "Ирис" за 4 квартал 2015 года позволяет сделать вывод о том, что товар, отчужденный в отношении ООО "Мираж-плюс" не приобретался спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что ООО "Ирис" учреждено 24.07.2015, при этом не обладало на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом, не производило расходы по оплате услуг аренды недвижимости и не несло расходы, связанные с оплатой услуг хранения, оказанными третьими лицами, что исключает возможность реализации ООО "Мираж-плюс" материалов, приобретенных в более ранее периоды деятельности в виду объективного отсутствия возможности обеспечить сохранность материалов к моменту их передачи ООО "Мираж-плюс".

При этом совокупность вышеизложенных обстоятельств (отсутствие собственных либо нанимаемых материальных и трудовых ресурсов, управленческого персонала, не приобретение материалов, необходимых для изготовления спорного товар, отсутствие оплаты коммунальных расходов и т.д.), подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что ООО "Ирис" не является производителем имущества, в последующем реализованного в отношении ООО "Мираж-Плюс".

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Ирис" на момент заключения и исполнения спорной сделки не обладало имуществом, реализованным в отношении ООО "Мираж-плюс".

Оценивая спорную сделку, совершенную между ООО "Мираж-плюс" и ООО "Ирис", суд первой инстанции верно учитывает те обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем документальном подтверждении факта оплаты приобретения товаров по спорной сделки.

Как указывалось выше, согласно УПД N 29 от 30.12.2015 цена реализованных в отношении ООО "Мираж-Плюс" товаров составила 3 556 000 руб. Исходя из условий п. 2.2.2., 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 01.12.2015 оплата в счет продажи товара производится наличными денежными средствами не позднее одного дня с момента доставки имущества, являющегося предметом договора, при этом в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара на сумму просрочки подлежат начислению суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно сведениям банковского счета спорного контрагента ООО "Мираж-Плюс" не производилась оплата приобретения товаров от ООО "Ирис" в безналичной форме.

По требованию налогового органа N 45215 от 25.08.2016 заявителем представлен авансовый отчет N 11 от 31.12.2015, квитанции и приходному кассовому ордеру N 1231-006 от 31.12.2015 и N 1230-007 от 30.12.2015 (сопроводительное письмо ООО "Мираж-плюс" от 08.09.2016 исх. N 112), согласно которым от ООО "Мираж-Плюс" в счет исполнения обязательств по спорному договору передано в кассу ООО "Ирис" наличных денег в размере 198 990 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем, в целях подтверждения факта передачи ООО "Ирис" наличных денег в счет оплаты по спорной сделке, представлен авансовый отчет N 1/3 от 31.03.2016, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие передачу ООО "Ирис" денежных средств в размере 3 157 030 руб.

Всего от ООО "Мираж-плюс" в отношении ООО "Ирис", согласно указанным выше документам, передано наличных денег в сумме 3 356 020 руб. Соответственно ООО "Мираж-плюс" не оплачено приобретение от ООО "Ирис" строительных материалов на сумму 199980 руб.

Более того, ООО "Мираж-плюс" не произведена оплата как основной сумы долга в указанном размере, так и процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара (п. 2.2.2., 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 01.12.2015), которая согласно указанным выше условиям договора должна быть произведена в полном объеме не позднее 31.12.2015.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны Башлаевой Н.Н., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась руководителем ООО "Ирис" с 16.03.2016 по 02.10.2018. Кроме того, согласно показаниям Башлаевой Н.Н. причастности к деятельности каких-либо юридических лиц она не имеет, познаниями в области ведения бухгалтерского учета не обладает (протокол допроса N 880 от 12.03.2018, протокол допроса N 686 от 19.12.2017). При этом имеющиеся в материалах дела доказательства (выписка банковского счета ООО "Ирис", сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 23.06.2017 N 1210/017796@) подтверждают отсутствие в штате ООО "Ирис" в период с 2015-2018 годов сотрудников (бухгалтеров, кассиров), трудовые функции которых могла исполнять Башлаева Н.Н.

В то же время, указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, то есть до момента исполнения Башлаевой Н.Н. обязанностей руководителя ООО "Ирис".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, факт оплаты поставки товаров наличными денежными средствами не подтверждается надлежащим образом оформленными документами первичного учета

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности и документального подтверждения транспортировки спорного имущества от ООО "Ирис" в отношении ООО "Мираж-плюс".

Как отражено выше, обязанность по поставке товара согласно договору купли-продажи от 01.12.2015 (п. 2.1.4) возложена на ООО "Ирис".

Из показаний руководителя ООО "Мираж-Плюс" Геворкян М.Р. (протокол допроса N 2955 от 05.10.2017), бухгалтера общества Ширинян Н.В. (протокол допроса N 2958 от 05.10.2017), а также агента по снабжению Даниелян А.Г. (протокол допроса N 2959 от 05.10.2017) следует, что фактически поставка товара от ООО "Ирис" на объекты проведения строительных работ осуществлялась силами ООО "Ирис", при этом разгрузка материалов осуществлялась силами общества.

Допрошенный свидетель Минасян Х.Б. (протокол допроса N 1677 от 22.12.2017), являвшийся в проверяемом периоде маляром и штукатуром в ООО "Мираж-Плюс", показал, что поставка строительных материалов на объекты проведения работ (УФПС Ставропольского края, филиал ФГПУ "Почта России") осуществлялась ООО "Мираж Плюс".

Согласно ответу УФПС Ставропольского края, филиал ФГПУ "Почта России" от 25.07.2017 N 101943/3543 (являвшийся одним из заказчиков проведения строительных работ) въезд на территорию проведения строительных работ в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 разрешен транспортным средствам ООО "Мираж-Плюс" ("Газель" государственный регистрационный номер У 424 РЕ 26, "Газель" государственный регистрационный номер В 032 РУ 26, ВАЗ 219410 А 960 КХ 126).

Из содержания выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Ирис" следует, что спорным контрагентом не осуществлялись расходы, связанные с оплатой транспортных услуг либо наймом транспортных средств, как в период исполнения спорной сделки (4 квартал 2015), так и в более ранее периоды времени. При этом ООО "Ирис" не обладает в собственности транспортными средствами (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 07.07.2017 N 1210/018896@).

Кроме того, ни ООО "Мираж-Плюс" (требования N 56722 от 26.09.2017, N 45215 от 25.08.2016, сопроводительные письма ООО "Мираж-Плюс" от 23.10.2017 исх. N 99, от 08.09.2016 исх. N 112), ни ООО "Ирис" (поручение об истребовании документов N 41968 от 05.08.2016 и сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на N 4196 от 05.08.2016) по требованиям налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности перемещения спорных товаров от ООО "Ирис" к ООО "Мираж-плюс" и документальном не подтверждении соответствующих операций по транспортировки строительных материалов.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ирис", а также указывающие на подписание от имени ООО "Ирис" договора купли-продажи от 01.12.2015, УПД N 29 от 30.12.2015 неуполномоченным лицом.

Допрошенный руководитель общества Геворкян М.С. (протокол допроса N 2955 от 05.10.2017), бухгалтер заявителя Ширинян Н.В. (протокол допроса N 2958 от 05.10.2017), агент по снабжению налогоплательщика Даниелян А.Г. (протокол допроса N 2959 от 05.10.2017) относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО "Ирис", заключением и исполнением договоров с указанной организацией пояснили, что взаимоотношение с ООО "Ирис" осуществлялось через представителя, личных встреч с руководителем ООО "Ирис" не производилось, переписка не осуществлялась, деловое общение производилось посредством телефонной связи. Наличие соответствующих ресурсов, позволяющих ООО "Ирис" произвести исполнение спорных обязательств, а также деловой репутации ООО "Мираж-плюс" не проверялось ввиду отсутствия необходимости. Проверка контрагента осуществлялась при помощи интернет ресурсов ФНС России, полномочия представителя ООО "Ирис" не проверялись.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа общество ссылался на проверку сведений справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.).

В то же время доказательств проверки указанных сведений ни в ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения налогового органа в административном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, заявителем не представлено.

По требованию налогового органа N 56722 от 26.09.2017 (сопроводительное письмо ООО "Мираж-плюс" от 23.10.2017 исх. N 99) заявителем представлены документы (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, список участников общества ООО "Ирис", копия паспорта Башлаевой Н.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2016), которые, по мнению общества, свидетельствуют о проявлении требуемой по условиям предпринимательского оборота осмотрительности при выборе в качестве стороны гражданско-правового обязательства ООО "Ирис".

Запрошенные налоговым органом по требованию N 56722 от 26.09.2017 документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ирис", а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловая переписка; описание механизма отбора контрагентов, обществом не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные обществом в обоснование проявления должной осмотрительности документы не могут являться надлежащим подтверждением проверки добросовестности ООО "Ирис" как участника гражданского (предпринимательского) оборота и налоговых правоотношений ввиду следующего.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ирис" составлена по состоянию на 01.08.2016, при этом спорная сделка заключена 01.12.2015 и исполнена ООО "Ирис" 30.12.2015. В связи с чем, данный документ не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности на момент подписания спорного договора и универсального передаточного документа.

Из представленного обществом списка участников ООО "Ирис" составленного в июле 2015 следует, что генеральным директором ООО "Ирис" является Герасимова И.С. Однако документы по спорной сделке подписаны Башлаевой Н.Н. В то же время документов, подтверждающих проверку полномочий Башлаевой Н.Н. в качестве лица, действующего от имени ООО "Ирис" обществом не представлено.

Ввиду этого, сведения об ООО "Ирис", на проверку которых ссылается ООО "Мираж-плюс" в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности, по существу свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации ООО "Ирис" в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не были приняты разумные меры по проверки полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Ирис" спорные документы (Н.Н. Башлаевой), представленные заявителем документы в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ирис" не содержат актуальных сведений и не свидетельствуют о проверке наличия у ООО "Ирис" возможностей, позволяющих произвести надлежащее исполнение спорных гражданско-правовых обязательств (наличие материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта осуществления предпринимательской деятельности на соответствующей сфере рынка и т.д.), а также проверки ООО "Ирис" как добросовестного налогоплательщика.

Между тем договор купли-продажи товара от 01.12.2015, УПД N 29 от 30.12.2015 от имени ООО "Ирис" подписаны Башлаевой Н.Н. В преамбуле договора купли-продажи товара от 01.12.2015 Башлаева Н.Н. поименована как генеральный директор ООО "Ирис", действующий на основании устава данной организации.

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителями ООО "Ирис" в различные периоды времени являлись следующие лица: Герасимова Ирина Сергеевна с 24.07.2015 по 21.09.2015, Иванов Сергей Анатольевич с 22.09.2015 по 15.03.2016, Башлаева Наталья Николаевна с 16.03.2016 по 02.10.2018.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи товара от 01.12.2015, УПД N 29 от 30.12.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам лицом, имеющим право действовать без доверенности (генеральным директором) от имени ООО "Ирис" являлся Иванов С.А.

В связи с чем, указанные документы, в том числе УПД N 29 от 30.12.2015 (обладающий качествами счета-фактуры), от имени ООО "Ирис" подписаны неуполномоченным лицом, что в силу положений п. 2, п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ указывает на порочность УПД N 29 от 30.12.2015 и невозможность данного документа являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом ООО "Мираж-Плюс" не могло не знать о подписании вышеуказанных документов от имени ООО "Ирис" неуполномоченным лицом, ввиду того, что как указывалось выше, согласно показаниями сотрудников ООО "Мираж-Плюс", а также сведений, отраженных в рассмотренном заявлении, на момент подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Ирис" контрагент проверялся обществом посредством интернет ресурсов ФНС России, при действительном использовании которых возможно было установить лицо, имевшее право действовать без доверенности от имени ООО "Ирис", так как данные сведения являются общедоступными и имеют публичный характер.

В связи с чем, заявитель в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", несет неблагоприятные налоговые последствия, в том числе в виде признания неправомерными налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены обществу ООО "Ирис".

Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Ирис" в качестве контрагента, а также о подписании первичных учетных документов по спорной сделке лицами, уполномоченными действовать от имени ООО "Ирис", не подтвердился.

Установленные обстоятельства указывают на фиктивный характер предпринимательской деятельности ООО "Ирис", нереальность поставки строительных материалов заявленным обществом контрагентом ООО "Ирис", не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ирис", а также порочности документа (УПД N 29 от 30.12.2015), имеющего статус счета-фактуры и первичного документа, оформляющего передачу товара, что свидетельствует о несоблюдении заявителем определенных налоговым законодательством условий (ст. 169, 171, 172 НК РФ) условий правомерности заявления налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены ООО "Ирис" в связи с исполнением спорной сделки и получении ООО "Мираж-плюс" необоснованной налоговой выгоды в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС в размере 542 441 руб.

Проверив законность решения налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 5 815 638 руб. по операциям общества с ОАО "Техника-сервис МТС", соответствующих пеней и сумм налоговых санкций, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Налогоплательщиком 09.06.2018, после составления акта выездной налоговой проверки, представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года в которой отражены взаимоотношения с ОАО "Техника-Сервис МТС". При этом обществом исключены соответствующие операции с ООО "Мастер Торг" и ООО "Премиум-Групп", по взаимоотношениям с которыми налоговым органом первоначально были выявлены факты совершения предполагаемых налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ.

Также с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 12-08/4 налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Техника-Сервис МТС".

Ввиду этого при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом оценивались последствия гражданско-правовых сделок заявителя и ОАО "Техника-Сервис МТС", которые были отражены в отчетности ООО "Мираж-плюс" на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

В этой связи, изложенные в заявлении, письменных и устных пояснениях представителей общества доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа, выразившиеся, по мнению заявителя, в доначислении налогов, пеней и штрафов по операциям с ООО "Мастер Торг" и ООО "Премиум-Групп" не относятся к предмету рассмотренного налогового спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мираж-Плюс" (покупатель) и ОАО "Техника-Сервис МТС" (поставщик) заключены договоры поставки от 04.07.2014 N 0407-1, от 10.07.2014 N 1007-2, от 18.07.2014 N 1907-3, от 23.07.2014 N 2307-2, от 31.07.2014 N 3107-2, от 08.08.2014 N 0808-1, от 13.08.2014 N 1308-2, от 20.08.2014 N 2008-2, от 25.08.2014 N 2508-2, от 04.09.2014 N 0409-1, от 12.09.2014 N 1209-3, от 30.09.2014 N 3009-3, от 03.10.2014 N 0310-2, от 09.10.2014 N 0910-2, от 15.10.2014 N 1510-2, от 21.10.2014 N 2110-3, от 08.11.2014 N 0811-2, от 19.11.2014 N 1911-3, от 22.11.2014 N 2211-2, от 28.11.2014 N 2811-3, от 02.12.2014 N 0212-1, от 05.12.2014 N 0512-3, от 12.12.2014 N 1212-3, от 18.12.2014 N 1812-1, от 22.12.2014 N 2212-1, от 24.12.2014 N 2414-2, от 30.12.2014 N 3012-2 на общую сумму 38 124 735 руб., в том числе по НДС в сумме 5 815 638 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Поставщик производит поставку товара в течение пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС заявителем с возражениями к акту налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 4 квартал 2015 года.

На основании счетов-фактур от 04.07.2014 N 0407-1, от 10.07.2014 N 1007-2, от 19.07.2014 N 1907-3, от 23.07.2014 N 2307-2, от 31.07.2014 N 3107-2, от 08.08.2014 N 0808-1, от 13.08.2014 N 1308-2, от 20.08.2014 N 2008-2, от 25.08.2014 N 2508-2, от 04.09.2014 N 0409-1, от 12.09.2014 N 1209-3, от 30.09.2014 N 3009-3, 03.10.2014 N 0310-2, от 09.10.2014 N 0910-2, от 15.10.2014 N 1510-2, от 21.10.2014 N 2110-3, от 08.11.2014 N 0811-2, от 19.11.2014 N 1911-3, от 22.11.2014 N 2211-2, от 28.11.2014 N 2811-3, от 02.12.2014 N 02121, от 05.12.2014 N 0512-3, от 12.12.2014 N1212-3, от 18.12.2014 N 1812-1, от 22.12.2014 N 2212-1, от 24.12.2014 N 2414-2, от 27.12.2014 N 2712-3, от 30.12.2014 N 3012-2 обществом в 4 квартале 2015 по взаимоотношениям с ОАО "Техника-Сервис МТС" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5 815 638 руб.

В подтверждение факта получения имущества от ОАО "Техника-Сервис МТС" обществом представлены следующие товарные накладные.

Из содержания указанных выше счетов-фактур и товарных накладных следует, что данные документы составлены в 3 - 4 квартале 2014 года.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении законоположений п. 2 ст. 173 НК РФ к ситуациям, в которых налогоплательщиком было заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), согласно которому суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 173 о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет сумм предъявленного по сделкам НДС может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма НДС к возмещению из бюджета или к уплате в бюджет).

Из содержания п. 1.1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены к вычету в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (результатов работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ позволяют покупателю при получении счета-фактуры от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного ст. 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. Организационные же дефекты в экономической деятельности налогоплательщика не могут служить поводом для неисполнения налоговой обязанности (определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком, предусмотренного п. 1.1 ст. 172 НК РФ срока для заявления права на применение налогового вычета, указанный срок необходимо исчислять, начиная с окончания налогового периода, в котором произошло принятие к учету приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 306-КГ18-10544 по делу N А72-9452/2017, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 308-КГ17-7226 по делу N А63-65/2016, определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11657 по делу N А56-10824/2016).

По смыслу ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, по общему правилу, необходимо наличие одновременно всех следующих условий: товары (работы, услуги) приобретенные налогоплательщиком должны предназначаться в деятельности облагаемой НДС; принятие налогоплательщиком товаров (работ, услуг) к учету; наличие у покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав надлежащим образом оформленного счета-фактуры, предъявленного налогоплательщику контрагентом, исполнившим соответствующую сделку.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета осуществляется на основании первичных учетных документов, оформляющих факты хозяйственной жизни субъекта предпринимательской деятельности и посредством которых осуществляется учет данных фактов.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письме от 26.09.2008 N 03-07-11/318, моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг), поступивших в организацию, на основании соответствующих первичных документов. Указанная позиция также поддерживаются судебной практикой (определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9978/10 по делу N А27-13864/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 N Ф08-8365/2017 по делу N А32-40192/2015, постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А45-264/2010).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 540-О, предусмотренный налоговым законодательством трехлетний срок заявления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подлежит продлению на срок подачи налоговой декларации по указанному налогу, посредством которой реализуется права на применение названного вида налогового вычета.

Из обстоятельств налогового спора следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015, в которой заявлено право на применение спорных налоговых вычетов, представлена в налоговый орган 09.06.2018. При этом в указанной уточненной налоговой декларации отражены налоговые вычеты по НДС, суммы которого, предъявлены налогоплательщику по счетам-фактурам, составленным в 3 - 4 квартале 2014.

Так как счета-фактуры и первичные учетные документы, оформляющие оприходование товара (товарные накладные) по спорным взаимоотношениям, составлены в 3-4 квартале 2014, соответственно основания для применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС возникли в указанных налоговых периодах. Учитывая положения вышеизложенных норм права, предусмотренный налоговым законодательством трехлетний срок на заявление указанных налоговых вычетов начинает исчисляться с момента окончания налоговых периодов, в которых возникли условия для применения налоговых вычетов по НДС (3 и 4 квартала 2014), соответственно с 01.10.2014 и 01.01.2015 и с учетом содержания ст. 6.1 НК РФ истекают 01.10.2017 и 09.01.2018, то есть существенно ранее представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 (09.06.2018).

Таким образом, спорные суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "Техника-Сервис МТС" заявлены налогоплательщиком позднее срока предусмотренного п. 1.1 ст. 172, п.2 ст. 173 НК РФ, который является пресекательным.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать право на применение налоговых вычетов по НДС на основании спорных счетов-фактур в течение предусмотренного п. 1.1 ст. 172 НК РФ срока заявителем не представлено, равно как и не получено в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, выводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, предъявленных ОАО "Техника-Сервис МТС" на основании счетов-фактур, составленных в 3-4 квартале 2014 года, является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ОАО "Техника-Сервис МТС" произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по спорным сделкам, заключенным с ООО "Мираж-плюс".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Техника-Сервис МТС", прекратило деятельность 13.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.

Как указывалось выше, из протокола допроса свидетеля Башлаевой Н.Н. N 880 от 12.03.2018, N 686 от 19.12.2017, являющийся с 17.06.2016 руководителем ОАО "Техника-Сервис МТС", а с 21.06.2016 также учредителем указанной организации, следует, что Башлаева Н.Н. учредителем либо руководителем каких-либо организаций не являлась, причастности к деятельности к организациям в которых она является руководителем или учредителем не имеет, сведения о свидетеле как об учредителе или руководителе юридических лиц внесены помимо ее воли.

Спорный контрагент в период совершения спорных сделок не обладал принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами. При анализе банковских счетов ОАО "Техника-Сервис МТС" установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация в указанный период не обладала трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, равно как и среднесписочная численность сотрудников).

Как отмечено выше, согласно условиям спорных договоров, заключенных между ООО "Мираж-полюс" и ОАО "Техника-Сервис МТС", поставка строительных материалов, являющихся предметом данных соглашений, осуществлялась силами контрагента общества, который в период совершения спорных операций находился в г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-1, 10.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Мираж-плюс" Геворкян М.Р. N 8017 от 20.06.2018, протоколом допроса агента по снабжению ООО "Мираж-плюс" Даниелян А.Г. N 8018 от 20.06.2018, а также протоколом допроса Акименко С.В. N 1244 от 07.08.2018, являвшегося в период заключения спорных сделок руководителем ОАО "Техника-Сервис МТС", которым также подписаны первичные документы и счета-фактуры по спорным сделкам.

При этом согласно показаниям Акименко С.В. транспортировка товара в отношении ООО "Мираж-плюс", из места хранения строительных материалов, расположенных в Ростовской области, Ремонтненский район, п. Денисовка, г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-1, осуществлялась силами привлекаемых третьих лиц. Однако, из содержания выписки банковского счета ОАО "Техника-Сервис МТС" следует, что данной организацией в 2014 не производились расходы по оплате транспортных услуг либо найму транспортных средств.

Между тем, ни ОАО "Техника-Сервис МТС" (поручение об истребовании документов N 48905 от 21.06.2018, требование N 13-36/1846 от 27.06.2018, сопроводительное письмо ИФНС России по г. Элисте N 13-37/1299 от 19.07.2018), ни ООО "Мираж-плюс" (требование N 53950 от 07.07.2017, требование N 65862 от 22.06.2018, обращение ООО "Мираж-плюс" 21.07.2017) не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку имущества от ОАО "Техника-Сервис МТС" в отношении ООО "Мираж-плюс" 21.07.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности и документальном не подтверждении перемещения строительных материалов от ОАО "Техника-Сервис МТС" к ООО "Мираж-плюс".

Проведенными мероприятиями налогового контроля также выявлены обстоятельства, указывающие на нереальность приобретения и реализации ОАО "Техника-Сервис МТС" спорных строительных материалов в отношении ООО "Мираж-плюс".

Допрошенный Акименко С.В. (протокол допроса N 1244 от 07.08.2018) пояснил, что строительные материалы, реализованные ООО "Мираж-плюс" приобретались ОАО "Техника-Сервис МТС" от различных организаций. Однако согласно сведениям банковской выписки ОАО "Техника-Сервис МТС" в 2014 году организацией не производилась оплата приобретения имущества, в последующем реализованного ООО "Мираж-плюс". Кроме того, ОАО "Техника-Сервис МТС" не обладало необходимыми собственными либо наемными ресурсами, позволяющими обеспечить сохранность строительных материалов, приобретенных в периоды времени, предшествующие моменту исполнения спорных сделок (3-4 квартал 2014 года).

Из материалов дела усматривается, что результаты совершения спорных хозяйственных операций не были отражены в налоговой отчетности ОАО "Техника-Сервис МТС" за 3 и 4 квартал 2014 года.

Также из содержания банковской выписки ОАО "Техника-Сервис МТС" следует, что ООО "Мираж-плюс" не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества от ОАО "Техника-Сервис МТС". При этом в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О, определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О, существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от исполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Мираж-плюс" приобретенного от ОАО "Техника-Сервис МТС" товара с использованием каких-либо форм расчетов заявителем не представлено.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе ОАО "Техника-Сервис МТС" в качестве контрагента по спорным сделкам.

Так, допрошенный руководитель ООО "Мираж-плюс" Геворкян М.Р. (протокол допроса N 8017 от 20.06.2018, а также агент по снабжению Даниелян А.Г. (протокол допроса N 8018 от 20.06.2018) показали, что при заключении договора общение с Акименко С.В. осуществлялось в офисе ООО "Мираж-плюс", переписка с ОАО "Техника-Сервис МТС" не осуществлялась, деловое общение производилось посредством телефонной связи. Наличие соответствующих ресурсов, позволяющих ОАО "Техника-Сервис МТС" произвести исполнение спорных обязательств, а также деловой репутации" не проверялось ввиду отсутствия необходимости. Проверка контрагента осуществлялась при помощи интернет ресурсов ФНС России.

Допрошенный руководитель ОАО "Техника-Сервис МТС" Акименко С.В. (протокол допроса N 1244 от 07.08.2018) подтвердил известность ему организации ООО "Мираж-плюс", а также руководителя общества Геворкян М.Р., сообщил о том, что в штате ОАО "Техника-Сервис МТС" находилось около 20 человек, организация обладала в собственности и аренде складскими помещениями и транспортными средствами.

Суд считает показания Акименко С.В., отраженные в протоколе допроса N 1244 от 07.08.2018 недостоверными, так как сведения сообщенные свидетелям противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах предпринимательской деятельности ОАО "Техника-Сервис МТС" и взаимоотношений с ООО "Мираж-плюс".

Как указывалось выше, ОАО "Техника-Сервис МТС" в период совершения и исполнения спорных сделок не обладало собственным либо нанимаемым недвижимым имуществом и транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами, что подтверждается сведениями, отраженными в выписки банковского счета ОАО "Техника-Сервис МТС", согласно которым данной организацией не производились расходы по уплате арендных платежей, содержанию недвижимого имущества, уплате соответствующих налогов, выплате заработной платы и т.д. Кроме того, ОАО "Техника-Сервис МТС" сведения о наличии сотрудников в налоговые органы не представлялись, суммы НДФЛ не удерживались и не перечислялись в бюджет.

Спорный контрагент не производил оплату за найм транспортных средств либо оказание транспортных услуг, а равно оплату услуг хранения, что также противоречит сведениям, сообщенным Акименко С.В.

Также Акименко С.В. пояснил, что взаимоотношения между ОАО "Техника-Сервис МТС" и ООО "Мираж-плюс" продолжались в течение 1 -4 квартала 2014 года, однако из материалов дела следует, что спорные операции совершены в 3-4 квартале 2014 года. Также

Акименко С.В. не смог пояснить каким образом производилась оплата ООО "Мираж-плюс" в отношении ОАО "Техника-Сервис МТС" в счет оплаты поставки товара.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений о контрагенте справочного характера (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т.д.), что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 и др.)

Кроме того, доказательств проверки указанных сведений, а равно получения от контрагента копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, документов, подтверждающих полномочия представителей ОАО "Техника-Сервис МТС", проверку наличия ресурсов и деловой репутации, добросовестности как участника налоговых правоотношений, ни в ходе проведения налоговой проверки и обжалования решения налогового органа в административном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства (фиктивность предпринимательской деятельности ОАО "Техника-Сервис МТС", отсутствие фактов приобретения и перевозки спорного имущества контрагентом общества, неисполнение ООО "Мираж-плюс" обязанности по оплате приобретенного товара, не отражение спорным контрагентом в налоговой отчетности реализации имущества в отношении ООО "Мираж-плюс"), свидетельствуют о нереальности исполнения ОАО "Техника-Сервис МТС" спорных сделок по поставке строительных материалов, а также не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ОАО "Техника-Сервис МТС", что указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям и законности соответствующих претензий налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность исполнения спорной сделки заявленными обществом контрагентами ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС" подтверждается фактом использования в предпринимательской деятельности материалов, отраженных в первичных документах, составленных по спорым сделкам, так как данное обстоятельство подтверждает факт реальности приобретения ООО "Мираж-плюс" соответствующего имущества, указанного в спорных документах первичного бухгалтерского учета, но не может свидетельствовать о реальности исполнения ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС" сделок, заключенных с ООО "Мираж-плюс" - отклоняется.

Вывод налогового органа о невозможности поставки товара ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС" подтверждается ранее изложенными обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела доказательствами и вопреки утверждению заявителя основывается не только на установленных налоговой проверкой обстоятельствах, свидетельствующих о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС", но на всей совокупности обстоятельств, подтверждающих нереальность приобретения, транспортировки и реализации спорного имущества ООО "Ирис" и ОАО "Техника-Сервис МТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность решения налогового органа обусловлена тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Мираж-плюс" и ООО "Ирис", ОАО "Техника-сервис МТС" либо взаимозависимости указанных организаций - отклоняется.

Выявленными в результате проведения мероприятий налогового контроля и установленными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельствами подтверждается не проявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Ирис" и ОАО "Техника-сервис МТС" в качестве контрагента, а также порочность первичных документов по сделке с ООО "Ирис", о чем заявитель с учетом изложенных выше обстоятельств мог и должен был знать.

Оценивая реальность заключения и исполнения сделок между ООО "Мираж-плюс" и ОАО "Техника-Сервис МТС", соответствующие налоговые последствия, а также обстоятельства проявления обществом осмотрительности при выборе в качестве контрагента ОАО "Техника-Сервис МТС" суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка 8), с учетом сведений которой налоговым органом первоначально производились мероприятия налогового контроля, первоначально обществом отражались операции с контрагентами ООО "Премиум Групп" и ООО "Мастер Торг".

В последующем, после получения акта налоговой проверки, заявителем 09.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка 9), в которой заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ОАО "Техника-Сервис МТС", правомерность заявления которых оценена налоговым органом в оспариваемом решении.

Между тем, 09.01.2019 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка 10) из книги покупок которой взаимоотношения с контрагентом ОАО "Техника-Сервис МТС" исключены, при этом вновь отражены операции с ООО "Премиум Групп" и ООО "Мастер Торг".

Данные обстоятельства, а также фактическое отсутствие оплаты в счет приобретения товаров от ОАО "Техника-Сервис МТС", заявление спорных налоговых вычетов за пределами предусмотренного налоговым законодательством срока, недостоверность показаний Акименко С.В., Геворкян М.Р., Даниелян А.Г. относительно заключения и исполнения спорных сделок, также подтверждают вывод о формальности взаимоотношений "Мираж-плюс" и ОАО "Техника-Сервис МТС".

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 68 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, по мнению общества, выразились в том, что заявителю не были направлены с актом налоговой проверки протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, отрицавших взаимоотношения с ООО "Мираж-плюс", так как данный довод не был заявлен в ходе обжалования решения налогового органа в административном порядке.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган, обществу на момент реализации права обжалования в вышестоящий налоговый орган было известно содержание сведений, сообщенных Башлаевой Н.Н. в ходе проведенных допросов (стр. 2 апелляционной жалобы). В связи с чем, само по себе не направление заявителю протоколов допроса Башлаевой Н.Н. не повлекло нарушения прав налогоплательщика.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальном характере предпринимательской деятельности ОАО "Техника-Сервис МТС", ООО "Ирис", невозможности данных организаций осуществить поставку спорного имущества, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе указанных лиц, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорными контрагентами, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ОАО "Техника-Сервис МТС", ООО "Ирис", о ненадлежащем отражении ОАО "Техника-Сервис МТС" в налоговой отчетности результатов исполнения спорных сделок, а также подписании документов от имени ООО "Ирис" неуполномоченными лицами, о чем общество не могло не знать (п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 700 руб., назначенного по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля - отклоняется.

Налоговые органы согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, так как данные документы в силу положений п. 1 ст. 54 НК РФ являются основанием для исчисления налоговой базы. Соответственно налоговый орган обладает правом проверить регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отношении налогоплательщика посредством использования телекоммуникационных каналов связи налоговым органом направлено требование N 53950 от 07.07.2017 (получено заявителем 14.07.2017) о предоставлении следующих документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по синтетическим счетам бухгалтерского учета, регистр-расчет амортизации основных средств, регистр информации об объекте основных средств, налоговые регистры по налогу на прибыль, книга покупок, книга продаж, журнал кассира-операциониста, журнал регистрации выданных счетов-фактур, журнал регистрации полученных счетов-фактур, приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики, инвентаризационная опись основных средств, приказ о приеме на работу директора, главного бухгалтера, штатное расписание, анализ счета 68.2 НДС, анализ счета 68.1 НДФЛ, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности.

Исходя из положений п. 3 ст. 93 НК РФ срок исполнения указанного требования оканчивался 28.07.2017. Однако, как следует из содержания сопроводительного письма ООО "Мираж-плюс" исх.N 99 от 24.10.2017, истребованные налоговым органом документы за 2016 в количестве 24 шт. представлены в налоговый орган 24.10.2017, то есть с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ срока представления документов.

Кроме того, истребованные от ООО "Мираж-плюс" документы за 2014-2015 годы в количестве 70 шт. не были представлены по требованию налогового органа.

В обоснование причин непредставления и несвоевременного представления, истребованных налоговым органом документов, заявителем представлены следующие доказательства: заявление от 14.04.2017 исх. N 421а, акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 4а N 1 от 10.03.2017 (далее - акт N 1 от 10.03.2017), акт технического состояния оборудования от 27.06.2017, ответ Отдела полиции УМВД России по г. Ставрополю N 5631, талон-уведомление N 207810 от 14.04.2017, обращение ООО "Мираж-плюс" 21.07.2017.

Из содержания акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения N 1 от 10.03.2017, составленного руководителем ООО "Мираж-плюс" Геворкян М.Р., арендодателем помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 4а, нанимаемых ООО "Мираж-плюс" ИП Тишеной М.В., агентом по снабжению ООО "Мираж-плюс" Даниелян А.Г., инженером ПТО Черкашиным А.Г., следует, что в помещении, находящимся по указанному адресу, произошел порыв трубы отопительной системы. В результате этого пришли в негодность хранящиеся в помещении строительные материалы, а также находящиеся на временном хранении первичные бухгалтерские документы с 2007 по 2015 составленные на бумажных носителях.

Согласно акту технического состояния оборудования от 27.06.2017, а также содержания заявления от 14.04.2017 исх. N 421а и обращения ООО "Мираж-плюс" от 21.07.2017, информация, хранящаяся на автоматизированном рабочем месте бухгалтера ООО "Мираж-плюс" на котором обеспечивалось функционирование программного обеспечения "1С Предприятие", посредством которого осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета общества в электронной форме, была изменена и утрачена в результате действия вредоносного программного обеспечения, которое содержалось во вложении электронного письма, полученном от ООО "Блеск".

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 14.04.2017 исх. N 421а, акт N 1 от 10.03.2017, акт технического состояния оборудования от 27.06.2017, ответ Отдела полиции УМВД России по г. Ставрополю N 5631, талон-уведомление N 207810 от 14.04.2017, обращение ООО "Мираж-плюс" 21.07.2017, не подтверждают наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Мираж-плюс" надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов, истребованных налоговым органом на основании требования N 53950 от 07.07.2017.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью

Исходя из хронологической последовательности составления вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что на момент порчи истребованных документов за 14-15, составленных на бумажном носителе, у общества было организовано функционирование системы ведения бухгалтерского учета в электронной форме, что обеспечивало возможность своевременного восстановления соответствующих бухгалтерских документов. Кроме того, хранение документов бухгалтерского учета на складе строительных материалов нельзя признать надлежащим.

Согласно ответу Отдела полиции УМВД России по г. Ставрополю N 5631, талон-уведомление N 207810 от 14.04.2017 правоохранительным органом в ходе проведения проверки заявления руководителя ООО "Мираж-плюс", содержащего информацию о факте утраты сведений бухгалтерского учета в результате действия вредоносного программного обеспечения, каких-либо признаков административного правонарушения или преступления проведенной проверкой не установлено. Вместе с тем, описанные в заявлении обстоятельства в случае их действительного наличия, внешне могут содержать признаки преступления, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 273 "Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ" Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно критически оценивает содержание заявления от 14.04.2017 исх. N 421а ввиду следующего.

В указанном документе отмечено, что вредоносное программное обеспечение, в результате действия которого были уничтожены документы бухгалтерского учета общества, составленные в электронной форме, содержалось во вложении электронного письма, полученного от ООО "Блеск".

Однако каких-либо доказательств (запросов и ответов на них либо иных аналогичных документов), подтверждающих указанные обстоятельства ООО "Блеск" заявителем не представлено, что с учетом содержания указанного выше ответа правоохранительных органов подтверждает необоснованность изложенных в заявлении от 14.04.2017 исх. N 421а сведений.

Акт технического состояния оборудования от 27.06.2017 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уничтожения указанной выше компьютерной информации, так как составлен существенно позднее даты утраты указанных сведений бухгалтерского учета (12.04.2017).

Ввиду этого, обществом не представлено документов, подтверждающих факт и причины утраты, уничтожения либо выбытия истребованных налоговым органом документов помимо воли общества каким-либо иным образом. Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах и результатах по восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания ст. 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истребованных налоговым органом документов бухгалтерского учета, в течение срока представления документов, установленных требованием налогового органа N 53950 от 07.07.2017, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде назначения налогового штрафа в размере 4 700 руб. (с учетом применения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), так как совершенное обществом деяние содержит все признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-2280/14 по делу N А50-5375/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19195 по делу N А41-43712/2016).

В части доначисления пени по НДФЛ в размере 72 363 руб., возникших в результате несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного в связи с исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО "Мираж-плюс" признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию сумм налога у плательщиков НДФЛ и перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ, по ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 226 главы 23 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является ООО "Мираж-плюс", исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Из содержания п. 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Налоговым органом в результате анализа сведений об удержанном НДФЛ, отраженных в представленных ООО "Мираж-плюс" справках по форме 2-НДФЛ за 20142015 годы и сведений о размере и дате уплаты в бюджетную систему сумм удержанного НДФЛ, в 2014-2015 годах установлены факты несвоевременной уплаты ранее удержанного в НДФЛ.

Так за 2014 год выявлено несвоевременное перечисление ООО "Мираж-плюс" сумм удержанного НДФЛ в совокупном размере 11 200 руб., за 2015 год в размере 3 000 руб. При этом по состоянию на 31.12.2016 ООО "Мираж-плюс" суммы удержанного в 2014-2015 годах НДФЛ перечислены в бюджетную систему в полном объеме. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДФЛ, образовавшаяся в результате несвоевременного перечисления, удержанного НДФЛ отсутствовала.

Согласно п. 1, 4, 7 ст. 75 НК РФ в случае несвоевременного перечисления в бюджет налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по перечислению НДФЛ подлежит начислению пеня.

В связи с этим начисление налоговым органом сумм пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет ООО "Мираж-плюс" сумм удержанного в 20142015 годах НДФЛ являются законными и обоснованными.

Согласно законоположениям, отраженным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время доказательств реальности исполнения спорных сделок, заявленными обществом контрагентами ООО "Ирис" и ОАО "Техника-сервис МТС", надлежащего документального подтверждения налоговой выгоды, правомерность получения которой опровергнута налоговым органом, а также проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов заявителем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и доначисления пеней ввиду несвоевременной уплаты в бюджет сумм удержанного в качестве налогового агента НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Ссылка общества на полученные доказательства подписания уполномоченным лицом первичных документов, неприемлема, поскольку они не устраняют противоречий и несоответствий в первичных документах, не опровергают обстоятельств отсутствия реальности взаимоотношений и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-24648/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-24648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников